Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-2443/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MV, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i članka 282. stavka 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/24-3/7750 i urbroj: 511-14-07-24-1 od 22. lipnja 2024., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 4. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika te objave presude 5. rujna 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i P, djev. B, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom OŠ, trenutno nezaposlen, prijavljen na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, prima naknadu u iznosu od 500,00 eura od čega se trenutno uzdržava, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je 21. lipnja 2024. u 23:43 sati u ulici Antuna Mihanovića u Ivancu upravljao osobnim automobilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka],

1) pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,52 g/kg (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), a dozvoljeno je do 0,5 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 8. istog Zakona,

2) što je odbio podvrći se ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili stručnom pregledu ,odnosno uzimanju krvi i urina ,

II / čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

I/ pa mu se

i z r i č e

za prekršaj pod1)

novčana kazna u iznosu od 1320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

za prekršaj pod 2)

novčana kazna u iznosu od 1320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

ukupna novčana kazna u iznosu od 2640,00 dvije tisuće šesto četrdeset) eura

III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

IV/ Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije

u trajanju od 2 (dva) mjeseca

Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.

U vrijeme trajanja zaštitne mjere, uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

VI / Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je u svojoj usmenoj obrani naveo da je dana 21. lipnja 2024., u večernjim satima, upravljao automobilom njegovog oca kroz mjesto [adresa], te je u ulici Antuna Mihanovića bio zaustavljen od strane policije. Policajac mu je ponudio alkometar u koji je puhao, te je utvrđeno da ima 1,52 g/kg alkohola. Nakon toga mu je policajac rekao: "A budemo vadili krv?", pri čemu je mislio da će na taj način utvrditi prisutnost opojnih droga u njegovom organizmu, na što je on njega pitao da li ga budu sada svaki dan testirali na droge, a to ga je pitao zato što su ga u posljednje vrijeme policijski službenici Policijske postaje Ivanec testirali na drogu, međutim nisu utvrdili prisutnost droge kod njega. Stoga smatra da njemu policajac nije ponudio utvrđivanje prisutnosti droga u organizmu i da on nije počinio taj prekršaj.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o alkotestiranju, naredba o određivanju mjere opreza od 21. lipnja 2024., izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušan PV.

4. Svjedok PV , policijski službenik je u svom iskazu rekao da je 21. lipnja 2024., u večernjim satima, vršio kontrolu vozila i vozača, te je u ulici Antuna Mihanovića bilo zaustavljeno vozilo kojim je upravljao MV. Tražio je od vozača dokumente, a zna ga iz ranijih postupanja i tada je primijetio da "čudno izgleda", pa mu je ponudio alkometar u koji je puhao. Tom prilikom je utvrđeno da ima 1,52 g/kg alkohola, pa mu je zapisnik o alkotestiranju dao na potpis, što je on i potpisao. Nakon toga je vozaču rečeno da preda sve stvari koje ima kod sebe, pa je tako on iz torbice, koju je imao, izvadio plastični smotuljak u koji se obično zamotava droga. Tada su mu ponudili testiranje na drogu, na što on nije pristao, pa su ga odvezli u policijsku postaju. Sa njim se u vozilu nalazila njegova djevojka. Napomenuo je da je on okrivljeniku ponudio i vađenje krvi, međutim on je to također odbio.

5. Tijekom postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka PV, u kojem je okrivljenik izjavio da on nije odbio vađenje krvi, na što je svjedok izjavio da to nije istina i da ovo nije prvi slučaj da je bilo postupano prema njemu obzirom da je već dosta puta bio kažnjavan za prometne prekršaje, tako da je okrivljenik dobro upoznat sa procedurom utvrđivanja alkohola ili droga u organizmu.

6. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje iz točke 1) i 2) izreke presude . Odluka o krivnji temelji se na priznanju okrivljenika, kao i na zapisniku o provedenom alkotestiranju iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik imao 1,52 g/kg alkohola, već umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg. Naime, zapisnik o provođenju alkotestiranja, koji je okrivljenik potpisao, se smatra vjerodostojnim dokazom, a okrivljenik je zapisnik potpisao bez primjedbe. U istom je navedeno da prihvaća ispitivanje i ne poriče rezultate ispitivanja . Prema tome u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Kažnjivom odredbom stavka 8. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Nadalje je u postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio i prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da policijski službenik, obavljajući poslove, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Prije poduzimanja radnji, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima. Vozači su dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Kažnjivim stavkom 9. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina. Kako iz iskaza svjedoka proizlazi da je okrivljeni iz torbice, koju je imao sa sobom izvadio plastični smotuljak ( u koji se obično zamotava droga) uvjerljiv je njegov iskaz u kojem je rekao da je tada okrivljeniku ponuđeno ispitivanje na prisutnost opojnih droga u organizmu ,a na što okrivljeni nije pristao. U obrani koju je okrivljeni dao je tvrdio da mu je policijski službenik , nakon što je provedeno alkotestiranje ,rekao :"Budemo vadili krv ?", pri čemu je pomislio da policijski službenici žele na taj način utvrditi prisutnost opojnih droga u njegovom organizmu. Tada je on policijskog službenika pitao , da li ga budu sada svaki dan testirali na droge, a iz čega proizlazi da je okrivljeni znao da se to pitanje policijskog službenika odnosilo na utvrđivanje prisutnosti droge u njegovom organizmu .Stoga obrana okrivljenika da mu nije bilo ponuđeno ispitivanje prisutnosti droga u organizmu nije prihvaćena jer nije istinita .

8. Imajući u vidu sve navedeno okrivljenik je proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne. Pri izricanju kazne uzeto je u obzir imovno stanje okrivljenika , vrsta i težina prekršaja kojima je okrivljeni doveo u opasnost ne samo sebe već i druge sudionike u prometu .Kao otegotna okolnost uzeta je u obzir činjenica da je okrivljenik unazad tri godine već bio kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa. Izrečenim kaznama se očekuje da će se ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima.

9. Nadalje je okrivljeniku, na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije u trajanju od 2 mjeseca koja se odnosi na prekršaj opisano pod točkom 1) izreke presude. To iz razloga što je počinio prometni prekršaj koji spada u teže prometne prekršaje, pa je potrebno na njega pojačano djelovati kako ne bi činio nove prekršaje. Iako je zakonom propisano da zaštitna mjera može trajati od jednog mjeseca do dvije godine, okrivljeniku je ista izrečena u navedenom vremenskom trajanju iz razloga što se smatra da će se tom mjerom dovoljno utjecati na njega da više ne čini prekršaje. Prema čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a zaštitna mjera zabrane upravljanja se upisuje u evidenciju izdanih vozačkih dozvola. U vrijeme trajanja zaštitne mjere, uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

10. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 5. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni MV, [adresa]