Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-1070/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: FB, zbog prekršaja iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-25-1, klase 211-07/25-5/6038 od 06.03.2025., nakon dovršetka glavne rasprave, istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 5. rujna 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i I, dj. P, rođena **.**.2001. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju vozač motornog vozila, živi u izvanbračnoj zajednici, nema djece, školska sprema: SSS, zaposlena-trenutno na bolovanju zbog komplikacija u trudnoći, bez imovine, sa mjesečnim primanjima oko 800,00 eura, prekršajno nekažnjavana;
k r i v a j e
što je dana 06.03.2025. godine u 00,05 sati, upravljala osobnim automobilom marke „Audi“, tip A8, broja šasije: [broj šasije], probnih registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se kroz mjesto Delnice, ulicom Lujzinska cesta u smjeru zapada, odnosno Rijeke. Dolaskom kod kućnog broja 66, u ulici Lujzinska cesta predmetna je zaustavljena po policijskom službeniku, a neposrednim zapažanjem i prepoznavanjem znakova koji su posljedica prisustva droge u organizmu (raširene zjenice, u unutrašnjosti vozilu se osjetio miris konoplje- kanabisa), predmetnoj je ponuđeno ispitivanje na prisustvo droga o organizmu (M, Drug Check 3000STK 6). Vozačica FB je odbila preliminarno testiranje, te je odbila stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize na prisustvo opojnih droga u organizmu, o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02217716, izdana je naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja svim kategorijama upisanim u vozačku dozvolu, osam dana, broj: 00978511 i Obavijest temeljem članka 109.a broj: 00511942;
dakle, na opisani je način okrivljenica postupila protivno odredbi čl. 282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila prekršaj kažnjiv sukladno čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 600,00 eur (šesto eura).
II Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 400,00 eur (četiristo eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenica je, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-25-1, klasa 211-07/25-5/6038 od 06.03.2025., ovom je sudu dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenice FB, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Dana 5. rujna 2025. godine održana je glavna rasprava na koju nije pristupila uredno pozvana okrivljenica FB, koja je opravdala izostanak telefonskim putem, da neće pristupiti obzirom da je u pisanoj obrani dostavljenoj putem zamoljenog Općinskog suda u Karlovcu dana 9. srpnja 2025. priznala počinjenje predmetnog prekršaja.
2.1. Na glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, izostanak nije opravdao.
2.2. Na glavnoj raspravi čitana je pisana obrana okrivljenice dostavljena putem zamoljenog Općinskog suda u Karlovcu, list 14-16 spisa, u kojoj ista priznaje počinjenje gore opisanog prekršaja koji joj se stavlja na teret te izražava duboko žaljenje i kajanje zbog počinjenja istog no predlaže Nadležnom sudu prilikom donošenja odluke uzeti u obzir slijedeće olakotne okolnosti, a radi utvrđenja da je predložena novčana kazna previsoko odmjerena, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nepotrebna. Ističe tako nije konzumator opojnih droga, te kategorički odbacuje da bi upravljala vozilom pod njihovim utjecajem. Odbijanje testiranja nije bilo pokušaj prikrivanja njenog protupravnog ponašanja, već rezultat nesnalaženja u neočekivanoj situaciji, svjesna je da je to u najmanju ruku bila neprimjerena reakcija i neodgovorno ponašanje, dakle, bila je zatečena, policijski službenici su imali nastup koji nije naišao na odobravanje kod nje, te je postupila na gore opisani način ne znajući što točno podrazumijeva postupak testiranja, kao ni koje posljedice može imati njegovo odbijanje. Svjesna je da je postupila impulzivno, što nije svakako opravdanje, ali moli da joj se isto uzme u obzir kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne. Ovdje posebno napominje kako prilikom pretrage vozila nije pronađeno ništa nedozvoljeno što bi ukazivalo na konzumaciju ili posjedovanje opojnih sredstava. lstiče kako predmetni događaj predstavlja izolirani slučaj te da nije sklona takvom ponašanju u prometa, već se inače pridržava svih prometnih propisa te nikada dosada nije bila prekršajno kažnjavana, već se doista trudi biti savjestan vozač. Izražava žaljenje zbog počinjenja predmetnog prekršaja te ističe kako će se suzdržati od budućeg činjenja istih te posebno naglašava da već i samo vođenje prekršajnog postupka i te kako edukativno i poticajno djeluje na nju kako bi se u buduće klonila počinjenja prekršaja, te napominje kako je svjesna težine svog ponašanja. Ističe kako je trenutno na bolovanju zbog komplikacija u trudnoći, te ima niska mjesečna primanja pa bi plaćanje predložene novčane kazne ugrozilo njenu egzistenciju, te egzistenciju njenog nerođenog djeteta, slijedom čega moli sud da sve te okolnosti uzme u obzir i blaže je sankcionira obzirom da smatra da gore predložena novčana kazna nije primjerena u konkretnim okolnostima, te predlaže njezino umanjenje na zakonski minimum. U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci prvenstveno ističe kako nisu ispunjene pretpostavke za izricanje te zaštitne mjere propisane člankom 282. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obzirom da je predmetni prekršaj počinjen prvi puta, a što i proizlazi iz optužnog prijedloga te nije propisana obvezna akcesorna zaštitna mjera, a također napominje kako ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa ponovno jer je predmetni događaj itekako djelovao na nju. Ističe kako joj je vozačka dozvola nužno potrebna obzirom da zbog trudnoće često mora odlaziti na liječničke preglede i kontrole, automobil joj je ključan za obavljanje svakodnevnih obveza te za skoru brigu o novorođenčetu, a njene bliske osobe nisu je u mogućnosti zbog posla voziti. Izricanjem predložene zaštitne mjere bi joj prethodno navedeno bilo znatno otežano ili onemogućeno, a što joj je u ovom životnom trenutku nužno i opravdano. Počinjenim prekršajem nije izazvala nikakvu prometnu nezgodu niti štetu, niti je njenim ponašanjem ugrožena sigurnost prometa. Radi se o prekršaju bez konkretnih posljedica, zbog čega smatra da nije nužno izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Slijedom svega gore iznesenog, predlaže sudu da prilikom donošenja odluke uzme u obzir ovu pisanu obranu te da joj izrekne blažu novčanu kaznu, uzimajući u obzir prvenstveno njeno iskreno priznanje prekršaja, kajanje, činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala nikakva šteta te također da uzme u obzir njene osobne okolnosti. Predlaže sudu da po provedenom postupku, a zbog postojanja olakotnih okolnosti, ublaži kaznu do općeg zakonom propisanog minimuma, sukladno članku 37. Prekršajnog zakona te da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da za to nisu ispunjene zakonske pretpostavke.
3. U dokaznom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 21.08.2025., temeljem koje proizlazi da FB do sada nije prekršajno kažnjavana. Vršen je uvid u Izvješće o zaticanju od 06.03.2025., godine list 5 spisa. Vršen je uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza Klaudiji FB, zabrane upravljanja svim kategorijama motornih vozila, list 6 spisa. Vršen je uvid u Obavijest iz članka 109a. st. 1. Prekršajnog zakona, serijskog broja, list 7 spisa, te uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu FB, list 8 spisa, temeljem kojega proizlazi da ovdje okrivljenica odbila ispitivanje te je odbila i stručni pregled – uzimanja krvi i urina radi analize.
4. Razmatrajući obranu okrivljenice sud nalazi da ista obrana ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenica tereti, a budući je priznanje okrivljenice potpuno, izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu a provedenim u dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenica tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenice, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenica u buduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
6. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljenici cijenio priznanje počinjenja prekršaja i izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja te obećanje savjesnijeg sudjelovanja u prometu. Naime, samim provođenjem ovog prekršajnog postupka okrivljenici je predočena težina počinjenog djela te sud nalazi da je okrivljenica svjesna posljedica eventualnog ponavljanja istovrsnog prekršaja. Naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno niti za jedan drugi prekršaj (utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 21.08.2025.), odnosno temeljem istoga proizlazi da okrivljenica nema sklonost činjenju istog ili sličnih prekršaja iz ZSPC-a. Otegotnih okolnosti kod okrivljenice sud nije našao.
8. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenica oglašava krivom te joj je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavana za isti prekršaj u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvarena opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenica u buduće kloni od počinjenja prekršaja.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138.st.2.toč. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenice kao trudnice na bolovanju, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 5. rujna 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.
