Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-4256/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ND zbog prekršaja iz čl.43.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24- 4/105955, Ur. broj: 511-13-11-24-1 od dana 28. studenog 2024. godine, dana 05. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i majke pok. I, D, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], umirovljenik, sa završenom SSS, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 943,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

I. Temeljem odredbe čl.182.toč.3 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 14. kolovoza 2024. godine u 09,00 sati u Primoštenu u ulici Raduča kbr. 11 upravljajući osobnim vozilom marke "MERCEDES" reg. oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nezgodu na način da se kretao kolnikom ulice Raduča iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do kbr. 11 navedene ulice, odnosno neposredno blizine ulaza u hotel Zora sa vozilom je vršio radnju mimoilaženja sa vozilom iz suprotnog smjera, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu pri čemu je došlo do sudara zadnjeg lijevog bočnog dijela njegovog vozila i prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog vozila marke Mercedes talijanske nacionalne oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao državljanin Italije ID, rođen 1965. godine, koji se sa navedenim vozilom kretalo kolnikom ulice Raduča iz smjera istoka u smjeru zapada, i koji se također nije uvjerio da radnju mimoilaženja može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru kretanja, čime je izazvao prometnu nezgodu s materijalnom štetom

da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 43.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 43.st. 3. u svezi sa čl. 293.st. 1. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik aktom pod brojem Klasa: 211-07/24-4/105955, Ur. broj: 511-13-11-4-3 od dana 27. prosinca 2024. godine, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika ND u povodu prigovora na obvezni prekršajni nalog, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je pozvan na ispitivanje za dan 14. travnja 2025. godine, kad je i ispitan.

3. Dana 24. lipnja 2025. godine ročište žurnog postupka je odgođeno zbog bolesti suca.

4. Na ročištu žurnog postupka 01. rujna 2025. godine okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje pri svom ranijem iskazu od dana 14. travnja 2025. te da je suglasan da se isti pročita.

4.1. Pročitan je iskaz okrivljenika te je utvrđeno da je isti izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. On da nije vršio mimoilaženje sa tim vozilom, već je dolaskom do ulaza u hotel Zora u [adresa], odnosno neposredno pred ulaz zaustavio svoje vozilo te je od njegovih vozila ostavio dovoljno prostora, 3 m i 5 cm za vozilo koje mu je dolazilo u susret, talijanske reg. oznake. To je vozilo došlo dosta brzo, te je prilikom prolaska pored njegovog vozila došlo do kontakta između vozila, odnosno on je prednjom lijevom gumom udario zadnji lijevi kraj njegovog vozila. Nakon toga je pobjegao sa mjesta ozljede te ga je pronašao 400 m dalje od mjesta nezgode i pozvao policiju. On nije vršio radnju mimoilaženja tog vozila već je u momentu kontakta bio zaustavljen. Koliko mu je poznato platio je kaznu na mjestu događaja 260 eura. On da je nazočio vršenju očevida, i postavio je vozilo u položaj u kojem se nalazilo u momentu prometne nezgode međutim policajci nisu tu okolnost uzeli u obzir. Predložio je da se u postupku provede dokaz svjedoka DD, rođen **.**.1973., sa prebivalištem u [adresa] (živi u kamp kućici).

5. Dana 01. rujna 2025. proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka DD.

5.1. Svjedok DD je na zapisniku o ispitivanju svjedoka izjavio da je on bio neposredni očevidac ove prometne nezgode. Naime, zaposlen je kao vrtlar u hotelu Zora i u momentu kad je došlo do prometne nezgode kosio je travu ispred hotela. U tom momentu je vidio da dolazi ND kojeg poznaje iz viđenja sa osobnim vozilom Mercedes koji se zaustavio neposredno ispred ulaza u hotel. Vozilo je bilo zaustavljeno i ND da je s njim razgovarao, javio mu se kroz prozor automobila U tom momentu je vidio da iz suprotnog smjera dolazi automobil talijanske registracije povećanom brzinom. Nije smanjivao brzinu iako se radilo o mjestu ispred ulaza u hotel, da misli da je vozio oko 35-40 km/h. Prolazeći pored Davorovog vozila, isto je očešao i nastavio vožnju u svom smjeru. Cesta je bila dovoljno široka da je vozilo talijanske registracije moglo proći pored ovog zaustavljenog vozila. Nakon toga je vidio da je ND išao za njim sa svojim vozilom, vidio je da je policija došla na mjesto događaja po pozivu ND. H se nije vratio na mjesto događaja.

6. proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka HD, policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik.

6.1. Svjedok HD je na zapisniku o ispitivanju svjedoka izjavio da je toga dana upućen na očevid te prometne nezgode zajedno s kolegom OD, a po dojavi ND. Došli su na mjesto događaja, ND da je rekao da ga je H zakačio prilikom mimoilaženja i da je pobjegao sa mjesta događaja, Našao je vozača talijanskog vozila, 100 metara od mjesta događaja, bio je u blizini. Priznao je da je zakačio svojim vozilom vozilo ND. Da je bitno napomenuti da je desna strana kolnika, odnosno traka kojom se kretao talijanski državljanin bila u potpunosti prohodna, dok je dio trake kojom se kretala ND, nazovimo to tako bila zakrčena bočno parkiranim vozilima turista ispred hotela. ND je tvrdio da se vozač talijanske registracije mogao maknuti na prilazni put sa desne strane, a on da mu je rekao da se on po nijednom zakonu nije dužan maknuti jer je njegova traka prohodna, osim po nekom bontonu, a gospodinu ND da je njegova traka bila zauzeta te da treba propustiti vozilo iz suprotnog smjera ako je i potrebno voziti unatrag. Kaznili su oba vozača zbog toga što je slobodni prolaz bio ukupno širok oko 4 metra, dva su se vozila mogla nesmetano mimoići, da su oba vozila vozila opreznije. Dužan je zaustaviti vozilo onaj vozač čija je traka neprohodna, ND se trebao zaustaviti jer je njegova traka dijelom bila neprohodna zbog parkiranih vozila, ND se trebao zaustaviti i propustiti vozilo iz suprotnog smjera.

Svjedok je pokazao na skici prometne nezgode. Na skici je označen smjer kretanja okrivljenika sa čije desne strane su parkirana vozila. Ima slobodnog prolaza oko 4 metra te su se vozila mogla mimoići uz opreznu vožnju. Do dolaska na mjesto događaja oba vozila su bila pomjerena sa mjesta kontakta.

7. Proveden je dokaz suočenjem između svjedoka GD, policijskog službenika i okrivljenika, te je svjedok izjavio da kad su došli na mjesto događaja isto je bilo izmijenjeno utoliko što su oba bila pomaknuta s mjesta događaja. Opet je ponovio da je H dio ceste bio prazan, a u smjeru kretanja gospodina ND bila su parkirana vozila. Vozač ND nije trebao početi obilaziti parkirana vozila dok mu dolazi auto u susret već se trebao zaustaviti ili čak voziti unatrag, na što je okrivljenik izjavio da je on sedam automobila prošao koji su parkirani u nizu njemu sa desne strane i onda se zaustavio kad je vidio da mu u susret dolazi vozilo talijanske registracije. Nakon što je očešao ili udario njegovo vozilo on da je produžio sa vožnjom. Da je pomjerio vozilo jer je išao za H, na što svjedok je svjedok izjavio da je istina, na kolniku da nije bilo tragova, došli su zajedno sa gospodinom ND i on je pokazao gdje je bilo mjesto nezgode, a i u slučaju da je okrivljenik obilazio parkirana vozila kad je vidio da mu dolazi u vozilo u susret čija je traka bila slobodna, bio je dužan vratiti se unatrag radi propuštanja ovog vozila radi mimoilaženja, na što je okrivljenik izjavio da nije ni mogao jer je on dolazio velikom brzinom.

8. Proveden je dokaz pregledom situacijskog plana koji se nalazi u spisu, te fotografija mjesta događaja.

9. Obrana okrivljenika je osnovana. Okrivljenik se branio da je on dolaskom do ulaza u hotel Zora u [adresa], odnosno neposredno pred sami ulaz zaustavio svoje vozilo i od svog vozila ostavio dovoljno prostora (3 metra i 5 cm) za prolaz vozila koja dolaze u susret, vozila talijanske registarske oznake. Navedeno vozilo došlo je dosta brzo, te je prilikom prolaska pored njegovog vozila imalo kontakt na način da je prednjim lijevom gumom udarilo u zadnji lijevi kraj njegovog vozila, a nakon toga otišao s mjesta nezgode. Branio se da on nije vršio mimoilaženje toga vozila, već je u momentu kontakta bio zaustavljen. Prethodno da je obišao sedam parkiranih vozila koja su bila parkirana u nizu njemu sa desne strane te kad je vidio da mu u susret dolazi vozilo talijanske registracije se zaustavio i ostavio dovoljno prostora za prolazak toga vozila.

10. Iskaz okrivljenika potvrdio je i ispitani svjedok DD, koji je bio neposredni očevidac događaja, jer je u tom momentu radio kao vrtlar u hotelu Zora, kosio je travu i vidio je kako je došlo do prometne nezgode. Svjedočio je da se vozilo okrivljenika zaustavilo neposredno ispred ulaza u hotel u kojem momentu je vidio da iz suprotnog smjera povećanom brzinom dolazi vozilo talijanske registracije koje nije smanjivalo brzinu te je prolazeći pored vozila okrivljenika, a koje je bilo zaustavljeno očešalo to vozilo i nastavio vožnju u svom smjeru.

11. Iskaz svjedoka DD ostavio je uvjerljiv dojam na ovog suca jer je svjedočio okolnosno i uvjerljivo, a i neposredni je očevidac ovog događaja.

12. Iskaz svjedoka HD, policajca Postaje prometne policije Šibenik sudac nije uvažio budući je svjedok izišao na mjesto događaja prometne nezgode po nastanku iste, kad su vozila već bila pomjerena sa mjesta kontakta, tim više što na kolniku nisu zatečeni nikakvi tragovi koji bi upućivali na mjesto nastanka prometne nezgode.

13. Svjedok je tvrdio da je desna strana kolnika kojom se kretao talijanski državljanin bila u potpunosti prohodna dok je dio trake kojim se kretao ND bio zakrčen bočno parkiranim vozilima ispred hotela. Također da se vozač vozila talijanske registracije ni po jednom Zakonu nije bio dužan pomaknuti na prilazni kolnik desne strane, a traka kojom se kretao okrivljenik da je bila zauzeta te da je trebao propustiti vozilo iz suprotnog smjera, a po potrebi i krenuti unatrag, suviše da nije trebao niti početi obilaziti parkirana vozila dok mu auto dolazi u susret, odnosno da se trebao zaustaviti ili voziti unatrag.

14. Iz iskaza okrivljenika razvidno je da on nije mogao vratiti se unatrag već da je stao čim je vidio da mu vozilo dolazi u susret velikom brzinom.

15. Svjedok HD, policijski službenik izjavio je da su se vozila mogla mimoići jer je širina slobodnog prolaza ceste bila 4 metra.

16. Iz iskaza okrivljenika i provedenih dokaza sudac zaključuje da je okrivljenik ND u potpunosti postupio prema odredbi čl. 63. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Naime, on je zbog zapreke na cesti-parkiranih vozila s desne strane na cesti otpočeo obilaženje tih vozila, obišao je sedam parkiranih vozila, a kad je vidio da mu u susret dolazi vozilo talijanske registracije on se zaustavio da bi isto vozilo propustio, a širina slobodnog prolaza ceste od njegovog vozila do ruba kolnika kojim se kretalo vozilo talijanske registracije je bila dovoljna da to vozilo može proći pored njegovog vozila bez posljedica.

18. Dakle, do kontakta je došlo kad je vozilo okrivljenika bilo zaustavljeno, a drugi vozač imao je dovoljno slobodnog prostora da se mimoiđe s njegovim vozilom bez posljedica.

19. Međutim, taj vozač je prema iskazu okrivljenika i ispitanog svjedoka DD došao većom brzinom i zakačio je zaustavljeno vozilo okrivljenika.

20. Iz svega proizlazi da se u konkretnom slučaju u ovoj prometnoj situaciji radi o mimoilaženju koje je propisano člankom 63. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne o radnjama u prometu koje su propisane odredbom čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je okrivljenik ND u postupnosti postupio sukladno odredbi čl. 63. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je dok kontakta vozila došlo u situaciji kad je on zaustavio svoje vozilo vidjevši da mu vozilo dolazi u susret, a drugi vozač je imao dovoljno prostora da se s njegovim vozilo nesmetano mimoiđe.

21. Iz svega naprijed navedenog, valjalo je, a sukladno odredbi čl. 182. toč. 3.

Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi optužbe.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 05. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: ND, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis