REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-835/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista PS, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HS, radi prekršaja iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5., članka 216. stavak 3., članka 250. stavak 13., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/23-5/35222, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 04. siječnja 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 02. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 05. rujna 2025. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),
p r e s u d i o j e
I.
OKRIVLJENIK GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1979., s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 21. listopada 2023. oko 07:00 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se otvorenim dijelom županijske ceste između mjesta Lemeš i Trema u smjeru Trema Grubiševo a dolaskom u neposrednu blizinu raskrižja sa sporednom cestom za mjesto Trema, Vražje Oko odnosno ulaskom u lijevi nepregledni zavoj nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, kolnik mokar, uslijed čega je izgubio kontrolu nad upravljačem vozila radi čega je u kočenju sletio van kolnika u desno gledano u smjeru kretanja te je prednjim desnim dijelom vozila udario u metalnu plastičnu kućicu autobusnog stajališta vlasništvo Općine Sveti Ivan Žabno na kojoj je nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač u prometu na cesti nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju kolnika te je tako izazvao prometnu nesreću,
II. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I, a kao sudionik prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću,
dakle, kao sudionik prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da s vlasnikom oštećene imovine nije razmijenio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću,
III. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I prije stjecanja prava na upravljanje jer nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje jer nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije,
IV. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I a kao novi vlasnik nije u roku od 15 dana od stjecanja vozila isto registrirao na svoje ime ili ga odjavio odnosno od dana 04. studenog 2021. kada je sklopio ugovor o kupoprodaji motornog vozila do dana 19. studenog 2021.,
dakle, kao vozač u prometu na cesti u svojstvu novog vlasnika vozila nije u roku od 15 dana od stjecanja vozila isto registrirao na svoje ime ili ga odjavio,
pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5., članka 216. stavak 3. i članka 250. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje mu se prekršaje, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom I u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), za prekršaj pod točkom II u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), za prekršaj pod točkom III u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura), za prekršaj pod točkom IV u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.740,00 EURA (dvije tisuće sedamsto četrdeset eura).
V. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.826,67 eura (tisuću osamsto dvadeset šest eura i šezdeset sedam centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 100,00 eura (sto eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/23-5/35222, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 04. siječnja 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je kod ovoga suda u nekoliko navrata uredno pozvan na glavnu raspravu, međutim isti svoj izostanak nije opravdao niti je dostavio sudu pisanu obranu pa kako u spisu postoji dovoljno materijalnih dokaza temeljem kojih je činjenično stanje moguće u potpunosti utvrditi sud smatra da ispitivanje okrivljenika nije nužno.
3. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja pročitao zapisnik o očevidu, ugovor o kupoprodaji motornog vozila, izvješće, pročitani su zapisnici o ispitivanju osumnjičenika te svjedoka ZS kao i uvid u dokumentaciju očevida i prekršajnu evidenciju.
4. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila na T raskrižju na mokrom kolniku u dnevnim uvjetima vožnje, a na mjestu događaja su pronađeni tragovi kretanja vozila okrivljenika, oštećenje i srušena plastično metalna autobusna kućica te otpali dijelovi stakla i plastike rasuti po travnatoj površini i autobusnom stajalištu što je fiksirano fotografijom, na vozilu okrivljenika su nastala oštećenja na prednjem odbojniku, poklopcu motora, prednjem desnom putnom svjetlu, prednjem desnom blatobranu i prednjem vjetrobranskom staklu, dok je kućica autobusnog stajališta djelomično srušena, deformiran joj je metalni okvir i krov kućice.
5. Iz ugovora o kupoprodaji vozila proizlazi da je okrivljenik kupio vozilo valjanim pravnim poslom 04. studenog 2021. te je u roku od 15 dana od stjecanja bio u obvezi vozilo registrirati ili odjaviti, što nesporno nije učinio.
6. Iz izvješća policijske postaje Križevci proizlazi da se okrivljenik ne vodi u evidenciji vozača dok iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika kada je isti propisno upozoren proizlazi da je vozilom upravljao na navedenoj lokaciji te je uslijed kiše i mokrog kolnika izgubio nadzor nad vozilom te sletio van kolnika i udario u autobusnu stanicu, nakon čega je napustio mjesto događaja, isto tako je naveo da nema položen vozački ispit niti je o događaju izvijestio općinu Sveti Ivan Žabno.
7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ZS proizlazi da je po pozivu okrivljenika došao na mjesto događaja kada ga je okrivljenik zamolio da ponovno kupi njegov razbijeni auto koji je nakon toga popravio, a nakon toga ga je još jednom preprodavao.
8. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi kako je okrivljenik u dva navrata kažnjavan za prekršaj iz članka 216. stavak 3. te 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz čega nesporno proizlazi da se u tom dijelu radi o specijalnom povratniku.
9. Temeljem svih provedenih dokaza sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bića djela prekršaja opisanih u izreci presude koji mu se stavljaju na teret, za koje je oglašen krivim te su mu utvrđene novčane kazne.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud na strani okrivljenika nije cijenio obiteljske i imovinske prilike jer se tijekom postupka o njima nije izjašnjavao, dok je cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada kažnjavan za identične prekršaje pa sud smatra kako dosadašnje kažnjavanje nije postiglo svoju svrhu te da se nisu ostvarili uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, već da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u ukupnom iznosu postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja.
11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.
13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka te stvarni trošak koji se odnosi na troškove očevida, jer plaćanjem troška postupka neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 05. rujna 2025.
Zapisničar
SUDAC-MENTOR
Marina Makar Božović, v.r.
Ratko Laban, v.r.
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica – specijalista
PS, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Podnositelju optužnog prijedloga
