REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-159/2025-6
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri
Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GH zbog prekršaja iz čl.53. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdavanjem prekršajnog naloga PP Pakrac broj: 211-07/25-1/17400 od 30.12.2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 03. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 05. rujna 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: GH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i Š, rođ.
T, rođ. **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem
u Daruvaru, K.Frankopana 24, razveden, otac jednog pun. djeteta,
pismen, završio VSS, pomoćnik ravnatelja i voditelj, zaposlen u
Veteranskom Centru, Podružnica Daruvar, prima mjesečni OD oko
3.000,00 eura, suvlasnik kuće u [adresa] i oko 0,5 kj šume u k.o.
H, vlasnik kuće u [adresa], građevinskog zemljišta u
Daruvaru i osobnog automobila marke Audi A5 2009.g.p.,
neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod
istragom, odlikovan medaljama Bljesak i Oluja i Medaljom za
iznimne pothvate
kriv je
I što je: dana 10. prosinca 2024.g. u 08:40 sati u Omanovcu kod kbr.33,
zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Škoda reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretao brzinom od 113 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 101 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na , a što je za 51 km/h više od dopuštene, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja marke "Lasercam4",
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za više od veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Na temelju odredbe čl.53. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 EUR (šestoeura)
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 400,00 EUR (četristoeura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura), u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je prekršajni nalog pod brojem:
211-07/25-1/17400 od 30.12.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik GH pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da
se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Omanovac kretao se je brzinom kao što mu se to stavlja na teret, tamo gdje je ograničenje 50 km/h. Tom prilikom je prekoračio brzinu, jer je zbog okolnosti u prometu morao sporije voziti od [adresa] do [adresa], a zatim je morao voziti brže da bi stigao na ugovoreni liječnički pregled.
Okrivljenik iskazuje sukladno dokazima navedenima u spisu
Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obrazac podaci
o vozaču (str.8), obavijest o počinjenom prekršaju (str.10-12) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.13-14).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene
činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim
automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Omanovac kretao se je brzinom kao što mu se to stavlja na teret, tamo gdje je ograničenje 50 km/h, uvidom u obrazac podaci o vozaču (str.8) utvrđeno je da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavio podatke da je upravljao predmetnim vozilom, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (str.10-12) utvrđeno je da je navedeno osobno vozilo snimljeno navedenog dana u naseljenom mjestu Omanovac kod kbr.33 kojom prilikom se je kretao brzinom od 113 km/h, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 101 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda obavijesti o počinjenom prekršaju, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu i u naseljenom mjestu Omanovac kretao se brzinom od 113 km/h, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 101 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 51 km/h veća od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao
olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.13-14), da je priznao djelo, da je očitana brzina kretanja na samoj donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka i okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja,a kao otegotnu okolnost težinu počinjenog djela, odnosno da se okrivljenik tom prilikom u naseljenom mjestu kreće izuzetno velikom brzinom, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.
7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna
mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, jer okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, priznao je djelo, a vozačka dozvola mu je neophodno potrebna radi posla, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 05. rujna 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka. Obzirom da je presuda donesena temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona okrivljenik žalbu može uložiti samo zbog prekršajne sankcije.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
