REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-402/2025-6
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LU zbog prekršaja iz čl.51. st.5. u sv. čl.293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20 i 114/2022) pokrenutog prekršajnim nalogom PP Pakrac broj: 211-07/25-3/25 od 02.01.2025. nakon održane glavne i javne rasprave dana 04. rujna 2025.g. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 05. rujna 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ĆU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i Ć, rođ. A, rođ. **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], opć. Pakrac, živi u izvanbračnoj zajednici sa AU, otac jednog mlljt. djeteta, pismen, završio SSS nositelj OPG-a, živi od obrade 30 ha zemlje i zaradi mjesečno oko
400,00 eura, supruga zaposlena i prima mjesečno oko 800,00 eura,
vlasnik kuće u [adresa], osobnog automobila marke BMW 2012. g.p., traktora Now Holand 2003.g. i 6 Ha poljoprivredne zemlje, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
što je:
I Dana 29. studeni 2024.g. u 00:30 sati u Filipovcu, u ul. Lipička kod kbr.57
zatečen da upravlja osobnim automobilom „Ford Fiesta“ reg. oznaka [registarska oznaka], a da u organizmu ima alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno 1,16 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.2., a kažnjivo po čl.199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
„Ford“ reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom se kretao smjerom zapad-istok, a izlaskom iz blagog i preglednog zavoja u lijevo zbog neprilagođene brzine uvjetima i stanju na kolnik koji je bio mokar i klizak od kiše izgubio je nadzor nad vozilom na način da je desnim kotačima zahvatio putnu bankinu, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela vozila u nosive metalne stupove prometnog znaka „Nailazak na obilježeni pješački prijelaz“, vlasništvo tvrtke Hrvatske ceste, a potom dolazi do rotiranja vozila i udara prednjeg dijela osobnog automobila u stablo –drvo lipe koji se nalazi sa južne strane kolnika, gdje se potom vozilom i zaustavlja prednjim dijelom u smjeru juga, te je tom prilikom na vozilu i prometnom znaku nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima i stanju na kolniku, izgubio nadzor nad vozilom i počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl.51. st.1., a kažnjivo po čl.51. st.5. uz primjenu odredbe čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III Na temelju odredbe čl.199. st.7. i čl.51. st.5. u sv. čl.293. st.1. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. i čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR
-za prekršaj pod točkom II.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 EUR
te se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 EUR (četristopedeseteura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (300,00 EUR (tristoeura)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona
V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona
platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 83,93 EUR (osamdesettri euraidevedesettricenta), a koji se sastoje od troška upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 EUR, troškova izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 EUR, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je prekršajni nalog pod brojem:
211-07/25-3/25 od 02.01.2025 u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ĆU pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da
se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret, jer je navedenog dana uzimao alkoholna pića, ali nije mislio da je toliko pod utjecajem alkohola. Kretao se je iz smjera Lipika prema Pakracu, a njemu je iz suprotnog smjera nailazilo vozilo, vjeruje da je bio kamion koji je imao upaljena duga svjetla pa se je sklanjao desno. Tom prilikom je uhvatio bankinu i pokušao se je vratiti na kolnik, ali nije uspio, a kako je bio blizu prometnog znaka, taj je prometni znak oštetio, odnosno prešao je preko njega. Zna da je prošao kroz živicu, ali se ne sjeća da je udario prednjim dijelom vozila u stablo – drvo lipe. Tom prilikom nije se kretao nekom velikom brzinom, odnosno smatra da se nije kretao neprilagođenom brzinom uvjetima i stanju na kolniku. Nakon prometne nesreće ostao je vozilom na mjestu nesreće i tako je dočekao ekipu za očevid. Policija je skinula reg. oznake, ali automobil je bio u voznom stanju, odnosno na automobilu nije nastala nekakva veća materijalna šteta. Koliko je njemu poznato svjedoka događaja nije bilo. Prometna nesreća se je dogodila po noći, kolnik je bio mokar, u trenutku nesreće padala je kiša. Nije nadoknadio štetu na prometnom znaku, jer ga to nisu ni tražili, a vidio je sutradan da su djelatnici Hrvatskih cesta taj znak vratili u prvobitno stanje.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o očevidu
(str.9-11), situacijski plan (str.12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.13), naredba o određivanju mjere opreza (str.14), izvadak iz prekršajne evidencije (str.19-20) i fotografije (str.21).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog
dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret, jer je navedenog dana uzimao alkoholna pića, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (str. br.13) utvrđeno je da je kod okrivljenika navedenog dana nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 1,26 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,16 g/kg, a nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisao, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, odnosno 1,16 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da je navedenog
dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, kretao se je iz smjera Lipika prema Pakracu, a njemu je iz suprotnog smjera nailazilo vozilo, vjeruje da je bio kamion koji je imao upaljena duga svjetla pa se je sklanjao desno. Tom prilikom je uhvatio bankinu i pokušao se je vratiti na kolnik, ali nije uspio, a kako je bio blizu prometnog znaka, taj je prometni znak oštetio, odnosno prešao je preko njega. Zna da je prošao kroz živicu, ali se ne sjeća da je udario prednjim dijelom vozila u stablo – drvo lipe, a sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se tom prilikom nije kretao nekom velikom brzinom, odnosno smatra da se nije kretao neprilagođenom brzinom uvjetima i stanju na kolniku, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer da se je okrivljenik po ocjeni ovoga suda kretao prilagođenom brzinom uvjetima i stanju na kolniku (noć, kolnik mokar) ne bi okrivljenik izgubio nadzor nad vozilom i ne bi došlo do prometne nesreće, uvidom u zapisnik o očevidu (str.9-11) i fotografije (str.21) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po noći, da je kolnik bio mokar, na vozilu i prometnom znaku nastala je materijalna šteta, a do dolaska ekipe za očevid mjesto prometne nesreće nije bilo izmijenjeno, uvidom u situacijski plan (str.12) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja okrivljenika, na desnoj bankini nađeni su tragovi stakla i plastike otpali sa osobnog automobila, a vozilo okrivljenika nađeno je izvan kolnika,
iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu izlaskom iz blagog i preglednog zavoja u lijevo zbog neprilagođene brzine uvjetima i stanju na kolnik koji je bio mokar i klizak od kiše izgubio je nadzor nad vozilom na način da je desnim kotačima zahvatio putnu bankinu, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela vozila u nosive metalne stupove prometnog znaka „Nailazak na obilježeni pješački prijelaz“, vlasništvo tvrtke Hrvatske ceste, a potom dolazi do rotiranja vozila i udara prednjeg dijela osobnog automobila u stablo –drvo lipe koji se nalazi sa južne strane kolnika, gdje se potom vozilom i zaustavlja prednjim dijelom u smjeru juga, te je tom prilikom na vozilu i prometnom znaku nastala materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.19-20), da je očitana koncentracija bliža donjoj granici koncentracije za prekršaj iz navedenog članka, da je otac jednog mlljt. djeteta s malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, da pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 – 1.990,00 eura.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.19-20), da je u prometnoj nesreći sam okrivljenik najviše oštećen i da je otac jednog mlljt. djeteta s malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, da pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca, jer je okrivljenik priznao djelo, do sada nije prekršajno osuđivan, a vozačka dozvola mu je potrebna zbog obavljanja posla i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.
10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade fotodokumentacije, troškove upotrebe alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke u određivanju paušalnog iznosa za troškove krivičnog postupka, a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 05. rujna 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
