Posl. br. Pn-40/2023-23

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Ćavaru, odvjetniku u Vukovaru, protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o., OIB 55545787885, Zagreb, Vončinina 3, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Cesting d.o.o., Osijek, Vinkovačka cesta 63a, i Allianz Hrvatska d.d. , OIB 23759810849, Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, zastupan po punomoćniku Ivanu Ergotiću, odvjetniku u Vinkovcima, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 1. srpnja 2025. u prisutnosti tužitelja s punomoćnikom, tuženika Cesting d.o.o., punomoćnika umješača na strani tuženika i u odsutnosti tuženika Hrvatske ceste, te nakon ročišta na kojem je donesena i objavljena presuda dana 5. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se sudjelovanje Cesting d.o.o. i Allianz Hrvatska d.d. u svojstvu umješača na strani tuženika.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3 OIB: 55545787885, da tužitelju EA iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 4.819,11 EUR (četiritisućeosamstodevetnaesteuraijedanaestcenti) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počev od 5. rujna 2025. kao dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3 OIB: 55545787885, da tužitelju EA iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka osiguranja dokaza i parničnog postupka u iznosu od 2.268,13 eura (dvijetisućedvjestošezdesetosameuraitrinaestcenti) u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zatraženim troškom preko dosuđenog iznosa do zatraženog iznosa od 2.361,47 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 19.09. 2022. njegovo osobno vozilo marke MAZDA reg. oznake ŽU747CD sudjelovalo u prometnoj nesreći na državnoj cesti D55 do koje nesreće je došlo padom stabla na predmetno vozilo, radi kojeg događaja se obratio tuženiku kao Društvu odgovornom za održavanje navedene ceste sigurnom za promet, međutim tuženik je odbio zahtjev tužitelja kao neosnovan.

1.1. Nadalje tužitelj navodi da je radi utvrđivanja vrste i visine štete na predmetnom vozilu pokrenuo postupak osiguranja dokaza koji je dovršen rješenjem ovog suda posl. br. R1-171/2022 od 16.01.2023. u kojem je proveden dokaz strojarskim vještačenjem.

1.2. Slijedom navedenog tužitelj predlaže sudu da po provedenom postupku donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 4.819,11 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te naloži tuženiku da tužitelju na ime naknade troška sastava zahtjeva za naknadu štete isplati iznos od 248,85 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kao i da naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka osiguranja dokaza i parničnog postupka u iznosu koji je naveden u tužbi kao i u troškovniku s lista 98 sudskog spisa.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, kako u pogledu osnovanosti tako i u pogledu visine tužbenog zahtjeva, pri tom čini nespornim da on upravlja predmetnom javnom cestom te navodi da je sukladno odredbama Zakona o cestama povjerio održavanje iste ugovornom izvođaču, trgovačkom društvu Cesting d.o.o., Osijek, te da je svakoga dana uključujući i sporni dan vršena ophodnja ceste i nije uočeno srušeno stablo, a on kao pravna osoba koja upravlja javnom cestom nema neograničene ovlasti nad pravom vlasništva u zaštitnom pojasu javne ceste, tako da nema pravo sjeći stabla bez pristanka vlasnika, a u slučaju stabla koje raste u zaštitnom pojasu javne ceste tuženik isto smije ukloniti samo onda kada ono ometa preglednost na cesti, ali i tada samo ukoliko se vlasnik ogluši na zahtjev da to sam učini. Istovremeno, Zakon o cestama člankom 45. st. 3., vlasnicima nekretnina u zaštitnom pojasu javne ceste zabranjuje ostavljati drveće i druge predmete i stvari koje mogu pasti na javnu cestu.

2.1. Tuženik se poziva na Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 63/2008, 134/2008, 78/2015,– u daljem tekstu ZOO/05) kao opći propis koji uređuje materiju i odgovornosti za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete, te ukazuje na čl. 1045. st. 3., čl. 1063. i čl. 1064. ZOO/05, pri tom navodeći da cesta nije opasna stvar niti je održavanje cesta opasna djelatnost, tako da se za štete nastale na cesti ne odgovara po objektivnoj odgovornosti.

2.2. Nadalje tuženik navodi da u smislu odredbe čl. 33. Zakona o cestama (NN- 84/11) predlaže da sud obavijesti Cesting d.o.o. ovom parničnom postupku, temeljem odredbe članka 211. Z Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 26/1991, 34/1991, 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 78/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 – u daljem tekstu ZPP), predlažući da sud donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev.

3. Nesporno je da se tužitelj nije protivio sudjelovanju Cesting d.o.o. u svojstvu umješača na strani tuženika.

4. Temeljem odredbe čl. 206. st. 1. ZPP-a osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci.

5. Cesting d.o.o. u podnesku od 13. rujna 2024. nakon što ga je sud dopisom od 23.05.2023. obavijestio o ovom parničnom postupku i o gore navedenom prijedlogu tuženika navodi da će stupiti u ovaj postupak u svojstvu umješača na strani tuženika, te navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanom, dalje navodeći da tužitelj u tužbi nije naveo temelj odgovornosti tuženika, niti zbog čega smatra da bi tuženik trebao odgovarati za štetu, a zbog same činjenice da je drvo palo na vozilo istoga ne znači da je automatski za štetu odgovoran tuženik, dalje navodeći da cesta nije opasna stvar, niti je održavanje ceste opasna djelatnost, radi čega nema objektivne odgovornosti tuženika.

5.1. Nadalje Cesting d.o.o. u navedenom podnesku se poziva na potvrdu Postaje granične policije Županja klasa: 211-08/22-3/8969, urbroj: 511-15-12-22-2 od 21.09.2022. navodeći da je iz točke 4. vidljivo da je obavljenim očevidom utvrđeno da je došlo do pada stabla (jasen), koji se nalazio u šumi sa zapadne strane kolnika državne ceste, a koji je u podnožju udaljen 11,80 metara od zapadnog ruba kolnika, a koji je uslijed jake kiše i vjetra pao na prednji dio osobnog automobila (vjetrobransko staklo) registarske oznake [registarska oznaka], iz čega proizilazi kako je je šteta nastala uslijed više sile, odnosno djelovanja elementarne nepogode – jake kiše i vjetra, a što u potpunosti isključuje odgovornost tuženika za nastalu štetu, jer se radi o događaju kojega tuženik nije mogao predvidjeti i na koji objektivno nije mogao utjecati.

5.2. Nadalje Cesting d.o.o., Osijek navodi da ukoliko sud ne prihvati navod da je šteta nastala uslijed više sile, tada podredno ističe da je za postojanje odgovornosti potrebno utvrditi postojanje krivnje, te objektivnu mogućnost reagiranja i otklanjanja uzroka nesreće, budući da tuženik u konkretnom slučaju odgovara sukladno članku 1045. ZOO/05 kojim je propisana odgovornost za štetu po načelu presumirane krivnje, te se poziva i na odredbe čl. 1084. i 1049. ZOO/05.

5.3. S obzirom na gore navedeno Cesting d.o.o. Osijek navodi da je potrebno utvrditi postoji li uzročno-posljedična veza između obustave ili neredovitog održavanja kolnika i prometne nesreće, odnosno je li tuženik postupio sukladno propisima koji uređuju održavanje ceste.

5.4. Cesting d.o.o. Osijek u odnosu na održavanje predmetne ceste navodi da je on održavao državne ceste temeljem sklopljenog Ugovora o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta na području Republike Hrvatske u razdoblju od 01.01. do 31.12.2022. godine, kao i temeljem Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 75/14, 7/21), tvrdeći da je on u obavljanju tih poslova u cijelosti postupao u skladu sa navedenim Pravilnikom o čemu je priložio dokaze u sudski spis i to dokaze o uredno obavljanim ophodnjama predmetne ceste, te je napomenuo da su djelatnici Hrvatskih šuma, smatrajući da je srušeno drvo u njihovoj nadležnosti, očistili cestu i s iste uklonili drvo i grane.

5.5. Cesting d.o.o. nadalje navodi kako smatra da tuženik objektivno nije bio u mogućnosti trenutno osigurati prometnicu od negativnih utjecaja atmosferskih prilika, iako je na kritičnoj dionici ceste uredno obavljena ophodnja, te stoga nema propusta u održavanju kritične dionice ceste zbog čega nema ni odgovornosti tuženika za štetu tužitelju, tako da šteta nije posljedica propusta ili neredovitog održavanja kritičnog dijela ceste, stoga nema ni krivnje tuženika u smislu članka 1045. ZOO/05, a niti odgovornosti za naknadu štete sukladno članku 1084. ZOO/05.

5.6. Nadalje Cesting d.o.o. navodi da je on s tvrtkom Allianz Hrvatska d.d., 31.01.2022. sklopio policu osiguranja od odgovornosti broj: 1500-175229132, radi čega predlaže da se navedena tvrtka Allianz Hrvatska d.d. pozove u ovoj parnični postupak u svojstvu umješača na strani tuženika, jer odluka u ovom sporu može imati posljedice isticanja regresnog zahtjeva prema istoj.

6. Vezano za prijedlog Cesting d.o.o. Osijek tužitelj je naveo da se ne protivi da Allianz Hrvatska d.d. sudjeluje u ovom postupku u svojstvu umješača na strani tuženika.

6.1. Sud je dopisom od 21. studenog 2024. o ovom postupku obavijestio Allianz Hrvatska d.d. koji u podnesku od 9. siječnja 2025. navodi da prijavljuje svoje sudjelovanje u ovom postupku u svojstvu umješača na strani tuženika te se pridružuje navodima iz odgovora na tužbu, osporavajući odgovornost za nastalu štetu te uzročno posljedičnu vezu.

7. Rješenjem objavljenim na ročištu 20. veljače 2025. Allianz Hrvatska d.d. dopušteno da sudjeluje u ovom postupku u svojstvu umješača na strani tuženika budući da isti zbog sklopljenog ugovora o osiguranju sa umješačem Cesting d.o.o. ima pravni interese da tuženik koji je poslove održavanja predmetne ceste povjerio Cesting d.o.o. uspije u postupku.

8. Tužitelj u podnesku od 20. studeni 2024. očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu od 15.05.2023. navodi da stablo pored ceste u određenim okolnostima može predstavljati opasnu stvar, o čemu postoji i sudska praksa izražena u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-247/2020 od 03.11.2020. i to u istovrsnom predmetu.

8.1. Tužitelj ističe da je tuženik kao pravna osoba koja upravlja javnom cestom u okviru svoje profesionalne djelatnosti bio dužan postupiti sukladno čl. 56. st. 2. Zakona o cestama ("Narodne novine" 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22 dalje u tekstu ZC) te zahtijevati uklanjanje stabla radi osiguranja preglednosti na javnoj cesti, a ako to vlasnici ne učine mogao je učiniti isto na njihov teret obzirom se radilo o visoko rizičnom stablu uzevši u obzirom prostor oko stabla i samo stablo te da za uočavanje te rizičnosti nije bilo potrebno da osoba bude šumarske struke, a djelatnici tuženika propustili su provjeriti u kakvom je stanju navedeno stablo i da li isto predstavlja opasnost za promet na javnoj cesti.

8.2. Nadalje tužitelj se poziva na odredbe čl. 26. i čl. 45. st. 2. ZC-a kao i na odredbe čl. 55. st. 2. ZC-a u odnosu na zaštitni pojas.

9. Proveden je dokaz uvidom u potvrdu s lista 4-5 spisa, zahtjev za naknadu štete s lista 6 spisa, uvidom u nalaz i mišljenje s lista 10-20 spisa, uvidom u dokaze priložene uz podnesak umješača s lista 32-39 spisa, uvidom u podatke PGP Županja uključujući i podatke s priloženog CD što je pregledano od strane prisutnih na ročištu), saslušanjem svjedoka UA i saslušanjem tužitelja.

10. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud tužbu smatra osnovanom, radi čega je presuđeno kao u izreci.

11. Nesporno je da je 19. rujna 2022. vozilo tužitelja sudjelovalo u prometnoj nesreći na državnoj cesti D55 do koje nesreće je došlo padom stabla na predmetno vozilo, kojom prilikom je nastala šteta na navedenom vozilu.

12. Tijekom postupka je visina štete učinjena nespornom te je nesporno da je kod ovog suda proveden postupak osiguranja povodom tužiteljevog prijedloga u kojem postupku posl. br. 17 R1-171/2022-6 od 16. siječnja 2023. doneseno je rješenje povodom sačinjenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka CVP d.o.o. u kojem je utvrđeno temeljem dokumentacije i vrijednosti vozila da totalna šteta iznosi 8.682,52 eura a sukladno izračunu cijena dijelova, vremena i potrošenog materijala potrebnog za popravak, cijena popravka iznosi s uključenim PDV-om 4.819,11 eura, što ne premašuje vrijednost totalne štete radi čega je popravak rentabilan.

13. Sporna je odgovornost tuženika za nastalu štetu.

14. Svjedok UA u svom iskazu navodi da je ona supruga tužitelja te da je kritične zgode bila suvozač u tom vozilu kojim je upravljala njezina sestra, da su se vraćale iz bolnice iz Vinkovaca, sjeća se da je "padala kišica" da je promet bio pojačanog intenziteta te je njezina sestra upravljala vozilom dopuštenom brzinom kretanja otprilike oko 80 km/h. Nadalje je navela da je ona nalazeći se na mjestu suvozača primijetila u jednom trenutku da drvo koje se nalazilo u šumi pored ceste pada na cestu i na njihovo vozilo, a od udarca drveta na vozilu su nastala oštećenja te je staklo od popucalog vjetrobranskog stakla palo po njoj, njezina sestra je zaustavila vozilo, nazvali su policiju a ubrzo su se pojavila dva čovjeka također sudionika u prometu od kojih je jedan rekao da radi u Hrvatskim šumama a drugi je rako da radi u Hrvatskim cestama te su i jedan i drugi izražavali negodovanje navodeći kako su jedan i drugi nadređenim osobama kod svojih poslodavaca ukazivali da postoji problem s drvećem uz cestu te da se događa da drvo padne na cestu.

15. Tužitelj u svom iskazu navodi da ga je supruga odmah nakon nezgode nazvala, te da je vozilo bilo oštećeno a oni nisu mogli izvršavati svoje obveze bez vozila tako da je odmah kontaktirao Mazdin salon u Osijeku koji su napravili predračun na cca 5000 eura te rekli da bi popravak predvidivo trajao do travnja 2023., s tim da mu je naglašeno da je predračun informativne prirode a da popravak može iznositi više ovisno o oštećenjima, radi čega je angažirao sudskog vještaka koji je procijenio štetu, te se obratio auto servisu Karaman u [adresa] koji je mogao u kraćem roku osposobiti vozilo, te je podigao kredit u iznosu od 5000 eura što je potrošio na popravak vozila, za što nije dobio račun a popravak je iznosio oko 5000 eura.

16. Nesporno je da se predmetni štetni događaj dogodio na državnoj cesti D55 tako da državna cesta D55 predstavlja javnu cestu u smislu odredbe čl. 4. Zakona o javnim cestama ("Narodne novine" 180/2004 u daljem tekstu ZJC), temeljem čl. 18. toč. 1. ZJC-a poslovi održavanja javnih cesta u smislu tog zakona jesu i poslovi planiranja održavanja i mjera zaštite javnih cesta i prometa na njima.

17. Temeljem čl. 55. toč. 3. a u svezi s čl. 18. ZJC-a predmet poslovanja Hrvatskih cesta d.o.o. između ostalog je održavanje državnih cesta.

18. Nesporno je da u smislu odredbe čl. 3. a u svezi s odredbom čl. 4. ZJC-a zaštitni pojas ne čini javnu cestu, s tim da je također nesporno da zaštitni pojas za državne ceste temeljem čl. 55. st. 1. i 2. ZC-a iznosi 25 m od vanjskog ruba zemljišnog pojasa sa svake strane državne ceste.

19. Temeljem odredbe čl. 1. Pravilnika o održavanju cesta (NN 90/2014 u daljem tekstu Pravilnik) uređen je popis poslova redovitog i izvanrednog održavanja cesta, opseg pojedinih radova i rokovi izvođenja tih radova kojih su izvođenje dužne osigurati pravne osobe koje upravljaju javnim cestama (u daljnjem tekstu upravitelj ceste), a st. 2. istog članka određeno je da se Pravilnik primjenjuje na sve ceste, javne i nerazvrstane, osim u dijelu kojim je u suprotnosti s propisima kojima se uređuje komunalno gospodarstvo. Temeljem čl. 2. Pravilnika Upravitelji cesta u obvezi su osigurati da se ceste održavaju na način da se prilikom održavanja omogući siguran promet na njima, da se očuvaju temeljna svojstva i poboljšaju njihove prometne, tehničke i sigurnosne značajke, čl. 3. Pravilnika određena je obveza Upravitelja ceste da osigura da se održavanje ceste provodi u skladu s odredbama Pravilnika i prema posebnim propisima koji uređuju gradnju.

20. Prema podacima iz potvrde PGP Županja od 21. rujna 2022. s lista 4-5 sudskog spisa proizilazi da je obavljenim očevidom utvrđeno da je došlo do pada stabla (jasen) koji se nalazio u šumi sa zapadne strane kolnika državne ceste, koje stablo je u podnožju udaljeno 11,80 m od zapadnog ruba kolnika, a koje je uslijed jake kiše i vjetra palo na prednji dio osobnog automobila, tako da je nesporno da se predmetno drvo nalazilo na zaštitnom pojasu u smislu odredbe čl. 55. 1. i 2. ZC-a.

21. Za štetu uzrokovanu padom drveta koje se nalazi uz cestu, na osobno vozilo u tijeku vožnje, odgovara vlasnik zemljišta na kojem se nalazilo drvo, po načelu objektivne odgovornosti u smislu odredbe čl. 1064. st. 1. ZOO/05, međutim tužitelj tvrdi da postoji odgovornost tuženika koja se ima ocijeniti po dokazanoj krivnji a teret dokaza je na tužitelju u smislu odredbe čl. 1049. ZOO/05.

22. Mišljenje je suda da predmetno stablo a koje je raslo na 11,80 m od ruba kolnika u šumi u zaštitnom pojasu te koje je palo na cestu i na vozilo tužitelja je bilo visine preko 11,80 m tako da je predstavljalo opasanost za odvijanje sigurnog prometa u situaciji vjetrovitog vremena na koji način je tužitelj dokazao krivnju tuženika koji je postupao s nepažnjom u smislu odredbe čl. 1049. ZOO/05 a u svezi s odredbom čl. 45. ZC-a po kojim odredbama je zabranjeno vršiti radnje koje mogu oštetiti javnu cestu ili ugroziti sigurno odvijanje prometa na njoj, a tuženik nije putem svojih službi u okviru održavanja ceste za siguran promet uočiti navedeno stablo te od vlasnika zahtijevati njegovo uklanjanje, stoga uz odgovornost vlasnika drveta koji nije tuženik u ovom postupku postoji i odgovornost tuženika po načelu krivnje, a što je u konačnici za posljedicu imalo pad drveta te nastanak štete kod tužitelja.

23. S obzirom na navedeno u točki 22. obrazloženja ove presude nije bilo potrebno putem vještačenja utvrđivati mjesto s kojeg je izraslo drvo što je dokazni prijedlog tužitelja a za što je i sam tijekom postupka naveo da smatra nepotrebnim, također sud je odustao od prihvaćenog prijedloga umješača na strani tuženika Cesting d.o.o. da se ukoliko je to moguće sudskim vještačenje po sudskom vještaku šumarske struke utvrdi stanje drveta prije pada. Ovo sud smatra nepotrebnim obzirom na nespornu činjenicu da u konkretnom slučaju predmetno drvo je predstavljalo opasnost za sigurno odvijanje prometa cestom te ga je trebalo prije njegovog pada ukloniti.

24. Što se tiče navoda umješača na strani tuženika Cesting d.o.o. da je nastala šteta posljedica više sile i elementarne nepogode ovi navodi su paušalni i ničim dokazani i u suprotnosti sa provedenim dokazima te usmjereni na izbjegavanje odgovornosti.

25. U odnosu na imovinsku štetu kamata je dosuđena od zaključenja glavne rasprave jer je riječ o imovinskoj nenovčanoj šteti te je visina određena prema kriterijima u vrijeme zaključenja glavne rasprave, prema odredbi čl. 1086. ZOO/05.

26. Radi izloženog presuđeno je kao izreci.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ime sastava zahtjeva za naknadu štete za što se temeljem Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 dalje u tekstu: Tarifa) mogao priznati iznos od 100 bodova, trošak sastava tužbe za što se temeljem Tbr. 7. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos od 100 bodova, trošak obrazloženog podneska u koljem se očitovao na odgovor na tužbu za što se temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos od 100 bodova, trošak zastupanja na raspravama od 21. studeni 2024., 20. veljače 2025. i 1. srpnja 2025. na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari za što se temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos od 100 bodova za svako ročište, te trošak pristupa njegovog punomoćnika za objavu i uručenje presude za što se temeljem Tbr. 9. toč. 3. Tarife mogao priznati iznos od 50 bodova, što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura s uključenim PDV-om iznosi 1.625,00 eura.

27.1. Nadalje tužitelju je priznat trošak osiguranja dokaza i to trošak sastava prijedloga za osiguranje za što se temeljem Tb. 7. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos od 100 bodova, odnosno iznos od 250,00 eura, što uvećano za gore navedenih 1.625,00 eura iznosi 1.875,00 eura.

27.2. Također je priznat trošak provedenog sudskog vještačenja u postupku osiguranja u iznosu od 265,45 eura, trošak plaćenih sudskih pristojbi u postupku osiguranja dokaza u iznosu od 33,18 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 47,25 eura temeljem Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" 37/2023 dalje Uredba o tarifi), a u svezi s odredbom čl. 7. toč. 1. Zakona o sudskim pristojba ("Narodne novine" 118/18, 51/23 dalje ZSP) i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 47,25 eura temeljem Tar. br. 2. toč. 1. Uredbe o tarifi a u svezi s odredbom čl. 7. toč. 3. ZSP-a, što daje ukupni trošak parničnog postupka i postupka osiguranja u iznosu od 2.268,13 eura u čemu je sadržan i trošak sastava odštetnog zahtjeva.

U Županji, 5. rujna 2025.

Sudac

Anica Pastović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste.

Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

Obavijest:

1. Davor Ćavar, odvjetnik u Vukovaru,

2. Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3,

3. Cesting d.o.o., Osijek, Vinkovačka cesta 63a

4. Ivan Ergotić, odvjetnik u Vinkovcima.