Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-352/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Zvonimiru Biškupu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Martan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KE, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: KO-DO-222/2025-1 od 23. lipnja 2025., zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane 5. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Karla Martića, okrivljenog KE i njegove braniteljice Nele Pilipović Ramušćak, odvjetnice u Varaždinu, 5. rujna 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JE i K, rođ. J, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, prodavač, nezaposlen, bez primanja, kreditno opterećen, oženjen, bez djece, posjeduje auto BMW E39 2000. godište i Alfa Romeo 159 1,9 JTD 2004. godište, nema nepokretnu imovinu, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 01. lipnja 2025., oko 01,05 sati, u obiteljskoj kući na adresi [adresa], znajući da se u istoj prostoriji u kući nalaze AE, VE, NE, ĐE i ŠE, pristajući da ugrozi njihov tjelesni integritet, ispred ulaznih vrata repetirao pištolj crne boje te potom ušao u unutrašnjost kuće gdje je prvo došao do AE te mu prislonio pištolj na potiljak glave, a nakon što su VE i NE reagirali na način da mu pokušaju maknuti pištolj iz ruke, uhvativši rukama pištolj i ruku kojom je držao pištolj, ispalio metak iz istoga, uslijed čega je došlo do oštećenja na podu kuće, ali do ozljeđivanja neke od imenovanih osobe zahvaljujući slučaju nije došlo,

dakle, općeopasnim sredstvom izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po čl. 215. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 215. st. 1. KZ/11 okrivljeni KE se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju čl. 57. KZ/11 okrivljenom KE se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom KE se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode, i to počevši od uhićenja 1. lipnja 2025. nadalje.

V. Na temelju čl. 73. KZ/11 okrivljenom KE se

izriče

sigurnosna mjera

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja

žrtvama AE, TE, FE, ĐE i LE, kojima se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara, u trajanju koje je četiri godine dulje od izrečenog neuvjetovanog dijela kazne zatvora.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeni KE dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 100,00 (sto) eura, koji se odnosi na paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je protiv okrivljenika u uvodu citiranu optužnicu, zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti optužnicom.

3. Ispitan, sukladno navedenom očitovanju, na početku dokaznog postupka, okrivljenik je iskazao da su spornog dana cijeli dan puno cugali, dakle cijela ekipa koja je navedena u činjeničnom opisu optužnice, time da je ŠE došao tek navečer. Svi iz ekipe osim ŠE pušili su marihuanu i konzumirali kokain. Navečer su se našli na roštilju kod UE kada su mu se dečki iz ekipe podsmjehivali na način da su govorili da su svi bili sa njegovom suprugom. On je potom otišao po pištolj, istog donio na mjesto događaja, repetirao i zakočio, time da je šaržer bio prazan. On je samo htio prekinuti priče glede supruge, a točno je da je AE stavio pištolj na potiljak, rekavši mu da više ne vrijeđaju njegovu suprugu jer je ona teško bolesna. NE i AE potom su primili njegovu ruku, na što im je rekao da istu puste, da bi NE rekao TE da neka zatvori vrata. Prilikom naguravanja, a s obzirom da su oni primili njegovu ruku u kojoj je držao pištolj, pištolj se otkočio te je opalio. Po cijelom događaju pištolj je predao TE koji je s istim napustio mjesto događaja, time da ne zna kamo ga je stavio, no smatra da nije točno da bi taj pištolj bacio u rijeku Bednju. Dečki su ga ujedno i istukli, za što posjeduje potvrdu hitne medicinske pomoći. Nije imao nikakvu namjeru nekome učiniti nešto nažao. Žao mu je zbog cijelog događaja, time da želi dodati da mu je supruga teško bolesna, bolesna je i majka, a tata ima OPG o kojem mora brinuti, pa zbog svega navedenog moli sud za što blažu kaznu. Na pitanje braniteljice što se događalo nakon što je pištolj predao TE, odgovorio je da su mu dečki uputili prijetnje da neće živ izaći, kao i da su ga istukli po vratu, leđima i glavi. Nakon svega svim dečkima se ispričao, ponovno navodi da mu je žao i da se kaje, time da mu se NE nije javio. Dečki koje je ranije spomenuo, osim ŠE, su mu se podsmjehivali, i to konkretno da mu je supruga prostitutka, da je bila sa svima, a govorili su i da je on "popušio" puno spolovila. Takvo njihovo podsmjehivanje trajalo je dulje vrijeme, čak su i njegovu bratu upućivali poruke neka okrivljenik pripazi na svoju suprugu što radi. To je dolazilo s raznih lažnih profila. Na pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da je dečkima iz ekipe sporne prigode rekao da će ih prijaviti zbog kokaina, time da se on bojao da će ga ubiti s obzirom na prijetnju koju su mu uputili. Nadalje, drugo jutro bio je kod svojeg kuma IE, kamo je došao jedan njegov kolega koji je rekao da se dečki u kafiću dogovaraju hoće li ga prijaviti, time da je on bio uhićen tek navečer toga dana. Na daljnje pitanje zastupnika optužbe, a vezano za navode AE, odgovorio je da je sporne prigode bilo sukoba i oko pričanja dečkiju spram njegove supruge, a dogodio se i sukob vezano za događaj koji je u svojem iskazu opisao AE. Izgledalo je kao da se on želi okrivljeniku osvetiti. Na daljnje pitanje pojasnio je da je stavio prazan šaržer u pištolj i pištolj repetirao, no očigledno je ostao metak u cijevi. Prilikom naguravanja zakočeni pištolj se otkočio, time da ponavlja da je rekao dečkima da ga puste, no kako oni to nisu učinili, došlo je do opaljenja pištolja u pod prostorije. Pištolj je prije tog događaja stajao na mjestu, a on ga uopće nije dirao, sjeća se samo da su pucali za jednu novu godinu, od čega je očito ostao metak u cijevi. Na kraju svog iskaza ponovio je da mu je jako žao zbog cijelog događaja. Nalazi se već neko vrijeme u istražnom zatvoru te po povratku na slobodu planira promijeniti svoje ponašanje, maknuti se od lošeg društva i posvetiti supruzi, obitelji i radu na OPG-u, dok je na daljnje pitanje zastupnika optužbe je li inkriminirane zgode sam odustao od uporabe pištolja ili su mu dečki istog maknuli, odgovorio da je pištolj uperio u pod te nije htio da isti opali. Na daljnje pitanje zastupnika optužbe zašto nije promijenio društvo ako su ga dečki iz društva vrijeđali, kao i njegovu suprugu, odgovorio je da su toga dana dosta cugali tijekom cijelog dana pa je navečer otišao u kuću gdje se dogodio nemili događaj, a osim toga oni su ga inače nazivali da dođe na druženje s njima, nalazili su se u kafiću pa mu je bilo teško izbjeći njihovo društvo.

3.1. Prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i prilikom prvog ispitivanja u ovom državnom odvjetništvu okrivljenik je u bitnome naveo da su u [adresa] roštiljali, pušili travu, da je netko od prisutnih izvadio i kokain radi konzumiranja. Pištolj je donio AE, a okrivljenik je repetirao pištolj na Fištrićevu glavu. Te zgode bio je pretučen pa je pobjegao i otišao doma. Poriče da bi bio u posjedu pištolja i da bi prijetio, a na roštilj ga je pozvao „ NE“. Zapravo se o odmazdi jer je on njima rekao da će ih prijaviti zbog konzumacije i nabavljanja kokaina, dok je zaključno porekao da bi prijetio, pištolj je možda opalio u trenutku naguravanja, ali taj pištolj nije donio on već se on nalazio u prostoriji i njime su se radile crte od kokaina.

4. U dokaznom postupku, uz ispitivanje okrivljenika na raspravi, kojom prilikom su uz suglasnost stranaka reproducirane snimke njegova ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i prvog ispitivanja na ODO u Varaždinu, pročitani su, uz suglasnost stranaka, službena zabilješka o dojavi PU varaždinske, PP Novi Marof od 01. lipnja 2025., zapisnik o očevidu PU varaždinske, PP Novi Marof od 01. lipnja 2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Novi Marof uz potvrdu serijskog broja [serijski broj], zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve AE od 06. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve VE od 06. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve NE od 06. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve ĐE od 06. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve ŠE od 06. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka JE od 06. lipnja 2025., medicinska dokumentacija za RE, suprugu okrivljenika (str. 207-230), kao i obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu – lista za doktore medicine tim 1 od 2. lipnja 2025., a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvatci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

4.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prisutni su izjavili da nemaju prijedloga za dopunu dokaznog postupka niti primjedbe na provedeni dokazni postupak.

5. Okrivljenik je, na raspravi se očitujući o optužbi, istaknuo da se smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti optužbom te je ispitan, stoga, na raspravi na početku dokaznog postupka, u bitnome potvrdio da je donio pištolj, istog repetirao i stavio na potiljak AE, nakon čega je došlo do opaljenja iz pištolja u pod prostorije u kojoj su se okrivljenik i oštećenici nalazili. Nije, stoga, sporno, što se tiče odlučnih činjenica, da su se okrivljenik i oštećenici nalazili kritične zgode u obiteljskoj kući u [adresa], da je okrivljenik nakon sukoba s AE donio pištolj u tu kuću, istog repetirao i u unutrašnjosti kuće prislonio pištolj na potiljak glave AE, niti je sporno da je nakon toga došlo do reakcije oštećenika u cilju pokušaja micanja pištolja iz ruke okrivljenika te u toj dinamici događaja do opaljenja pištolja odnosno ispaljenja metka iz istog u pod kuće gdje je došlo do oštećenja, dok do ozljeđivanja ljudi nije došlo. Sporno je, s druge strane, oko čega je došlo do sukoba između okrivljenika i oštećenika.

6. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sukladno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

7. Naime, osim što se okrivljenik očitovao da se smatra krivim i potvrdio bitne navode optužbe, ujedno se pokajavši za počinjeno djelo, verbalizirajući želju za promjenom života i ističući da prihvaća predloženu kaznu i sigurnosnu mjeru, zaključak da je isti počinio kazneno djelo kako mu je stavljeno na teret optužnicom proizlazi prvenstveno iz iskaza ispitanih oštećenika AE, VE, FE i ĐE te ŠE (sa čijim iskazom su se stranke suglasile te nisu tražile njihovo neposredno ispitivanje), koji su u tom dijelu suglasni, međusobno neproturječni i logični, te ih spram odlučnih činjenica za ovo kazneno djelo sud prihvaća (pritom valja primijetiti da je, primjerice, svjedok AE odustao od prijedloga za progon za kazneno djelo prijetnje, dok je svjedok ŠE iskazao da ne želi podnositi prijavu protiv okrivljenika, ali je detaljno opisao događaj na način kako je to okrivljeniku stavljen na teret, a što ukazuje na izostanak namjere za lažno terećenje okrivljenika). Iz iskaza ovih svjedoka proizlazi da su se inkriminirane zgode nalazili u kući UE u [adresa], da je okrivljenik nekoliko puta otišao i vratio se, te da je inkriminiranom događaju prethodila određena prepirka između okrivljenika KE i AE. Okrivljenik je, kako su nadalje iskazali, u jednom trenutku otišao iz kuće te se vratio za nekih 20-ak minuta sa pištoljem u ruci, kada je ušao u prostoriju pištolj je prislonio AE na glavu, time da iz iskaza ĐE proizlazi da je okrivljenik prije ulaska u kuću repetirao pištolj. Nakon što je okrivljenik prislonio pištolj na glavu AE, istome su u pomoć priskočile druge osobe, a pištolj, odnosno okrivljenikovu ruku uhvatio je i AE. Prilikom tako nastalog naguravanja pištolj kojim je upravljao okrivljenik je zapucao, uslijed čega je oštetio pločicu.

7.1. Iz zapisnika o očevidu PP Novi Marof od 1. lipnja 2025. (str. 69-72) proizlazi da su na mjestu događaja u [adresa] evidentirani tragovi metalnih fragmenata bakrene i sive boje nalik na košuljicu zrna streljiva, kao i da je vidljivo oštećenje pločice poda u hodniku, u vidu okrugle udubine.

8. Na temelju provedenih dokaza sud nedvojbeno zaključuje da je okrivljenik počinio kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, na način opisan u činjeničnom opisu. Okrivljenik je to kazneno djelo priznao, ranije su izložene nesporne odlučne činjenice iz kojih nesumnjivo proizlazi da je upravo okrivljenik, nakon prethodne svađe, donio pištolj u kuću u kojoj se prethodno družio s oštećenicima (kako sam priznaje, u namjeri da prekine priče glede njegove supruge), prethodno ga repetirajući, isti pištolj stavio na potiljak glave AE, da bi, nakon što je došlo do reakcije oštećenika u cilju pokušaja micanja pištolja iz ruke okrivljenika, u takvoj dinamici događaja uslijedilo opaljenje pištolja odnosno ispaljenje metka iz istog u pod kuće gdje je došlo do oštećenja poda, ali ne i ozljeđivanja ljudi. Premda okrivljenik opisuje da nije znao da je u cijevi pištolja bio metak, činjenica je da je u konkretnom slučaju došlo do opaljenja iz pištolja kojeg je donio sam okrivljenik, nakon svađe s oštećenicima, i nakon što je pištolj, prethodno ga repetirajući, prislonio na potiljak glave oštećenika. Okrivljenik je takvim postupanjem izazvao opasnu situaciju prethodno donijevši pištolj, kao općeopasno sredstvo, i koristeći isti uperujući ga u glavu druge osobe, a budući da su drugi prisutni životno reagirali na takvu situaciju u konačnici je pištolj opalio, na sreću bez ljudskih žrtava. Takvim postupanjem okrivljenik je, kako mu je to i stavljeno na teret, pristao ugroziti tjelesni integritet prisutnih, dakle postupao je s nižim stupnjem krivnje, neizravnom namjerom. Sud pritom utvrđuje da je donošenju i opisanoj upotrebi pištolja prethodio sukob okrivljenika i AE, pri čemu se taj sukob odnosio na raniji događaj iz školskih vremena, dok je okrivljenik opisao da se, uz potonje navedeni, radilo i o sukobu vezanom za njegovu suprugu o kojoj se većina prisutnih neprimjereno izražavala. U tom dijelu okrivljenik je na raspravi iskazivao iskreno i uvjerljivo te suglasno navodima svjedoka JE oko vrijeđanja supruge okrivljenika od strane prisutnih oštećenika, koji svjedok saznanja crpi od okrivljenika, a navedene okolnosti, koje su, uz korištenje opojnih sredstava toga dana (okrivljenik opisuje da su cijeli dan "cugali" - pili alkohol, dok mu je prilikom pretrage pronađena i oduzeta droga tipa konoplja, a on u svojoj obrani spominje i da se toga dana konzumirala marihuana i kokain), dovele do njegove revoltiranosti, ljutnje i frustracije, predstavljaju motivacijski faktor za postupanje okrivljenika koje je, u potom nastaloj dinamici događaja, rezultiralo izazivanjem opasnosti za život ili tijelo ljudi uporabom općeopasnog sredstva. Ovdje valja dodati kako iz priložene medicinske dokumentacije na raspravi za okrivljenika (Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu) proizlazi da datira od 2. lipnja 2025., vidljive su određene ozljede za koje je okrivljenik liječnicima navodio da ih je zadobio u tučnjavi sa susjedima, no ta dokumentacija nije od utjecaja na utvrđenje počinjenja kaznenog djela od strane ovdje okrivljenika, što obrana niti ne tvrdi, već može ukazivati na kontekst situacije tempore criminis.

9. S obzirom na navedene okolnosti povezane s priznanjem okrivljenika, drugi dokazi nisu provođeni niti su ih stranke predlagale, izjavljujući da nemaju prijedloga za dopunu dokaznog postupka niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

10. Budući da je okrivljenik pritom postupao s neizravnom namjerom, kako je već navedeno, svjestan da može ostvariti obilježja djela i pristajući na to, pri čemu njegova svijest o protupravnosti i ubrojivost nije dovedena u pitanje niti pak za njegovo postupanje postoje ispričavajući razlozi, opisanim postupanjem okrivljeni KE počinio je kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po čl. 215. st. 1. KZ/11.

11. Okrivljenik je, stoga, za počinjeno djelo proglašen krivim, a pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje (ovdje se radi o neizravnoj namjeri) i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 47. KZ/11 vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu kaznene neosuđivanosti, priznanje na početku kaznenog postupka, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju istog, izraženo žaljenje i verbaliziranu spremnost za promjenu životnih navika i društva, koje upućuje na samokritičnost, korektno ponašanje pred sudom te činjenicu bolesti supruge, proizlazeću iz priložene medicinske dokumentacije, dok mu je otegotnim cijenjena prekršajna kažnjavanost zbog zlouporabe droga.

11.1. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnost djela, sud je okrivljenika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora od jedne godine i šest mjeseci, te je potom okrivljeniku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će od izrečene kazne zatvora izdržavati sedam mjeseci, a ostatak kazne od jedanaest mjeseci neće se izvršiti ako u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, sve na temelju ocjene da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, uz dostatan i s obzirom na okolnosti slučaja primjeren rok provjeravanja. Ocjena je suda da će se upravo takvom kaznom osim specijalne postići i generalna prevencija te da će upravo odmjerena kazna utjecati na okrivljenika na način da shvati pogibeljnost svojeg postupanja te da ga odvrati od budućeg činjenja kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, a da će naposljetku okrivljeniku omogućiti ponovno uključivanje u društvo. Pri tome valja ponoviti da se okrivljenik u završnom govoru složio s ovakvim prijedlogom sankcije, iznesenim po tužitelju također u završnom govoru.

12. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode, i to počevši od uhićenja 1. lipnja 2025. nadalje.

13. Okrivljeniku je ujedno, na temelju čl. 73. KZ/11, izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvama AE, TE, FE, ĐE i LE, kojima se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara, u trajanju koje je četiri godine dulje od izrečenog neuvjetovanog dijela kazne zatvora, i to sve s obzirom da postoji opasnost da bi okrivljenik prema oštećenicima mogao ponovno počiniti kazneno djelo, sve uslijed okolnosti počinjenja kaznenog djela. Pritom je ocjena suda da je vrijeme na koje je mjera izrečena primjereno s obzirom na okolnosti slučaja i potrebno za ostvarenje svrhe mjere, dok valja napomenuti da se okrivljenik u završnom govoru suglasio i s određivanjem ove sigurnosne mjere.

14. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da je okrivljeni KE dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 100,00 eura, koji se odnosi na paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka. Pritom je sud vodio računa o njegovim osobnim i imovinskim prilikama, trajanju i složenosti postupka, uslijed čega je ocijenjeno da je u mogućnosti platiti troškove postupka u vidu paušalne svote od 100,00 eura, a da ga u preostalom dijelu plaćanja troškova postupka valja osloboditi. S plaćanjem troškova postupka prema određenju suda okrivljenik se, također, suglasio.

U Varaždinu 5. rujna 2025.

Sudac

Zvonimir Biškup

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku u dovoljnom broju primjeraka za protivnu stranku te za sud, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj KO-DO-222/2025

2. Okrivljeni KE, putem Zatvora u Varaždinu

3. Braniteljica okrivljenika Nela Pilipović Ramušćak, odvjetnica u Varaždinu

4. AE, [adresa], po pravomoćnosti

5. NE, [adresa], po pravomoćnosti

6. VE, [adresa], po pravomoćnosti

7. ŠE, [adresa], po pravomoćnosti

8. ĐE, [adresa], po pravomoćnosti