Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-26/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, koga zastupa punomoćnik Damir Salahović, odvjetnik u Odvjetnikom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o naknadi troškova parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 3256/2021-16 od 28. rujna 2023., 5. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenja o naknadi troškova parničnog postupka sadržano u točki IV izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3256/2021-16 od 28. rujna 2023. za pobijani iznos od 344,83 eur sa zateznom kamatom.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I izreke djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju po osnovi naknade neimovinske štete daljnji iznos od 822,88 eur/6.200,00 kn[1] sa zateznom kamatom po stopi i u tijeku kao u izreci presude, dok je preostali dio tog zahtjeva za iznos od 212,36 eur/1.600,00 kn odbijen kao neosnovan.

2. Točkom II izreke odbijen je kao djelomično neosnovan i tužbeni zahtjev za naknadu imovinske štete u iznosu od 1.568,90 kn sa zateznom kamatom.

3. Točkom III. izreke tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju s osnove tuđe pomoći i njege daljnji iznos od 159,27 eur/1.200,00 kn sa zateznom kamatom po stopi i u tijeku kao u izreci presude, dok je točkom IV izreke tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 849,17 eur/6.398,07 kn sa zateznom kamatom.

4. Protiv odluke o naknadi troškova parničnog postupka sadržane u točki IV izreke presude koja se smatra rješenjem i to samo djelomično za dosuđeni iznos parničnog troška od 344,83 eur sa zateznom kamatom (preko dosuđenog iznosa od 504,34 eur) žalbu je podnio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) s prijedlogom da se odluka o naknadi parničnog troška preinači u skladu sa žalbenim navodima, odnosno odbije zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 344,83 eur sa zateznom kamatom, uz naknadu žalbenog troška.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Prvostupanjska presuda u točkama I, II, III i dosuđujućem dijelu točke IV izreke za tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu od 504,34 eur, kao i u odbijajućem dijelu zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška postala je pravomoćna zbog izostanka žalbi stranaka.

8. U ovom žalbenom postupku sporno je li prvostupanjski sud pravilno odlučio o naknadi troškova parničnog postupka koji pripada tužitelju, pri čemu, s obzirom na žalbene navode tuženika nije sporno da je prvostupanjski sud o naknadi parničnog troška pravilno odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, s obzirom na djelomičan uspjeh stranaka u parnici, da je tužitelj u parnici uspio u omjeru od 40%. Također nisu sporne parnične radnje za koje je sud tužitelju priznao naknadu parničnog troška.

9. Tuženik u žalbi, osporavajući pravilnost i zakonitost odluke o naknadi parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 504,34 eur navodi da je prvostupanjski sud o naknadi parničnog troška odlučivao primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 126/22 - dalje Tarifa) koja je stupila na snagu 1. studenog 2022. te da je za sve poduzete parnične radnje trošak tužitelja računao prema vrijednosti boda od 1,99 eur. Tuženik smatra da je sud naknadu parničnog troška tužitelja za radnje poduzete do 1. studenog 2022. trebao računati primjenom ranije važeće Tarife ("Narodne novine" broj 37/22), odnosno prema vrijednosti boda u iznosu od 1,32 eur, odnosno 10,00 kn, koja je bila utvrđena tom Tarifom. Tako tuženik smatra da je sud jedino za sastav podneska od 21. prosinca 2022. te za zastupanje tužitelja na raspravi od 14. rujna 2023. istome mogao priznati nagradu prema vrijednosti boda od 1,99 eur, a za sve ostale, ranije poduzete parnične radnje prema vrijednosti boda u iznosu od 1,32 eur (10,00 kn), pritom obrazlažući da je Tarifa po svojoj pravnoj prirodi provedbeni podzakonski propis ukazujući na odredbu čl. 90. st. 4. Ustava Republike Hrvatske, odnosno da je sud, primjenjujući Tarifu kojom je utvrđena vrijednost boda od 1,99 eur taj propis primijenio retroaktivno i na poduzete parnične radnje poduzete do 1. studenog 2022.

10. Opisani žalbeni navodi tuženika nisu osnovani, jer je i prema shvaćanju ovog suda prvostupanjski sud pravilno, prilikom odlučivanja o naknadi parničnog troška tužitelja primjenio Tarifu ("Narodne novine" broj 126/22) koja je stupila na snagu 1. studenog 2022., a kojom je utvrđena vrijednost jednog boda u iznosu od 1,99 eur, za sve poduzete parnične radnje u postupku, budući da je glavna rasprava u ovoj pravnoj stvari zaključena 14. rujna 2023., a pobijana presuda objavljena 28. rujna 2023.

11. Naime, odredbom čl. 48. st. 3. Tarife/22 propisano je da kad sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, pa kako je dakle pobijana presuda donesena 28. rujna 2023. kada je već stupila na snagu i bila u primjena Tarifa ("Narodne novine" broj 126/22) prvostupanjski sud je pravilno za sve poduzete radnje u postupku tužitelju priznao nagradu primjenom te Tarife, odnosno prema vrijednosti jednog boda u iznosu od 1,99 eur.

12. Kako u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti, a materijalno pravo je prilikom odlučivanja o naknadi troškova parničnog postupka pravilno primijenjeno, žalbu tuženika trebalo je odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. i čl.. 166. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 5. rujna 2025.

Sudac

Duško Abramović