REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-4469/2023-13

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CA, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš klasa: 211- 07/22-2/39529, urbroj: 511-12-30-22-1 od 16. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka 05. rujna 2025. u izočnosti okrivljenika i tužitelja,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Ž, V, rođen: **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zlatar, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je 26. studenog 2022. u 16:25 sati u [adresa], izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama na način da je upravljao vozilom L3 marke Honda registarskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera sjever-jug, na ravnom dijelu ceste niz nagib, dolaskom do mjesta događaja prednjim dijelom motocikla naletio na lijevu stranu pješaka dijete ŽA (2010) koji je prelazio kolnik sa betonskog prostora smještenog uz zapadni rub kolnika iz smjera zapad istok, na dijelu gdje nema obilježen pješački prijelaz. U prometnoj nesreći lakše tjelesne ozljede zadobilo je djete ŽA i vozač CA,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293.

stavak 1. istog Zakona,

pa se prema okrivljeniku na temelju odredbe članka 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te uz primjenu odredbe članka 37. stavak 1. i 3. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 180,00 (stotinu osamdeset) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 (trideset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu 398,17 eura i troškovi postupka u iznosu 13,27 eura.

Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

2.Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je istina da je 26. studenog 2022. u 16:25 sati u mjestu [adresa] upravljao motociklom Honda reg. oznake [registarska oznaka] te da se kretao na ravnom dijelu ceste niz nagib. Međutim, nije točno da je motociklom naletio na pješaka i to dijete ŽA. Naime, da je to dijete koje je bilo u društvu još jednog djeteta uočio kako se kreću odnosno prelazili su kolnik sa lijeva na desno na mjestu gdje nema označenog pješačkog prijelaza u kojem trenutku je on usporio svoju vožnju, a inače da nije vozio brzo jer je na tom dijelu ceste dopuštena brzina od 50 km/h i upoznat je s tim da se u blizini igraju djeca. Navedeno dijete odnosno oštećenik da je prešao kolnik i popeo se na betonski dio pored ceste i u trenutku kada je on usporeno tu prolazio dijete da se vratilo korak unatrag ne gledajući iza sebe te je on udario u njegov retrovizor. U tom trenutku da je on zajedno sa svojim motociklom pao na tlo, te da nije bilo nikakvog kočenja jer nije ni bio u brezini već je zapravo tek trebao nastaviti vožnju kada se dogodio nalet djeteta na njegov motocikl. Nakon toga da je obavljen očevid i tada mu je od strane policije rečeno da on ne snosi nikakvu odgovornost za nesreću, a sve to s obzirom na izjavu samog ozlijeđenog djeteta, i da mu doista nije jasno zašto se sada vodi postupak za prekršaj protiv njega. U navedenoj prometnoj nesreći osim ozljeda koje je zadobio da je nastala materijalna šteta na njegovom motociklu u većem iznosu, koju je on sam podmirio, međutim, da ne potražuje za to nikakvu naknadu od toga.

4.U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik VA i svjedok dijete ŽA u pratnji zakonske zastupnice majke KA.

4.1.U svom iskazu policijski službenik VA izjavio je "Kritične prigode 26. studenog 2022. sjećam se da sam temeljem dojave da se dogodila prometna nesreća došao na mjesto događaja [adresa] u [adresa]. ja sam osobno pristupio a sa mnom je bila i policijska službenica koja je radila sa mnom u smjeni. kada sam došao na mjesto događaja ne mogu se sa sigurnošću sjetiti je li tamo bio vozač motocikla koji je sudjelovao u prometnoj nesreći. Zatekao sam motocikl koji je bio na podu i ležao je na bočnoj strani. Ja ne znam zašto okrivljenik eventualno nije bio tu možda je zatražio liječničku pomoć ili nešto slično ali u ovom trenutku se ne mogu o tome izjasniti. Ja sam tada izvršio očevid i o tome sastavio zapisnik. Budući da se radilo o otvorenom prostoru a u nesreći je kao oštećenik sudjelovalo dijete. Ja sam u odnosu na vozača izdao obavezni prekršajni nalog". Na upit suda kako je došao do podataka tko je upravljao motociklom svjedok je izjavio vjerojatno provjerom o tome tko je vlasnik motocikla. Okrivljenik je slušao iskaz svjedoka te upitan ima li primjedbi na isti okrivljenik iskazuje: da ima primjedbu i postavlja pitanje: "Na temelju čega ste vi utvrdili moju krivnju?" Svjedok je odgovorio da kada su djeca u pitanju uvijek morate biti oprezniji. Okrivljenik je pitao koji je prekršaj te prigode počinio, a svjedok odgovorio da nije prilagodio brzinu uvjetima na cesti. Okrivljenik je dalje pitao: "Želite li reći da ja kada vidim pješaka se moram odmah zaustaviti?", a svjedok odgovorio "vi ste dužni prilagoditi brzinu a minimalna brzina nije određena zakonom".

4.2. U svom iskazu svjedok dijete ŽA je izjavio "Kritične prigode 26. studenog 2022. sjećam se da sam bio u društvu sa svojim prijateljem i mi smo se nalazili uz rub ceste a na toj cesti nema obilježenog pješačkog prijelaza. Uz cestu se nalazi ograda i mi smo došli do te ograde odnosno do njezinog kraja te smo namjeravali preći cestu. Mi smo se nalazili na lijevoj strani gledajući iz smjera kretanja motocikla a namjeravali smo prijeći na desnu stranu gledajući iz istog smjera. Dok sam prelazio cestu ja sam čuo zvuk motocikla i mislio sam da dolazi s parkinga koji se nalazio iza mene i u tom trenu na mene je naletio motocikl koji je dolazio niz nizbrdicu te sam osjetio udarac u desnu ruku nakon čega sam pao i skotrljao se nekoliko metara. Htio bih reći da ne bih htio da se ništa loše dogodi okrivljeniku i ja sam iskazao samo onako kako sam se sjetio samog događaja i drago mi je da nije došlo do težih posljedica".

Na poseban upit suda jeli ga motocikl mogao uočiti svjedok izjavljuje: "mogao me uočiti jer se kretao niz ulicu".

Na upit suda da se izjasni kakvom brzinom se kretao motocikl svjedok izjavljuje: "da misli da to nije bila velika brzina odnosno da vozač motocikla nije davao gas ali da se radi o nizbrdici na kojoj je motocikl dobio ubrzanje".

Okrivljenik je slušao iskaz svjedoka te upitan ima li primjedbi na isti okrivljenik je iskazao da ima primjedbu i postavio pitanje: "dali si ti 100% siguran da se događaj dogodio na način kako si to ispričao". Svjedok je odgovorio da se to se dogodilo prije 3 godine ali koliko se sjećam dogodilo se upravo onako kako je kazao. Okrivljenik je dalje upitao: "jesi li prešao cestu pa se vratio na cestu ili bi te ja udario s motociklom dok si prelazio cestu odnosno dok si prelazio na drugu stranu"? Svjedok je odgovorio: Ja nisam prešao cestu niti sam se vraćao na cestu već sam osjetio udarac motocikla dok sam prelazio cestu. Okrivljenik je pitao: "U koje rame sam te udario? Svjedok je odgovorio: u desno rame". Na daljnji upit suda "misliš li da te motocikl mogao izbjeći i na koji način?" Svjedok je odgovorio: "mislim da se kretao još manjom brzinom. "

5.U daljnjem dokaznom postupku pregledan je prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu od 26. studenog 2022., kroki skicu mjesta događaja prometne nesreće, pregledava se e mail Policijske postaje Omiš kojim je sud izvješće da su 26. studenog 2022. godine prema okrivljeniku postupali policijski službenici VA i ZA, te se čita izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5.1.Iz označene kroki skice mjesta događaja razvidno je da se predmetna prometna nesreća dogodila u navedenoj ulici na ravnom dijelu ceste niz nagib.

5.2. Iz označenog zapisnika o očevidu proizlazi da je vozaču RA i pješaku djetetu ŽA ukazana liječnička pomoć te na mjestu na kolniku nisu pronađeni tragovi iz ove prometne nesreće.

5.3.Iz označenog izvatka e potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

6.Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom kolnikom navedene ulice i to iz smjera sjever-jug i to na ravnom dijelu ceste niz nagib. Nije sporno da je okrivljenik dolaskom do mjesta događaja prednjim dijelom motocikla naletio na lijevu stranu pješaka dijete ŽA (2010). Nije niti sporno da su okrivljenik i dijete zadobili lakše tjelesne ozljede. Dakle, nije sporno da je predmetne prigode zaista došlo do prometne nesreće s ozlijeđenim osobama. Međutim, sporne su okolnosti nastanka predmetne prometne nesreće, odnosno je li okrivljenik prilagodio brzinu kretanja vozila kolniku i cesti, a s obzirom na navode njegove obrane da se on predmetne prigode kretao brzinom manjom od 50 km/h a da je na tom dijelu ceste dopuštena brzina od 50 km/h.

7.Sud ocjenjuje da su iskazi svjedoka policijskog službenika VA i dijeteta ŽA međusobno usklađeni, logični i uvjerljivi, dok je obrana okrivljenika usmjerena isključivo na izbjegavanje odgovornosti te se ne poklapa s izvedenim dokazima. Okrivljenik ističe da je vozio ispod 50 km/h, no sud napominje da zakonska obveza vozača nije samo poštivanje općeg ograničenja brzine, već i prilagođavanje brzine svim okolnostima. U konkretnom slučaju cesta se nalazi u naselju, na nizbrdici a uz rub kolnika se kretao pješak-dijete što je za vozača nedvojbeno bila okolnost koja zahtjeva osobit oprez i smanjenje brzine do mjere koja omogućuje pravodobno zaustavljanje vozila.

8.Naime, vožnja cestom uz koju postoji mogućnost da se nalaze djeca nedvojbeno iziskuje oprez i vožnju brzinom koju je potrebno prilagodit opisanim osobinama, stanju i prilikama na cesti. Prilagodba brzine kretanja vozila stanju na cesti trajna je dužnost svakog savjesnog vozača pa tako i okrivljenika. Upravo okolnost da je predmetne prigode okrivljenik svojim vozilom naletio na pješaka dijete ŽA te da nije uspio izbjeći kontakt sa djetetom upućuju na zaključak da je okrivljenik predmetne prigode upravljao brzinom koja nije bila prilagođena navedenim osobinama i stanju označene ceste, a što je rezultiralo predmetnom prometnom nesrećom. Kako je neprilagođena brzina konkretnim uvjetima, isključivo propust okrivljenika, Sud ne prihvaća obranu okrivljenika već nalazi da je svojim propustom (neprilagođenom brzinom kretanja) uzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom.

9.Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude zbog čega je proglašen krivim.

10.Odlučujući o prekršajno pravnoj sankciji sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja, kao i konkretno držanje pred sudom, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao, pa je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za predmetno djelo izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

11. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

12.Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 05. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić, v.r.

Darija Miše, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis