Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr- 367/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja IĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Korneliji Krizmanić, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv protivnika osiguranja IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr- 2738/2025-3 od 17. lipnja 2025., 5. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-2738/2025-3 od 17. lipnja 2025. potvrđuje.

II Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P Ob-187/2020-76 od 5. travnja 2024., radi osiguranja tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 4.536,42 eura sa kamatama na pojedine iznose (točka 1. izreke) i temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-14/2021-20 od 31. siječnja 2025., a radi osiguranja tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 723,04 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o osiguranja do isplate, te troškova postupka osiguranja u iznosu od 249,53 eura određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja, i to upisane u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], HĆI sa 86 m2, dvorište sa 9 m2, spremište sa 2 m2, kuća, [adresa] sa 75 m2 (točka 2. izreke). Odlučeno je da će uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršnosti tražbine provesti zemljišno knjižni odjel Općinskog suda u Osijeku (točka II izreke), da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja bi tu nekretninu kasnije stekla (točka III izreke), te je protivniku osiguranja naloženo naknaditi predlagateljici osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 249,53 eura (točka IV izreke).

2. Protiv citiranog rješenja žali se protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), koji zakon se primjenjuje pozivom na odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje OZ), predlažući da se rješenje preinači na način da se prijedlog za osiguranje odbaci ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz obvezu naknade troška žalbenog postupka.

3. Predlagateljica osiguranja podnijela je odgovor na žalbu u kojem negira sve žalbene navode protivnika osiguranja kao neosnovane, predlažući da se žalba odbije i rješenje suda prvog stupnja potvrdi, uz obvezu naknade troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je 16. lipnja 2025. tom sudu dostavljen prijedlog predlagateljice osiguranja za osiguranje novčane tražbine na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vinkovcima br. P Ob-187/2020-76 od 5. travnja 2024., radi osiguranja tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 4.536,42 eura sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose kako je opisano izrekom, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Vinkovcima br. P-14/2021- 20 od 31.siječnja 2025. radi osiguranja tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 723,04 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o osiguranju do isplate, te radi troškova ovršnog postupka u iznosu od 249,53 eura, uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, pobliže opisano u izreci rješenja.

6. Utvrđuje da je prijedlog osnovan, te pozivom na odredbe iz čl. 296., čl. 297. i čl. 298. OZ-a odlučuje kao u točkama 1.,2., II i III izreke pobijanog rješenja, dok odluku pod točkom IV izreke donosi sukladno odredbi čl. 14. OZ-a.

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je isto moguće ispitati.

8. Nije počinjenja ni bitna povreda postupka iz odredbe čl. 8. ZPP-a, budući da je odlučujući koje će činjenice uzeti kao dokaze sud prvog stupnja postupio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Pobijano rješenje sadrži uvod, izreku i obrazloženje, pa utoliko nije počinjenja ni bitna povreda postupka iz odredbe čl. 345. u vezi s čl. 354. st. 1. ZPP-a.

9. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlagateljica osiguranja kao majka i zakonska zastupnika mljt. HĆ, sina stranaka, ima nepodmirenu novčanu tražbinu zakonskog uzdržavanja u odnosu na protivnika osiguranja, koji ističe da predlagateljica osiguranja nije dokazala visinu tog potraživanja, jer da mu je ustezan određeni novčani iznos, ali ne navodeći koji. Ovo i iz razloga jer da je predlagateljica osiguranja zatražila uknjižbu založnog prava na iznos koji je manji od iznosa utvrđenog ovršnom ispravom. Poziva se na odredbe čl. 80b st. 2. i 3. OZ-a, pogrešnu primjenu materijalnog prava iz odredbe čl. 14. st. 8. OZ-a te da za ovršne troškove nije postojala ovršna isprava, niti su isti određeni.

10. Opisani žalbeni navodi nisu osnovani.

11. Na postupak prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja primjenjuju se odredbe čl. 290., čl. 296., čl. 297. i čl. 298. OZ-a.

12. Člankom 290. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine (stavak 1.). Na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b ovoga Zakona (stavak 2.). Sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 5.300,00 eur, bez obzira na zabilježbu ovršnosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima (stavak 3.).

13. Nadalje, prema odredbi čl. 80.b st. 1. OZ-a sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eur, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja, ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

14. Dakle, na postupke osiguranja ne primjenjuje se odredba čl. 80.b OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini, zbog čega je za postupak osiguranja određivanjem prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja irelevantna visina tražbine i postojanje ravnoteže na koju prvostupanjski sud treba paziti kod određivanja ovrhe na nekretnini ovršenika.

15. Prema čl. 296. OZ-a, na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja. Prema čl. 297. st. 1. i 2. OZ-a, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnoga prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena. Učinak uknjižbe i zabilježbe propisan je u čl. 298. st. 1. OZ-a, a sastoji se u tome da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

16. Predlagateljica osiguranja tražbinu dokazuje ovršnom ispravom, pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P Ob-187/2020-76 od 5. travnja 2024. te pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-14/2021-20 od 31. siječnja 2025. Iz sadržaja prijedloga uz koji je dostavljena specifikacija izvršenja osnove za plaćanje P Ob-187/2020 Financijske agencije (dalje Fina) od 16. lipnja 2025. i odgovora na žalbu razvidno je da je obveza protivnika osiguranja po navedenoj ovršnoj ispravi samo djelomično ispunjena na način da je temeljem zahtjeva za izravnu naplatu Fina dala nalog bankama da provedu ovrhu na računima ovršenika, ovdje protivnika osiguranja, te da su mjesečno sa računa protivnika osiguranja ustezani određeni iznosi, ovisno o raspoloživosti novčanih sredstava na računu protivnika osiguranja te da je preostao dug u visini glavnice kako je to precizirano izrekom pobijanog rješenja. Protivnik osiguranja pak u žalbi, iako tvrdi da je dio tražbine namirio, ne navodi iznos niti vrijeme kada je naplata izvršena, iz kojih razloga žalbeni navodi kojima osporava predmetni dug i da nije jasno osnovom čega predlagateljica osiguranja pretražuje uknjižbu založnog prava na iznos koji je manji od iznosa utvrđenog ovršnom ispravom, ne predstavlja relevantan žalbeni razlog. Pri tome, i po ocjeni ovoga suda narečena specifikacije Fina-e predstavlja javnu ispravu sukladno čl. 230. st. 1. ZPP-a, a nema niti zapreke da predlagateljica osiguranja zatraži osiguranje tražbine koja je po visini manja od one dosuđene ovršnom ispravom.

17. Nisu osnovani ni žalbeni navodi vezani uz odredbu čl. 14. st. 8. OZ-a, budući da su troškovi postupka određeni sukladno specifikaciji iz prijedloga za osiguranje, i to za sastav prijedloga prema Tbr. 11. t. 1. u vezi Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br 138/23) i vrijednosti predmeta spora, u iznosu od 200,00 eur, te sudska pristojba za prijedlog i rješenje u iznosu od 49,53, eur, ukupno 249,53 eur. Pri tome, predlagateljica osiguranja u odnosu na navedene troškove nije trebala dokazivati da bi joj bez predložene mjere bilo onemogućeno ili znatno otežano ostvarenje tražbine.

18. Protivnik osiguranja je vlasnik nekretnina na kojima je određeno osiguranje, upisan u zemljišne knjige, pa su se stoga ispunile pretpostavke predviđene citiranim odredbama OZ-a, za određivanje osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

19. Za navesti je i da se rješenjem o osiguranja kojim je određeno prisilno zasnivanje založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja ne ostvaruje prisilno ostvarenje novčane tražbine, pa stoga nema ni ovlaštenja suda da se u okviru tog postupka upućuje u parnicu protivnika osiguranja radi utvrđenja koja se žalbom navode.

20. Stoga, kako je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, pobijano je rješenje potvrđeno i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

21. Protivniku osiguranja nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio, dok predlagateljici osiguranja trošak sastava odgovara na žalbu nije dosuđen pozivom na odredbu iz čl. 155. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci 5. rujna 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić