U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GGD zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog Grada Pule klasa 340-09/23-01/9364 od 30.1.2024. nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, na temelju čl. 244. i čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, 5. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena: GGD, OIB [osobni identifikacijski broj], adresa [adresa],

oslobađa se optužbe

da je kao vozač dana 28.9.2023. u 11,06 sati zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) na lokaciji [adresa], suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,

pa da je time okrivljena počinila prekršaj iz čl. 12. stavka 4. kažnjivo po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor, te je predmet dostavljen sudu. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

3. Ispitivanjem optužnog prijedloga utvrđeno je da djelo za koje je okrivljena proglašena krivom u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj.

4. Prema članku 161. st. 6. PZ ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

5. U činjeničnom opisu radnja okrivljene opisana je na način da je „zaustavio vozilo suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka“, te dodatno pravnu kvalifikaciju prekršaja. Nedostaje konkretna radnja okrivljene, odnosno nije naznačeno kojem je to konkretno prometnom znaku takva radnja bila suprotna. Na takav način djelo prekršaja nije uopće određeno, pa ovakav činjenični opis nije prekršaj. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, znači da sve odlučne činjenice, odnosno konkretne radnje okrivljenika moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo nije prekršaj.

6. Stoga je valjalo temeljem čl. 161. toč. 6. Prekršajnog zakona okrivljenu osloboditi optužbe za prekršaj opisan u izreci ove presude.

7. Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 5. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. tužitelju

2. okrivljenoj