REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] B 5
Poslovni broj: Us I-1624/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja BA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Luka Šumberac, odvjetnik u Puli, Flanatička 16, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, OIB 33706439962, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, 5. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/147, URBROJ: 443-02-2-17-23-1 od 16. veljače 2023. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
II. Tuženik je u ponovljenom postupku obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 621,88 eura (slovima: šesto dvadeset i jedan euro i osamdeset i osam centi) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora.
i
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/147, URBROJ: 443-02-2-17-23-1 od 16. veljače 2023. naređeno je investitoru, ovdje tužitelju, da u roku od 15 dana ukloni poljoprivrednu gospodarsku zgradu-štalu za koze i druge životinje, etažnosti prizemlja, dvostrešnog krovišta, razvedenog tlocrtnog oblika, okvirno tlocrtnih dimenzija 19,00 x 20,00 m, dovršenu sukladno namjeni i poljoprivrednu gospodarsku zgradu, etažnosti prizemlja, jednostrešnog krovišta, tlocrtnih dimenzija 4,70 m x 3,60 m, dovršenu sukladno namjeni, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], unutar zaštitnog obalnog pojasa, izvan građevinskog područja na području zaštićenog krajobraza unutar zaštićenog krajolika "Rovinjski otoci i priobalno područje", na području posebnog orintološkog rezervata Palud, prema Prostornom planu uređenja Grada [adresa].
2. Osporavajući zakonitost navedenog rješenja tuženika tužitelj je pravodobno podnio tužbu ovom Sudu uslijed povrede pravila postupka, nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U prvom redu tužitelj ističe da mu nikada nije uručen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, zbog čega da je povrijeđeno njegovo pravo na pravično suđenje, kao i načelo zakonitosti, te čl. 67. st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, kojim je propisano da se primjerak zapisnika obavezno uručuje ili dostavlja nadziranoj osobi ili opunomoćeniku ili sudioniku u inspekcijskom nadzoru. Dalje navodi da tuženik nije nikada proveo očevid, već je samo došao na predmetnu nekretninu, te, nakon što je tužitelj odbio potpisati išta bez konzultacije sa svojim odvjetnikom, tuženik se udaljio. Tužitelj zatim navodi da mu nikada nije dostavljen ni poziv na izjašnjenje, a za koji je u obrazloženju osporenog rješenja navedeno da mu je isti upućen, te da u postupku nije saslušan. Smatra da je zbog svega navedenog postupak nepravilno proveden. Nadalje osporava da su predmetni poljoprivredno-gospodarski objekti građevine jer su izrađeni od drveta, u njima nema betona i ne predstavljaju građevine koje bi bile trajno spojene sa zemljištem na kojem se nalaze. Navodi da su predmetni objekti građeni u skladu sa svim zahtjevima koje je oko gradnje imala javna ustanova Natura Histrica, na čiji poziv je tužitelj počeo koristiti predmetno zemljište. Smatra da je postupao sukladno dopuštenju pravne osobe, koja je nadležna za provođenje nadzora nad posebnim orintološkim rezervatom Palud. Nadalje se poziva na čl. 2. t. 18. podt. b) Pravilnika o jednostavnim građevinama, koji citira. Tvrdi da su predmetne građevine izgrađene od drveta u obliku nadstrešnice kojom se životinje zaklanjaju od vjetra i drugih neprilika, koje građevine je tužitelj imao pravo izgraditi bez građevinske dozvole i glavnog projekta obzirom da je riječ o jednostavnim građevinama. S tim u vezi još navodi da, čak i da je riječ o građevinama, koje su zatvorene sa sve 4 strane, da tužitelj nema pravo naložiti uklanjanje cijele građevine, već samo jedne strane građevine s obzirom da je Pravilnikom o jednostavnim građevinama dopuštena izgradnja nadstrešnice za držanje stoke, drugih životinja i/ili stočne hrane s prostorom zaklonjenim od vjetra zatvorenim s najviše 3 strane, a o kakvim je građevinama u konkretnom slučaju riječ. Slijedom svega navedenog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže poništenje osporenog rješenja tuženika, uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova ovog spora tužitelju.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Sud je ovaj spor odlučio riješiti bez rasprave na temelju ovlaštenja iz čl. 98. t. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUS), prema kojem sud može spor riješiti bez rasprave ako na temelju stanja spisa utvrdi da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, a tuženik u odgovoru na tužbu ne traži održavanje rasprave i ne predlaže izvođenje dokaza.
5. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika Sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.
6. Budući da je Sud na temelju stanja spisa utvrdio da je osporeno rješenje tuženika nezakonito, to nije u sporu izvodio dokaze predložene po tužitelju, što će biti dodatno obrazloženo u nastavku.
7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev snovan.
8. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je viši građevinski inspektor dana 23. prosinca 2022. proveo inspekcijski nadzor, između ostalog, i na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o čemu je sastavio zapisnik o očevidu KLASA: 362-02/22-04/3018, URBROJ: 443-02-02-17-22-5. Zapisniku o očevidu prileži skica lica mjesta i fotografije lica mjesta. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je predmetom nadzora bila bespravna gradnja na potonje navedenoj čestici, koja je u vlasništvu Republike Hrvatske i kojom prilikom je utvrđeno da se na navedenoj čestici nalaze dvije drvene zgrade, dovršene sukladno namjeni-štale za koze i druge životinje, obje etažnosti prizemlja. Tom prilikom je viši građevinski inspektor izvršio i mjerenja temeljem kojih je utvrdio dimenzije predmetnih građevina. Također, iz zapisnika proizlazi da je istom prisustvovao tužitelj, koji je odbio potpisati zapisnik bez konzultacije odvjetnika.
9. Nadalje, u spisu predmeta upravnog postupka nalazi se i dopis tuženika KLASA: 362-02/22-04/3018, URBROJ: 443-02-02-17-22-6 od 27. prosinca 2022., kojim se tužitelja poziva na izjašnjenje, i na kojem dopisu je otisnut štambilj s napomenom: "otpremljeno: 27.12.2022.", ali spisu ne prileži dostavnica o uručenju istog tužitelju.
10. Među strankama ovoga spora nije sporno da je tužitelj investitor predmetne gradnje, te da je građenju građevine iz predmeta ovoga pristupio bez građevinske dozvole. Sporno je, je li osporenim rješenjem pravilno utvrđeno da je za gradnju predmetnih građevina potrebno ishoditi akt za gradnju (pravomoćnu odnosno izvršnu građevinsku dozvolu) ili je riječ o jednostavnim građevinama koje se mogu graditi bez građevinske dozvole i glavnog projekta, te je li tužitelju u postupku koji je prethodio ovom sporu omogućeno sudjelovanje.
11. Sukladno čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano. Investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole (st. 2.).
12. Prema čl. 128. st. 1. ZG-a, jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji donosi ministar grade se, odnosno izvode bez građevinske dozvole. Građenju građevina i izvođenju radova iz st. 1. ovoga čl. može se pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta ako je to propisano pravilnikom iz st. 1. ovoga čl. (st. 2).
13. Čl. 3. st. 1. t. 11. ZG-a propisano je da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.
14. Sukladno čl. 2. t. 18. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20 i 74/22, dalje: Pravilnik) bez građevinske dozvole i glavnog projekta može se graditi građevina i oprema namijenjena držanju stoke i drugih životinja, kao što je: a) ograda pod naponom struje 24 V (električni pastir) za držanje stoke i druge vrste ograda namijenjene držanju životinja, b) nadstrešnica za sklanjanje stoke, drugih životinja i/ili stočne hrane s prostorom zaklonjenim od vjetra zatvorenim s najviše tri strane, c) pojilo za stoku i druge životinje, d) konstrukcija za držanje košnica pčela.
15. Tuženik tvrdi da je za građenje građevina iz predmeta ovoga spora, opisa kao u izreci i prikazane na fotografijama koje se nalaze u spis predmeta upravnog postupka, potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.
16. Međutim, s navedenim utvrđenjem tuženika se Sud za sada ne može složiti. Naime, u spisu predmeta upravnog postupka ne nalaze se dokazi koji potvrđuju osnovanost potonje navedenog utvrđenja tuženika. U spisu se nalaze fotografije, na kojima su prikazane predmetne građevine, međutim, s obzirom na kut fotografiranja, smještaj istih u prostoru te činjenicu da predmetne građevine nisu fotografirane sa svih strana, a da fotografije prikazuju više različitih građevina (koje nisu sve obuhvaćene pobijanim rješenjem), pritom imajući u vidu da i sam tuženik navodi da se radi o štalama za životinje (koje su životinje također vidljive na tim fotografijama), Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je riječ o građevinama za građenje kojih je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu u skladu s citiranim čl. 106. ZG-a.
17. Stoga, cijeneći citirani čl. 2. t. 18. podt. b) Pravilnika te polazeći od stanja spisa predmeta upravnog postupka, dostavljenog uz odgovor tuženika na tužbu, Sud zasada nije mogao otkloniti prigovor tužitelja da su građevine iz predmeta ovoga spora jednostavne građevine odnosno nadstrešnice za sklanjanje stoke, drugih životinja i/ili stočne hrane s prostorom zaklonjenim od vjetra zatvorenim s najviše tri strane, koje se mogu graditi bez građevinske dozvole i glavnog projekta.
18. Nadalje, imajući u vidu da tužitelj tvrdi da su građevine iz predmeta ovoga spora jednostavne građevine za koje nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, te da se u spisu predmeta upravnog postupka ne nalazi dokaz o uručenju (dostavnica) dopisa tuženika od 27. prosinca 2022. tužitelju, kojim dopisom se tužitelja poziva na izjašnjenje, to je ocjena ovoga Suda da u konkretnom slučaju tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u postupku koji je prethodio ovom sporu.
19. Slijedom navedenog, ocjena je ovog Suda da je u postupku koji je prethodio ovom sporu povrijeđen zakon na štetu tužitelja, slijedom čega je osporeno rješenje tuženika ocijenjeno nezakonitim, poništeno i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak.
20. Polazeći od okolnosti konkretnog slučaja te uvažavajući činjenicu da je činjenično stanje u postupku nepotpuno utvrđeno, koje je potrebno upotpuniti u ponovnom postupku, te da će tuženik ponovni postupak provesti brže, ovaj spor nije riješen meritorno, već je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak.
21. Tuženik će u postupku izvršenja ove presude, a vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda u skladu s čl. 151. st. 2. ZUS-a, upotpuniti činjenično stanje tako da će nedvojbeno utvrditi je li riječ o jednostavnoj građevini iz čl. 2. t. 18. podt. b) Pravilnika, omogućiti tužitelju sudjelovanje u postupku te donijeti novu i zakonitu odluku ukoliko utvrdi da su povrijeđene odredbe ZG-a.
22. Stoga je na temelju čl. 117. st. 1. u vezi s čl. 119. st. 4. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo usvojiti te odlučiti kao u t. I. izreke ove presude.
23. Odluka o troškovima spora tužitelja temelji se na čl. 147. st. 1. ZUS-a. Budući da je tužitelj uspio u ovom sporu, to je tužitelju kao opravdan trošak priznat zatraženi trošak za sastav tužbe u iznosu od 621,88 eura. Stoga je odlučeno kao pod t. II. izreke ove presude.
24. Budući da je tužbeni zahtjev usvojen, osporeno rješenje tuženika poništeno, to je bespredmetno odlučivati o prijedlogu tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Rijeci 5. rujna 2025.
Sutkinja
Daria Pugel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv t. I. i II. izreke ove presude žalba nije dopuštena, dok je protiv t. III. izreke ove presude i rješenja dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjerka za Sud i sve stranke, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja Luki Šumbercu, odvjetniku u Puli, Flanatička 16
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, uz spis upravnog postupka