Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-176/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja US, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini, VPS: 300,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 5. rujna 2025., u prisutnosti tužitelja i njegove punomoćnice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, istoga dana, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj US, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao kupac temeljem usmenog ugovora o kupoprodaji sklopljenog 2000. godine sa tuženim BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao prodavateljem stekao pravo vlasništva poljoprivrednog traktora marke: IMT, tip: 533, broja šasije: [broj šasije], broj motora: [broj motora], godine proizvodnje: 1976., japansko crvene boje, slijedom čega je tuženik BS OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan trpjeti da tužitelj US OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem ove presude ishodi evidentiranje i upis prava vlasništva na predmetnom vozilu na svoje ime u službenim evidencijama i upisnicima Ministarstva unutarnjih poslova i drugih nadležnih tijela, uz istovremeno brisanje s imena i koristi ČS.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na traktoru pobliže opisanom u izreci ove presude, navodeći da je tužitelj 2000. godine kupio od tuženika poljoprivredni traktor pobliže opisan u izreci ove presude te je tužitelj u posjedu prometne dozvole – odnosno potvrde o registraciji na kojoj je kao vlasnik naznačen prvi kupac traktora ČS iz [adresa], a koji je predmetni traktor prodao tuženom još 90-ih godina. Tužitelj je od usmene kupoprodaje u posjedu navedenog traktora i potvrde o prvoj registraciji, no, koji traktor nikada nije registrirao na svoje ime. S obzirom da nema isprave podobne za upis prava vlasništva kod nadležnih institucija to se predlaže donošenje presude kao u izreci, a koji tužbeni zahtjev je uređen na raspravnom zapisniku od 5. rujna ove godine.

2. U pisanom odgovoru na tužbu (kojeg je na spis predao sam tužitelj) tuženik u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u preslik potvrde o registraciji predmetnog motornog vozila, list 6 i 7 spisa te su saslušani svjedoci PS i AS, list 9 – 11 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka koji su podudarni, logični i uvjerljivi te čiji su iskazi podudarni sa navodima iz tužbe.

6. Tako svjedok PS navodi da poznaje tuženika jer da je on bio njegov susjed u [adresa] budući je njegov kbr. 176, a od tuženikovog oca 172. Navodi da je poznavao i njegovog oca, sada pok. IS, a da se BS odselio za [adresa] gdje i sada živi, no, da često dolazi u roditeljsku kuću u [adresa]. Vezano za predmetni traktor navodi da je vlasnik toga traktor najprije bio ČS iz [adresa] koji je preminuo, a od kojeg je taj traktor još prije Domovinskog rata kupio tuženikov otac IS. Navodi da se toga sjeća jer je njihov prvi susjed te navodi da je i sam išao gledati taj traktor. Nakon smrti IS da je taj traktor nastavio koristiti njegov sin BS, a poznato mu je da je IS imao i dvije kćeri, jedna kćer je udata upravo za tužitelja US, a druga živi u [adresa]. Naposljetku navodi da mu je poznato da je tuženik ovaj traktor prodao tužitelju iako ne zna koje godine, da je taj traktor i sada kod tužitelja te navodi da je traktor crvene boje.

7. Svjedok AS navodi da mu je poznato koji traktor "sređuje" tužitelj, to je traktor koji se nalazi u njegovom dvorištu, a što mu je poznato jer da je njegova kuća udaljena od tužiteljeve cca 800 m. Riječ je o crvenom traktoru IMT 533 te navodi da on i sam ima takav. Poznato mu je da je tužitelj ovaj traktor kupio od tuženika te još pojašnjava da je tužitelj oženio tuženikovu sestru U. Isto tako navodi da je tuženik ili njegov otac ovaj traktor kupio od TS koji je bio rodom iz naselja Pernarovih selaca, ali se poslije preselio u [adresa] u [adresa]. Konačno navodi da nije čuo da bi ikada bilo problema oko vlasništva ovog traktora.

8. Uvidom u preslik potvrde o registraciji razvidno je da je predmetni traktor prvi put registriran 29.8.1977. i to na ime TS ČS iz [adresa], a što je podudarno sa suglasnim iskazima saslušanih svjedoka.

9. Na temelju izvedenih dokaza proistječe da je tužitelj na temelju pravnog posla – usmenog ugovora o kupoprodaji stekao pravo vlasništva na predmetnom traktoru koji je i predan tužitelju kao stjecatelju u samostalan posjed, slijedom čega je valjalo presuditi kao u izreci, a temeljem čl. 115. st. 1. i 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

10. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 5. rujna 2025.

Sutkinja:

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku:

Ova presuda je pravomoćna i ovršna danom donošenja, tj. 5. rujna 2025. godine.

O tom obavijest:

1. Ana Bobinac, odvjetnica u Zagrebu

2. BS, [adresa]