Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2463/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NU zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-2/29940, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 8. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 5. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ŠU, sin N i Š, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju keramičar, nezaposlen, bez primanja, dobrog imovnog stanja, razveden, otac 2 djece, vlasnik nekretnine, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 8. lipnja 2025. u 13,20 sati u Višnjevcu, Općina Osijek, Ulica bana Josipa Jelačića 120, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,82 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom DRAGER 6820 ARKC-0124, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

dakle, upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. istoga zakona,

II/ pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 8. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napomenuo je da je nezaposlen i ne ostvaruje nikakva primanja. Ne spori da je 8. lipnja 2025. u 13,20 sati u Višnjevcu, Ulica bana J. Jelačića 120, vozilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,82 gr/kg, što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja. Naveo je da je prigovor najviše pisao zbog izrečene sankcije, odnosno novčane kazne i zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja poslovnih aktivnosti.

3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa) i naredbi o određivanju mjere opreza (stranica 7 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 4. rujna 2025.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 8. lipnja 2025. u 13,20 sati u Višnjevcu, Općina Osijek, Ulica bana Josipa Jelačića 120, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,82 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom J 6820 ARKC-0124, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, dakle upravljao u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu izdanog na ime okrivljenika iz kojeg je sud utvrdio da je okrivljeniku pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke DRAGER 6820 ARKC-0124 utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 0,82 g/kg, što je umanjeno za 0,1 g/kg dopuštene pogreške, odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik na navedeni zapisnik nije imao primjedbi i isti je uredno potpisao.

7. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje budući da je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika.

8. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, da se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja te da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je cijeneći njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 300,00 eura smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obećao da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i izmjerenu mu koncentraciju alkohola mišljenja da u konkretnom slučaju predložena zaštitna mjera nije razmjerna težini samog prekršaja i ličnosti okrivljenika koji do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj pa sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

11. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova ovoga postupka budući da je isti nezaposlen i bez primanja te sud smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Osijek, 5. rujna 2025.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.