Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2316/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IZ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-4/46119, Urbroj: 511-07-31-24-2 od 7. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 5. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica IZ, kći I i Č rođene Š, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlena u HZMO-u, s primanjima u iznosu od 1.750,00 eura, dobrog imovnog stanja, udana, majka 2 djece, suvlasnica nekretnine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 6. listopada 2024. u 11,57 sati u Osijeku, Ulica Josipa Jurja Strossmayera 320, kao vozačica vozila M1 marke Mitsubishi, registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

čime je postupila suprotno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istoga zakona,

II/ pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (dvije stotine deset eura)

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV/ Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica IZ je izjavila da su točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Navela je da ne spori da je kritične zgode 6. listopada 2024. u 11,57 sati u Osijeku, J.J. Strossmayera 320 upravljala vozilom marke Mitsubishi registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti i da se kretala brzinom od 94 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, a da je tamo brzina ograničena na 50 km/h, ali može reći da nigdje nije vidjela prometni znak na kojem bi pisalo da je brzina ograničena na 50 km/h, već je mislila da je ograničenje 70 km/h kako je dugo vremena i bilo. Navela je da je prigovor pisala zbog predložene sankcije, odnosno novčane kazne, a prvenstveno zaštitne mjere iz razloga jer joj je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja poslovnih i svakodnevnih aktivnosti budući da ima starog i bolesnog oca koji je teško pokretan i često ga mora voziti kod doktora. Navela je da je inače savjesna i odgovorna vozačica i da do sada nikada nije prekršajno kažnjavana te je zamolila sud da sve to uzme u obzir prilikom donošenja odluke.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno sa potpisanom dostavnicom (stranica 16 do 19 spisa) i izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju dostavljenu uz prigovor (stranica 5 do 11 spisa), podnesak podaci o vozaču (stranica 15 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice od 4. rujna 2025.

4. Analizirajući obranu okrivljenice koja zapravo predstavlja okolnosno priznanje terećenog prekršaja jer je ista navale da su točni navodi optužnog prijedloga, a takva njezina obrana je sukladna dokazima koji se nalaze u spisu i koje sud cijeni vjerodostojnim jer nitko nije dovodio u pitanje vjerodostojnost isti niti je sud našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istih, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Činjenica da okrivljenica nije vidjela znak ograničenja brzine koji se promijenio iz prijašnjih 70 km/h na 50 km/h u ulici J.J.Strossmayera 320 u Osijeku, istu ne ispričava njezine prekršajno-pravne odgovornosti za terećeni prekršaj, a isto tako činjenica da se okrivljenica ne smatra krivom za terećeni prekršaj iz toga razloga nije od utjecaja na utvrđivanje njezine prekršajno-pravne odgovornosti jer je to samo njezin subjektivni dojam dok se u njezinim radnjama na temelju cijelog provedenog dokaznog postupka u cijelosti stječu sva obilježja terećenog prekršaja.

5. Prema tome, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći svaki dokaz u međusobnu vezu kao i u vezu s obranom okrivljenice i navodim optužnog prijedloga sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode 6. listopada 2024. u 11,57 sati u Osijeku, Ulica Josipa Jurja Strossmayera 320, kao vozačica vozila M1 marke Mitsubishi, registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretala se brzinom koja jeza 34 km/h veća od dopuštene, čime je postupila suprotno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući ličnost okrivljenice, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

7. Nadalje, sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te da ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

8. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njezinom imovnom stanju.

Osijek, 5. rujna 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.