REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj:Pp-2499/2024-5

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LDC, državljanke RH, radi prekršajnog djela iz članka 57.st.7. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24 dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenice na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24- 4/103258, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 28.11.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenice te Presude javno objavljene 5. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: LDC, djev. LDC, kći L i Z, djev. T, rođ. **.**.1981. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismena, VSS, po zanimanju prvostupnica porezne struke, zaposlena u Računovodstvu u Freis-super d.o.o. u Zlataru, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, udana, bez djece, vlasnica osobnog vozila, neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je:

22. studenog 2024. u 6,40 u mjestu Bedekovčina, na raskrižju Ulice Antuna Mihanovića (ŽC 2264) kod kbr. 28/A i [adresa], upravljajući osobnim vozilom M1, marke i tipa "Dacia Logan", 1,5 DCI Laureate, reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera Magdalenićeve ulice u smjeru navedenog raskrižja, sjever-jug, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je dolaskom na navedeno raskrižje prošla pored prometnog znaka izričitih naredbi "Obavezno zaustavljanje (B02)" te skretala u lijevo (istok) na kolnik Ulice Antuna Mihanovića u smjeru Zagorske ulice, a da prethodno nije propustila osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je kolnikom Ulice Antuna Mihanovića iz smjera Zagorske ulice u smjeru navedenog raskrižja odnosno u smjeru Špičkovine (istok-zapad), upravljao LD, već je istom oduzela prednost prolaska, te je tom prilikom došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u stražnji dio lijeve bočne strane osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je na vozilima nastala materijalna šteta, a ozlijeđenih osoba nije bilo,

dakle, kao vozačica vozila u prometu na cesti, prouzrokovala je prometnu nesreću sa materijalnom štetom, jer je vozilom ušla na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a nije propustila vozilo koje se kretalo tom cestom,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. st.7. uz primjenu čl.293. st.1. istog Zakona

II. pa joj se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. čl. 37.st. 1. i 3. t. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenica u cjelini platila novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 166,67 eura novčane kazne, u određenom joj roku.

V. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova postupka u cijelosti.

VII. Odbija se tužitelj Postaje prometne policije Krapina sa zahtjevom da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa:211-07/24-4/103258, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 28.11.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude .

2. Prigovor okrivljenice na Obvezni prekršajni nalog od 17.12.2024. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 20.12.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenice, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenice pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica LDC, očitujući se na navode optuženja iskazala je da se smatra krivom i priznaje djelo prekršaja kako joj se stavlja na teret. U obranu je iskazala da je to jutro, baš u vrijeme kad je išla na posao, bilo jako ružno vrijeme, padala je kiša, bio je sumrak, a vozač koji se kretao cestom, odnosno ulicom A. Mihanovića, ŽC, nije imao upaljena svjetla, pa iako je izvršila sve radnje provjere uključujući se u promet na tu glavnu cestu, nije vidjela da je isto vozilo glavnom cestom došlo u trenutku kada se odlučila uključiti sa Magdalenićeve ceste na županijsku cestu s prednošću prolaska, došlo je velikom brzinom, nije joj bilo vidljivo zbog vremenskih uvjeta, jer vozilo nije imalo upaljena svjetla, pa je došlo do kontakta prednjim lijevim dijelom tog vozila u stražnja lijeva vrata njenog vozila, jer je ona svojim vozilom već zauzela polovicu desnog kolničkog traka u smjeru [adresa], a vozač je udario u njezin stražnji dio vozila na svojoj desnoj kolničkoj traci, njoj lijevoj, jer je bila u radnji skretanja u lijevo i svojim prednjim dijelom vozila već na svojoj desnoj kolničkoj traci. Posebno je iskazala da je županijska cesta označena sa znakom "obavezno zaustavljanje " ali zbog same konfiguracije terena i kako cestom prometuje svaki dan, zna da se mora približiti skroz do glavne ceste da bi se uvjerila da iz pravca [adresa] ne dolazi kakvo vozilo, i doista jest provjerila, ali vozilo koje je došlo i udarilo u njeno vozilo nije vidjela, jer sigurno sa svojim vozačkim iskustvom od 26 godina, a nikada kažnjavana, ne bi sebe i druge dovela u opasnost s takovom radnjom. Dodala je da je šteta na njenom vozilu bila oko 5.000,00 eura, te je u tom događaju pretrpjela veliku štetu, a oštećenik je dobio naknadu štete na svom vozilu sa njene police osiguranja. U odnosu na zaštitnu mjeru zamolila je za blagost jer ne postoji opasnost da bi takovo djelo ponovila, zamolila da je se ne isključi iz prometa, jer joj je vozačka svakodnevno potrebna zbog odlaska na posao, te opetovano zamolila za blagost.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 5. rujna 2025., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 6-7), Prigovor okrivljenice (list spisa br. 3), Zapisnik o očevidu (list spisa br. 9-12), Situacijski plan (list spisa br. 13), Fotoelaborat (list spisa br. 14-20), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenice i na ime ZD (list spisa br. 21 i 22), Popis troškova (list spisa br. 25), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 26-27) i Zapisnik o ispitivanju okrivljenice u žurnom postupku od 5.9.2025. (list spisa br. 28-31).

5. Temeljem priznanja okrivljenice, te materijalnih dokaza u spisu, posebno Zapisnika o očevidu, Fotoelaborata i Situacijskog plana, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajno djelo okrivljenice našavši u njezinom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. st. 4., kažnjivo po čl. 57.st.7. uz primj. čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu u ublaženom iznosu od iznosa propisanog Zakonom, a za izrečenu ublaženu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenice o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

7. Naime, prema odredbi čl. 57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Odredbom čl. 293.st.1. istog Zakona propisano je da za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. U konkretnom slučaju, priznanjem okrivljenice, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, utvrđena su sva bitna obilježja djela prekršaja i nesporno je da je okrivljenica kao vozačica vozila u prometu na cesti postupila protivno vidljivom i preglednom prometnom znaku "obavezno zaustavljanje", budući nije propustila osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], koje se kretalo kolnikom sa prednošću prolaska i zadržavalo smjer kretanja, kojim je kolnikom Ulice Antuna Mihanovića iz smjera Zagorske ulice u smjeru Špičkovine upravljao oštećenik LD, čime je oduzela prednost prolaska i zbog čega je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog vozila oštećenika reg. oznake [registarska oznaka] u stražnji dio lijeve bočne strane osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala okrivljenica, kako je i sama okrivljenica preuzela potpunu odgovornost, zbog čega je na vozilima prouzročena materijalna šteta o čemu se oštećenja vidljiva na oba vozila prema Fotoelaboratu, sve detaljno opisano u Zapisniku o očevidu, Situacijskom planu mjesta prometne nesreće i pregledno na fotografijama Fotoelaborata, (list spisa br.9-20), a što su sva bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret i koje djelo joj je u potpunosti dokazano.

9. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici, sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost neosuđivanost okrivljenice, držanje okrivljenice nakon počinjenja djela, da je djelom sam sebi prouzročila materijalnu štetu, kao i imovinske prilike okrivljenice, otegotne okolnosti nisu nađene, a rečene olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir prilikom ublažavanja kazne, pa je okrivljenici odmjerio i izrekao novčanu kaznu u iznosu kao u izreci, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenice, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njezinoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

11. Izreka o oslobađanju plaćanja troškova prekršajnog postupka okrivljenice temelji se na odredbama kao u izreci, a ovaj Sud je okrivljenicu oslobodio obveze plaćanja troškova postupka, budući je slabog materijalnog stanja, pa bi plaćanjem istih moglo doći u pitanje njeno uzdržavanje i uzdržavanje njene obitelji.

12. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenice, neosuđivanost, niti postoji opasnost da bi ponovno počinila djelo prekršaja kao u izreci izazivanjem prometne nesreće, a djelom prekršaja sama sebi je nanijela materijalnu štetu, pa se uzima da je novčana kazna dovoljna da bi se okrivljenicu kao vozača, sudionika u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelima, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenica ponovno počinila istovrsni prekršaj, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenice kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenog djela, nije sklona činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenicu upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 5. rujna 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-

4. Referadi izvršenja. -