posl.broj: Pp-455/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆĆ kojeg brani odvjetnik Vladimir Simić iz Zagreba zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-1/2281; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 15. veljače 2025. godine, nakon održane javne glavne rasprave dana 3. rujna 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 5. rujna 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik ĆĆ, sin Ć i SĆ rođ. S, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta (u dobi od 2 godine, a drugo dijete "na putu"), srednje stručne spreme, radi u "Trgo-auto" d.o.o. Đurđevac za plaću u iznosu zajamčenog zakonskog minimuma, supruga zaposlena (nositeljica OPG-a, trenutno na bolovanju), vlasnik stana, kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC-a i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira)

k r i v j e:

što je dana 15. veljače 2025. godine u 10.20 sati u [adresa], u [adresa] upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavak 3. ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆĆ, proglasivši ga krivim za u izreci opisani prekršaj, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te obvezavši ga da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog putem izabranog branitelja (odvjetnika Vladimira Simića iz Zagreba - punomoć za zastupanje priložena je u spis) uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti redovni prekršajni postupak u formi glavne rasprave (to obzirom da je za prekršaj zaprijećena novčana kazna alternativno s kaznom zatvora).

4. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

5. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

6. U okolnosnom iskazu, okrivljenik je iskazao da je svjestan da utužive prigode nije smio upravljati automobilom, jer tada još nije imao vozačku dozvolu i pravo na upravljanje, budući da mu je zbog negativnih bodova policija poništila i oduzela vozačku dozvolu.

Naglasio je da se radilo o preparkiravanju automobila nedaleko od zgrade u kojoj stanuje, a na poziv susjeda i to kada supruga zbog skrbi o bolesnom djetetu to nije mogla obaviti. Objasnio je da je nakon toga pristupio ponovnom polaganju vozačkog ispita i da sada ima vozačku dozvolu.

7. U dokaznom postupku pročitana je liječnička dokumentacija koju je u spis priložila obrana (liječnički nalazi za okrivljenikovu suprugu ŽĆ i Kalendar trudnoće s pripadajućim nalazima i bilješkama liječnika) i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.

8. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnih govora branitelja i okrivljenika (izražavanje žaljenja i kajanja i molbe da se kod odluke o sankcijama uzme u obzir sve što su u postupku prezentirali u vezi okrivljenikovog statusa i obiteljsko-imovinskih prilika), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a u međuvremenu je razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu navoda optuženja (relevantnih odredbi ZSPC-a) i u kontekstu dokaza koji se nalaze u spisu i koje je dijelove spisa Sud na raspravi pročitao, činjenično stanje našao dovoljno utvrđenim u smislu da je okrivljenik prekršajnopravno odgovoran (kriv) za vožnju prije stjecanja prava na upravljanje i Sud ga je ponovno proglasio krivim.

9. Naime, Sud je okrivljenikovu obranu i naprijed opisano iskazivanje uzeo kao priznanje činjeničnih navoda optuženja (jer to tako doista i jest). Naime, nesporno je da je okrivljeniku aktima policije bila poništena i oduzeta vozačka dozvola i sve do ishodovanja nove vozačke dozvole on nije smio upravljati motornim vozilom "B" kategorije, a on je to učinio i time je ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članku 216. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC.

10. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri odlučivanju o iznosu novčane kazne, Sud je prihvatio obrambenu argumentaciju glede konkretnih okolnosti, prihvaćajući okrivljenikova objašnjenja kao istinita (životno-logična) i Sud je našao za shodno odmjeriti novčanu kaznu kao ublaženu novčanu kaznu primjenom članka 37. PZ i Sud je odmjerio novčanu kaznu ponešto ispod posebnog zakonskog minimuma. Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud je našao u obrambenim obrazloženjima, skopčano i s osobnim svojstvima okrivljenika. Ovdje se radi o stjecaju specifičnih okolnosti, a prekršajem nisu prouzročene štete i značajnija opasnost po režim sigurnosti prometa na cestama, pa Sud smatra da će se i ponešto ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ). Pri odluci o iznosu novčane kazne, vodio je Sud računa i o okrivljenikovom imovnom stanju (članak 36. stavak 2. PZ, druga rečenica). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

11. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije koju je tužitelj izrekao u Prekršajnom nalogu (pa ta sankcija sada u postupku znači prijedlog sankcije), Sud smatra da nema uvjeta iz članka 58. u svezi sa člankom 51. PZ (svrha zaštitne mjere) da bi se ta prekršajnopravna sankcija ukazala neophodnom kao dodatna prekršajnopravna sankcija uz novčanu kaznu i Sud ju nije izrekao, pogotovo ako se to stavi u kontekst s načelom razmjernosti kako je određeno u članku 51. a PZ, a uzevši u obzir da se ovdje radi o specifičnom prekršaju čije obilježje nije u gruboj povredi neke odredbe koja

je izravno u korelaciji sa sigurnošću prometa na cestama i obzirom na okrivljenikova objašnjenja (Sud smatra životnim i mogućim da je okrivljenik protupravnu vožnju počinio u okolnostima kako je to obrana prezentirala, a osim toga, okrivljenik je nedugo nakon počinjenja prekršaja stekao pravo na upravljanje motornim vozilima). Sud smatra da izricanje zaštitne mjere ovdje nije potrebno, e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ), odnosno da je retribucija izražena novčanom kaznom dostatna.

12. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, a uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku te o njegovom imovnom stanju (13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu).

U Virovitici 5. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik

mr.sc. OĆ

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. ĆĆ, [adresa],

2. odvjetnik Vladimir Simić, Zagreb, Savska cesta 32,

3. Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/25-1/2281,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.