Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1085/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GĆ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/23-5/3410, URBROJ: 511-14-05-23-1 od 3. travnja 2023. godine, nakon zaključene glavne rasprave, na temelju čl. . 1., 2 i 3. i čl. . 1. PZ-a, dana 5. rujna 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okr. ŽELJKO KNAPIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i A, rođen **.**.1957. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS – završena gimnazija, nezaposlen, uzdržava se od - prima 154,00 eura mjesečno kao starija osoba bez primanja i od proizvodnje hrane na svojem zemljištu za vlastite potrebe, oženjen, jedno dijete, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 28. prosinca 2022. godine u 11,00 sati u Varaždinu, Ulica braće Radića 2, na javnom mjestu, ispred Županijskog suda u Varaždinu, narušavao javni red i mir na štetu suca Županijskog suda u Varaždinu Zdravka Pintarića i to na način što je okrivljeni Željko Knapić došao ispred zgrade Županijskog suda u Varaždinu, odnosno Suda u kojem sudac Zdravko Pintarić obnaša dužnost, gdje je potom omalovažavao i vrijeđao službenu osobu suca Županijskog suda u Varaždinu Zdravka Pintarića tako što je na zemljanu površinu postavio platneni transparent s natpisom: „ O kako se dijelilo 500.000 opljačkanih kvadrata", a u vezi s vršenjem službe suca Zdravka Pintarića vezano za predmet u kojem je isti sudjelovao kao član van raspravnog vijeća u donošenju sudske odluke, odnosno Rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj: Kio.119/07-18, Kv.253/07-3 od 19.11 2017.g., rješavajući žalbu osumnjičenih AĆ i OĆ na Rješenje Suca istrage u kojem predmetu je okrivljeni sudjelovao kao oštećeni tužitelj, te okrivljeni nije zadovoljan rješenjem - odlukom Vanraspravnog vijeća u navedenom predmetu zbog čega omalovažava i vrijeđa suca Zdravka Pintarića, prikazujući sadržajem transparenta prolazećim građanima i zaposlenicima suda da je sudac svojom odlukom štitio kriminal i kriminalce, odnosno „primio mito", zbog čega je donio takvu odluku,

II čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007. i NN 39/2013), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Temeljem čl. 76 a PZ-a. od okrivljenika GĆ se trajno i bez naknade oduzima predmet – Transparent dimenzije 2m x 1,5m, platneni sa drvenim štapovima sa natpisom: "Pintariću kako se je dijelilo 500,000 opljačkanih kvadrata", a što je od okrivljenog oduzeto uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin serijski broj: [serijski broj] od 28. prosinca 2022. godine, a koji predmet se ima uništiti po pravomoćnosti ove odluke, a izvršenje navedenog se povjerava nadležnoj Policijskoj upravi.

VI Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova ovog postupka iz čl. . 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, podnijela je protiv

okrivljenog optužni prijedlog broj gornji, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega bi htio da se pozovu policijski službenici navedeni u optužnom prijedlogu jer nije točno da bi pred njima vrijeđao i omalovažavao suca Zdravka Pintarić tim pogrdnim riječima "Pintariću smradu jedan, prodao si se", te nije točno da bi pritom rukom pokazivao prema zgradi suda. Moguće je da je rukom pokazao prema zgradi suda ako su ga oni pitali "pa gdje je taj sudac?" Točno je da je tom zgodom na tom mjestu ispred Županijskog suda u Varaždinu postavio na zemljanu površinu taj platneni transparent s natpisom "Pintariću kako se dijelilo 500.000 opljačkanih kvadrata". No, smatra da time nije vrijeđao niti omalovažavao službenu osobu suca Županijskog suda u Varaždinu Zdravka Pintarić. Naime, smatra da njemu mentalna higijena, savjest, nalaže da pita suca Pintarića zašto je napravio to što nitko u Hrvatskom pravosuđu nije napravio, a tim njegovom činom njegov život, život njegove familije i sve društvene veze je uništeno i pokidano. Kada je spomenuo tih 500.000 sada izjavljuje da je točno bilo 432.000 sa nekim starim građevinama, sakralnim objektom iz 16. stoljeća koji je jednim potezom njegovog pera izgubio. Što se tiče njegovog postupanja izjavljuje da naši zakoni, ustav, a posebice međunarodne odluke, presude Međunarodnog suda za ljudska prava do kojeg smo došli, dozvoljavaju kritiku sudačkih odluka, tako da to nije kritika njega nego njegove sudačke odluke, presude. Želi pojasniti da je sve što je u životu stekao, temeljem te donijete odluke izgubio, a radi se o odluci na koju nije imao nikakvo pravo žalbe, dakle nikakvu pravnu mogućnost daljnjeg postupka. Pojašnjava da je sudac Pintarić bio predsjedavajući, izvjestitelj, ne zna kako se točno to zove, tog van raspravnog vijeća na kojem je donijeta ta odluka, gdje se rješavalo po žalbi osumnjičenih AĆ i OĆ na rješenje suca istrage u kojem predmetu je on sudjelovao kao oštećeni tužitelj. Pojašnjava da je tom prilikom donijeta odluka kojom se istraga ne dopušta, te ta presuda sadrži 15 stranica sitno tiskanog teksta, a o kojem sudac Pintarić ništa nije mogao znati nego se radi o sadržaju navedenog u žalbi osumnjičenih AĆ i OĆ, dakle navodi te žalbe su samo prepisali. Nikakva sudska radnja nije bila od strane suca Pintarića provedena nego je to bio čisti prijepis te žalbe. Htio bi svakako napomenuti da je nakon te odluke odlazio kod brojnih osoba, odvjetnika, te bi posebno htio spomenuti Miljevića, odvjetnika, koji je u tim pravnim krugovima stručnjak te mu je odvjetnik rekao ovim riječima "nikakvih pravnih zapreka da se provede istraga nije bilo, imali ste naprosto ogromnu vrijednu imovinu koja Vam je trebala biti oteta i to je napravljeno", te je još rekao "da zašto je slučaj ostao u Varaždinu, iz razloga da ne ode van, jer bi se po žalbi vidjelo da to nije u redu što se radi." Još bi htio u vezi te presude reći da nikada do tada, apsolutno nikada, nije donijeta takva odluka. Naime, u takvim situacijama se donosi odluka u kojoj su navedene tri rečenice, da se odbija žalba, te se dopušta istraga u kojoj će se vidjeti da li postoje elementi kaznenog djela, a sudac Pintarić je u svojoj odluci na 15 strana prepisao navode žalbe kriminalaca AĆ i OĆ, jer oni nisu drugo. Još bi htio dodati da je i predsjednik Vrhovnog suda Hrvatin koji je bio u to vrijeme predsjednik Vrhovnog suda njemu napisao da pravomoćne sudske presude ne mogu se mijenjati, te navodi da su mu svi odvjetnici rekli da se do tada nikada to nije dogodilo jer ne postoji ništa sramotnije da se dobi presuda na koju se ne može uložiti nikakva vrsta pravnog lijeka i to bez suđenja. Želi pojasniti da je njemu Pintarić sam po sebi nevažna osoba, ali mu je važan kao službena osoba, kao sudac. Želi navesti da je ta imovina koja mu je oteta da je nakon godinu, dvije, tri, ne zna točno na nju upisana hipoteka od 35 milijuna eura. Svaki zdravo logički um mora razmišljati i zaključivati da li je to stvarno napravljeno po zakonu ili zbog ogromnog interesa. Sudac Pintarić je tada bio mlad sudac, Ivan Masten je bio predsjednik Županijskog suda, a kamatar i kriminalac AĆ se njemu hvalio kako oni rješavaju presude, te onda nije bilo elektronske dodjele predmeta, nego si je sudac Masten odabrao svojih troje sudaca. Što se tiče AĆ koji je poznati kamatar sa 550 slučajeva kamatarenja što je i priznao, isti je prevarant, ucjenjivač, te silovatelj koje su ga čak neke žene tužile te su preko njega neke osobe kamatarile, prvo privrednici, pojedini bankari iz privatnih banaka te i službene osobe, izjavio je da je on njemu rekao da on svakom bogcu, mislio je na suca, da 100 tisuća kuna i da će držati spis u ladici, te da nema nikakve šanse da uspije. Htio bi pojasniti da je u tužbi koju su podnijeli protiv AĆ i OĆ navedeno da je AĆ njega varao, ucjenjivao, obmanjivao, nije ispunio ovjereni ugovor od javnog bilježnika, na temelju lažnih, neistinitih dokumenata dao mu je imovinu na prodaju i kad je imovina bila na prodaju, javnoj dražbi, javna bilježnica OĆ jednostavno nije htjela prodati imovinu dvojici kupaca. Sve to je i istražni sudac naveo u svom zahtjevu za istragu, kojeg je onda sudac Pintarić napisao da AĆ i OĆ nisu napravili ništa na njegovu štetu.

3. Okrivljenik je u završnom prijedlogu naveo da ostaje kod svega što je naveo i htio bih dodati još par rečenica. U Varaždinu se dogodilo nešto najgore što se u pravosudnom sistemu Republike Hrvatske do sada dogodilo. Vjerovnik toga djela ili nedjela je sudac, sadašnji predsjednik Županijskog suda Zdravko Pintarić, on je jedan jedini u kratkoj povijesti naše Hrvatske države zabranio istragu koji je otvorio istražni sudac Županijskog suda u Varaždinu i time je donio pravomoćnu sudsku presudu bez suđenja, znači bez parnice i bez mogućnosti žalbe. Ne zna da li se igdje u svijetu na ovoj kugli zemaljskoj to dogodilo. On nije imao pravnu mogućnosti žalbe. Nikakvu pravnu mogućnost. Zbog toga opravdano sumnja da je pogodovao najvećim kamataru u državi, ima dokaze, silovatelju, prevarantu, posrednom ubojici gdje se par ljudi ubilo zbog njegovog kamatarenja. Takva osoba, taj kamatar, bio je kao prst i nokat, tako se barem hvalio njemu sa tadašnjim predsjednikom Županijskog suda Ivanom Mastenom s kojim je, kako on kaže, dogovarao presude. Pošto je Zdravko Pintarić prije dvadeset i nešto godina bilo mladi sudac vjerojatno je podlegao pritisku svog nadređenog predsjednika suda i donio takvu užasnu, strašnu, naprosto neshvatljivu presudu. To zbog čega je optužen, da omalovažava i vrijeđa, on to ne radi, on naprosto radi ono što mu dozvoljava Zakon, Ustav i međunarodne konvencije, a to je mogućnost preispitivanja, postavljanja pitanja o radu suca.

4.

U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Varaždin od 28. 12. 2022. godine, službenu zabilješku PP Novi Marof od 28. 12. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin od 21. 3. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin od 28. 12. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin od 25. 1. 2023. godine, obavijest PP Varaždin od 21. 3. 2023. godine, potvrdu iz Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 8. 9. 2023. godine, potvrdu iz Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 1. 3. 2024. godine, potvrdu iz Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 23. 10. 2024. godine, potvrdu iz Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 17. 3. 2025. godine, ispitan je svjedok EĆ te je provedeno suočenje okrivljenika sa svjedokom UĆ, dok se svjedok ĐĆ, iako je bio dva puta uredno pozvan, nije odazvao pozivima suda.

5. Svjedok EĆ, policijski službenik, je iskazao da može reći da su oni više puta intervenirali u vezi takvih događaja okrivljenika, time da se većinom radilo o transparentima koje je okrivljenik postavljao ispred zgrade suda, a na kojim transparentima je većinom optuživao suca Pintarića za svoje materijalno stanje. Kao što je rekao bilo je to više puta, oni su te transparente oduzimali, time da se sada zbog proteka vremena ne može točno sjetiti što je konkretne zgode pisalo na transparentu, no kao što je rekao transparent je privremeno oduzet. Dodaje da je većinom na tim transparentima optuživao suca Pintarića za svoje materijalno stanje, u vezi nekih dugovanja. Na pitanje suca da li se sjeća da li je još nešto bilo, izjavljuje da se sada ne sjeća. Na pitanje suca da li je okrivljenik pred njima nešto govorio u vezi suca Pintarića izjavljuje da da, većinom je svaki puta kada su došli okrivljenik govorio nešto u vezi suca. No, zbog proteka vremena se sada ne sjeća točno riječi koje je tada govorio.

6. Prilikom provođenja suočenje između okrivljenika i svjedoka UĆ, okrivljenik govori: "ja ostajem kod svoje obrane, no ako dođe policija pa pita što se dogodilo, eventualno provocira, onda im ja objasnim što se dogodilo i zašto protiv suca Pintarića postavljam transparente", na što svjedok govori "i daljem ostajem kod svojeg iskaza da okrivljenik i pred nama nastavlja sa omalovažavanjem suca Pintarića". Svjedok govori "kao što sam rekao, ja sam bio na više intervencija zbog okrivljenika, a zbog proteka vremena doista ne bih mogao sada reći riječi koje je govorio tom zgodom.

7. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode na tom mjestu ispred Županijskog suda u Varaždinu postavio na zemljanu površinu taj platneni transparent s natpisom "Pintariću kako se dijelilo 500.000 opljačkanih kvadrata", te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako smatra da time nije vrijeđao niti omalovažavao službenu osobu suca Županijskog suda u Varaždinu Zdravka Pintarić. Nadalje, okrivljenik se brani kako nije točno da bi kritične zgode pred policijskim službenicima vrijeđao i omalovažavao suca Zdravka Pintarić tim pogrdnim riječima "Pintariću smradu jedan, prodao si se", te nije točno da bi pritom rukom pokazivao prema zgradi suda.

8. No, analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljenika. Naime, prije svega se ističe da je nedvojbeno da je okrivljenik kritične zgode ispred Županijskog suda u Varaždinu, odnosno Suda u kojem sudac Zdravko Pintarić obnaša dužnost, na zemljanu površinu postavio platneni transparent s natpisom: „ O kako se dijelilo 500.000 opljačkanih kvadrata". Okrivljenik se brani kako tim riječima nije ni vrijeđao, ni omalovažavao imenovanog suca. No, čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Dakle, inkriminacija prekršaja se sastoji u omalovažavanju ili vrijeđanju državnih tijela ili njihovih službenih osoba, a može se izraziti verbalno, pisanim podneskom, ili na drugi način. U konkretnom slučaju, na temelju provedenog postupka je utvrđeno, a što proizlazi i iz obrane okrivljenika da je sudac Pintarić Zdravko (kao službena osoba) sudjelovao u sudskom postupku u kojem je okrivljenik bio stranka. Nadalje, postavljanjem pitanja sucu „kako se dijelilo 500.000 opljačkanih kvadrata“, po uvjerenju suda, aludira se da je sudac na neki od načina sudjelovao ili imao saznanja o dijeljenju opljačkanih kvadrata, kod čega spominjanje riječi „opljačkani“ ima negativno značenje, tako da inkriminirana izjava predstavlja negiranje vrijednosti službene osobe, u konkretnom slučaju suca. Stoga postavljajući navedeno pitanje, okrivljenik je vrijeđao i omalovažavao službenu osobu, u konkretnom slučaju suca, prilikom vršenja njegove službe. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citiranu službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika, a koja je temeljem čl. 158. PZ-a uzeta kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Napominje se, da su sloboda mišljenja i izražavanja zagarantirani brojnim propisima, jer se radi o temeljnim ljudskim slobodama i osnovama demokracije, no svako pravo i sloboda nosi i neka ograničenja, pa je tako između ostalog sloboda mišljenja i izražavanja ograničena govorom vrijeđanja i omalovažavanja, slijedom čega se ne može prihvatiti ostvarivanje prava na slobodu izražavanja kad se ono ostvaruje omalovažavajućom ili uvredljivom izjavom.

9. Stoga je okrivljenik proglašen krivim.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom su uzete u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, kao olakotno okrivljenom je uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, a kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje (a što je vidljivo iz gore citiranog Izvatka iz PE), te je sudac prilikom odlučivanja, odnosno odabira između zapriječenih vrsti kazni, došao do zaključka da će se s obzirom na navedene okolnosti svrha kažnjavanja postići izrečenom novčanom kaznom. Napominje se da je u odnosu na okrivljenika primijenjen propis koji je blaži za okrivljenika.

11. Okrivljenom se činjeničnim opisom optužnog prijedloga stavlja na teret i da je oko 11,45 sati okrivljeni u nazočnosti policijskih službenika Policijske postaje Varaždin ĐĆ i EĆ nastavio s vrijeđanjem i omalovažavanjem suca Zdravka Pintarića pogrdnim riječima: „Pintariću smradu jedan prodao si se!", pokazujući pritom rukom prema zgradi Suda, navedena radnja okrivljenog Željka Knapića kod suca Zdravka Pintarić izazvala je osjećaj omalovažavanja, no kako okrivljenik osporava takve činjenične navode, a svjedok EĆ je na pitanje suca da li se sjeća da li je još nešto bilo, izjavio da se sada ne sjeća, te je na daljnje pitanje suca da li je okrivljenik pred njima nešto govorio u vezi suca Pintarića izjavio da se zbog proteka vremena sada ne sjeća točno riječi koje je tada govorio, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nisu dokazani takvi činjenični navodi optužbe.

12. Okrivljenom je osim novčane kazne izrečena mjera oduzimanja predmeta i to inkriminiranog transparenta, a što je od okrivljenog oduzeto uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin serijski broj: [serijski broj] od 28. prosinca 2022. godine, iz razloga što je to predmet koji je upotrijebljen za počinjenje prekršaja, a i iz razloga što postoji opasnost da bi ga okrivljenik ponovo mogao uporabiti za počinjenje prekršaja, te iz razloga morala.

13. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova ovog postupka iz čl. . 3. Prekršajnog zakona, imajući u vidu navode okrivljenika kako je nezaposlen.

U Varaždinu, 5. rujna 2025. godine.

Zapisničar

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, Željko Knapić, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Varaždin, Augusta Cesarca 18,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.