Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Posl. broj: Pp-9468/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe ZLINJE d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 257. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i prekršaja iz čl. 45. a st.1. toč. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine br. 75/2013, 36/2015, 46/2017, 152/2022), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Klasa: 211- 07/24-4/70084, Broj: 511-05-13-24-1 od dana 20.08.2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 05. rujna 2025. i
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba: ZLINJE d.o.o. za proizvodnju, trgovinu, usluge i maslinarstvo, OIB: 93525268432, sjedište [adresa], prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 10.08 2024. godine u 10:05 sat u mjestu Brezova Glava, općina Karlovac, ulica Brezova Glava 8 C (vozila N3 marke SCANIA registarske oznake ZG8193l) kao pravna osoba dozvolila ili omogućila da njezinim navedenim teretnim automobilom, kojem je bilo pridodano priključno vozilo 04 kategorije, registarske oznake ï broja DU 383-Ik, upravlja vozač MF, rođen **.**.1984. godine, a koji se kretao državnom cestom D1 od smjera Slunja u smjeru Karlovca, a nadzorom vozila i vozača u naselju Brezova Glava kod kbr. 8/C te uvidom u kartom preventivnog tehničkog pregleda broj 0247502 i 0277464, utvrđeno je da je za navedeni teretni automobil, kao i za priključno vozilo isteklo važenje periodičnog preventivnog tehničkog pregleda s danom 31.05.2024. godine,
čime je počinila prekršaj iz članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po članku 257 stavku 4. istog Zakona,
2.) daljnjim nadzorom utvrđeno je da je okrivljena pravna osoba postupila suprotno odredbama članka 33. stavka 1. Uredbe (EU) br. 165/2014, na način da se kao prijevozničko društvo, korisnik navedenog teretnog automobila opremljenog digitalnim tahografom, nije pobrinulo da se, uzimajući u obzir trajanje usluge, ispisivanje podataka s tahografa na zahtjev službenika za kontrolu može ispravno provesti u slučaju pregleda, budući da prilikom navedenog nadzora od strane pol. službenika ove PP-e vozač MF nije bio u mogućnosti izvršiti ispisivanje podataka sa tahografa zbog nedostatka papirnate trako u tahografskom uređaju, što je suprotno odredbi članka 33. stavka 1. Uredbe EU br. 165/2014 Europskog parlamenta i vijeća,.
čime je počinila prekršaj iz članka 45 A. stavka 1. točka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (Narodne novine br. 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), kažnjiv po čl. 45 A. st. 1. istog Zakona,
pa joj se na osnovi citiranih propisa, temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
utvrđuje
za prekršaj pod točkom 1.)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660.00 eura (šesto šezdeset eura)
za prekršaj pod točkom 1.)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 540,00 eura (petsto četrdeset eura)
Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura)
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljena u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-4/70084, Broj: 511-05-13-24-1 od dana 20.08.2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji su nalog okrivljenici pravodobno uložili prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Predstavnik okrivljene pravne osobe sudu je dostavio pisanu obranu u kojoj je iskazao kako se ne osjećaju krivima za počinjenje djela koje se stavlja na teret navodeći kako su navodi u obaveznom prekršajnom nalogu manjkavi i nedostatni te se ne temelje na vjerodostojnim utvrđenjima. Ističu kako ne mogu odgovarati za prekršaje koje počine vozači. Navode kako ničim nije dokazano da je pravna osoba naredila ili dopustila da se predmetni prekršaji naprave. Mole sud da ih se oslobodi optužbi.
3. U dokaznom postupku sud izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik provjere na cesti i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu pravnu osobu.
4. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju od 10.08.2024. razvidno je da je izvršenim nadzorom vozila i vozača te pregledom dokumentacije utvrđeno da je okrivljena pravna osoba po odgovornoj osobi dopustila, omogućila ili naredila vozaču GF da upravlja skupom vozila iako je uvidom u kartone izvršenih preventivnih tehničkih pregleda br. 0247502 ([registarska oznaka]) i br. 0277464 ([registarska oznaka]) vidljivo da je teretnom automobilu i priključnom vozilu istekao periodični tehnički pregled sa datumom 31.05.2024. Također je utvrđeno da u originalnom tahografu ni u vozilu nema dovoljan broj papira za tahografski ispis za provjeru posljednjih 24 sata.
5. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljena pravna osoba je u nekoliko navrata prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljenika i provedenih dokaza, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena pravna osoba počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret, radi čega ju je valjalo oglasiti krivom i kazniti po Zakonu.
7. Naime, okrivljena pravna osoba u svojoj obrani u bitnom poriču počinjenje prekršaja, navodeći kako ne mogu odgovarati za prekršaje koje počine vozači.
8. Sud je izvješće o počinjenom prekršaju u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz u postupku, budući je službene osobe tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažanjem utvrdila počinjenje prekršaja. Radi se o stručno osposobljenoj i zakonom ovlaštenoj osobi za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenih u prometu, pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost i ispravnost sačinjenog zapisnika.
9. Stoga je u postupku nesporno dokazano da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 257. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kao pravna osoba dozvolila ili omogućila da njezinim navedenim teretnim automobilom, kojem je bilo pridodano priključno vozilo 04 kategorije, upravlja vozač MF, a za navedeni teretni automobil, kao i za priključno vozilo je isteklo važenje periodičnog preventivnog tehničkog pregleda, te je također dokazano da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 45A. stavka 1. točka 1Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, odnosno da se kao korisnik navedenog teretnog automobila opremljenog digitalnim tahografom, nije pobrinula da se kontrola može ispravno provesti u slučaju pregleda, budući da prilikom navedenog nadzora od strane pol. službenika ove PP-e vozač MF nije bio u mogućnosti izvršiti ispisivanje podataka sa tahografa zbog nedostatka papirnate trako u tahografskom uređaju, što je suprotno odredbi članka 33. stavka 1. Uredbe EU br. 165/2014 Europskog parlamenta i vijeća.
10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče krivnju za počinjene prekršaje. Naime, okolnost koju ističe okrivljena pravna osoba da je za počinjenje prekršaja odgovoran vozač, ne može okrivljenu osloboditi odgovornosti za počinjene prekršaje. Ovo stoga što je okrivljena pravna osoba mogla i bila dužna voditi više brige o tome da do izvršenja prekršaja ne dođe, a budući je isto propustila, ostvarili su obilježja prekršaja jer su odgovorni za zakonito poslovanje u svim segmentima, pa si isto tako između ostalog dužni i disciplinirati vozače da se u prometu na cesti ponašaju sukladno pozitivnim propisima. Nadalje, valja napomenuti kako za predmetni prekršaj, odgovara i vozač, a njegova prekršajna odgovornost je odvojena od prekršajne odgovornosti pravne osobe i u njoj odgovorne osobe za predmetni prekršaj.
11. Stoga je sud okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom i izrekao joj novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenost zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, no sud je prilikom izricanja novčane kazne primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne su ublažene i okrivljenoj pravnoj osobi je izrečena ukupna novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene olakotne okolnosti, a koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu čl. 36.st. 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenoj kao olakotno uzeo u obzir da učinjenim prekršajem nije došlo do težih posljedica, dok joj je kao otegotno cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, te je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 05. rujna 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okr. pravna osoba: ZLINJE d.o.o. Blato, [adresa]
3. tužitelju, PU karlovačka, PPP Karlovac,
4. spis.
