Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp - 10585/2023-9
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog Suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UČ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/12, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavku 4. citiranog Zakona, a nakon provedenog žurnog postupka odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga MUP-a PU SD, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/22-3/18680, Urbrojem: 511-12-36-22-1 od 16. rujna 2022., 5. rujna 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenik UČ, sin FČ i U, rođen **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, fotografski dizajner, uposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 24. rujna 2021. u 18,10 sati u Splitu, Ulica kralja Držislava kod kbr. 17, upravljao vozilom marke mercedes registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 116 km/h, koja brzina umanjena za 10% sigurnosne razlike je iznosila 104 km/h, čime da bi prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 34 km/h,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. MUP-a RH, PU SD, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci Presude.
2. Na citirani prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je ovaj Sud isti rješenjem stavio izvan pravne snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je ispitan pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Novom Zagrebu gdje je iskazao, kako nikada nije upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Splitu, i da ne zna zbog čega je ZČ dostavio njegove osobne podatke kao osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, napominjući da ne poznaje ZČ, već da je bio zaposlenik tvrtke Vage Lukavečki d.o.o. čiji direktor je bio HČ a kojeg je kazneno prijavio zbog kaznenog djela prijevare i kaznenog djela prijetnje, nadalje navodeći, da osobno vozilo za koje mu se stavlja na teret da ga je navedene zgode vozio je marke mercedes, i da zna da se tim vozilom koristila supruga HČ, a da to zna jer je u firmi, osim što je radio kao serviser, bio i voditelj voznog parka te vodio brigu o tome tko upravlja kojim vozilom, a da je vodio brigu i o održavanju navedenih vozila.
4. Obzirom na obranu okrivljenika u daljnjem je žurnom postupku kao svjedok ispitan ZČ koji je pred zamoljenim sudom u [adresa] iskazao, da je direktor i vlasnik trgovačkog društva CM Commerce d.o.o. u čijem vlasništvu je bilo osobno vozilo marke mercedes registarske oznake [registarska oznaka] tijekom 2021. i 2022., ali da je to vozilo prodano IČ i nakon što je tvrtka dobila obavijest o počinjenom prekršaju na području Splita da je Postaji prometne policije Split kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavio podatke IČ kao osobe kojoj je bilo prodano vozilo i koja vozilo još uvijek u tom trenutku nije bila prenijela na sebe, da je u trenutku kada je vozilo prodano bila važeća registracija, a po isteku registracije osoba koja je kupila vozilo nije više mogla registrirati vozilo bez da vozilo prenese na svoje ime, nadalje navodeći da poznaje HČ budući da je on dogovorio kupoprodaju navedenog vozila, a na njegov upit tko je upravljao vozilom, budući da je vozilo bilo prodano, da mu je KČ dostavio podatke od IČ kao osobe koja je upravljala vozilom u trenutku kada je počinjen prekršaj te da su iz tog razloga dostavljeni njegovi podaci.
5. Nadalje, ovaj Sud je od Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Sektora upravnih i inspekcijskih poslova zatražio da provjerom kroz evidenciju utvrde tko se vodio kao vlasnik vozila marke mercedes registarske oznake [registarska oznaka] na dan 24. rujna 2021. te da dostave slijed vlasništva ukoliko postoji.
5.1. Policijska uprava splitsko – dalmatinska, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Služba za upravne poslove uvidom u zbirku podataka registriranih motornih vozila dostavila je ovom Sudu slijed vlasništva motornog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], bivše registarske oznake [registarska oznaka], iz kojeg je razvidno da je na dan 24. rujna 2021. vlasnik predmetnog vozila bila tvrtka CM Commerce d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i to sve do 29. rujna 2022., nakon čega je vozilo bilo u vlasništvu ČČ i to od 29. rujna 2022. do 5. prosinca 2022., potom u vlasništvu OČ i to od 5. prosinca 2022. do 26. rujna 2024., te nadalje od 26. rujna 2024. u vlasništvu FČ.
6. Nadalje je u žurnom postupku izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se, Postaje prometne policije Split od 27. rujna 2021. upućenu CM Commerce d.o.o. iz Zagreba, Remetinečka cesta 16, ispunjeni obrazac podaci o vozaču pod brojem: 1018442430, kao i u kompletan spis.
7. Analizom provedenih dokaza ovaj Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti.
8. U postupku je kao nesporno utvrđeno da je utužene prigode vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] prekoračio dopuštenu brzinu kretanja. Sporno je, je li okrivljenik bio vozač ovog vozila. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo, da nikada nije upravljao navedenim vozilom pa tako ni inkriminirane prigode. Saslušani je svjedok ZČ, koji je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi CM Commerce d.o.o. dostavio podatke okrivljenika kao osobe koja je utužene prigode upravljala navedenim vozilom, iskazao da je vozilo marke mercedes registarske oznake [registarska oznaka] prodano IČ, međutim, kako je Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Služba za upravne poslove uvidom u zbirku registriranih motornih vozila izvijestio ovaj Sud da je 24. rujna 2021. vlasnik predmetnog vozila bila tvrtka CM Commerce d.o.o., dok okrivljenik ni nakon utuženog događaja nije evidentiran kao vlasnik predmetnog vozila, a kako počinitelj prekršaja nije zaustavljen niti identificiran, već procesuiran samo na temelju podneska podaci o vozaču, te kako Sud ne raspolaže drugim dokaznim sredstvima po kojima bi se utvrdio identitet vozača, to u ovom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti podnesenim optužnim aktom, pa je u nedostatku dokaza sukladno načelu „in dubio pro reo“ na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Split, 5. rujna 2024.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Suzana Budimir,v.r.
viša sudska savjetnica - specijalistica
Ivana Jelavić Mitrović,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Okrivljenik i ostali ovlaštenici iz članka 192. Prekršajnog zakona imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka, a o istoj će odlučivati nadležni Sud.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana.
