REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

Posl. br. Povrv-170/2023-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Anki Muhoberac, u pravnoj stvari tužitelja Araucaria d.o.o., Hrnetička 18, Zagreb, OIB:61732079562, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Topić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Javna ustanova rezervat Lokrum, Put od Bosanke 4, Dubrovnik, OIB:09038784691, kojeg zastupa punomoćnik Lovro Zovko, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Lovro Zovko i Antonija Šimunković u Zagrebu, radi isplate, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 7. srpnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljenoj dana 5. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Anđelka Stanića iz Dubrovnika posl. br. Ovrv-5779/2022 od 07.11.2022.g., kojim se nalaže tuženiku JAVNA USTANOVA REZERVAT LOKRUM, Dubrovnik (Grad Dubrovnik), Put od Bosanke 4, OIB: 09038784691, da temeljem vjerodostojne isprave i to: Račun br. 150/01/01 od 20.06.2022. godine tužitelju ARAUCARIA d.o.o. Zagreb (Grad Zagreb), Hrnetička 18, OIB: 61732079562, u roku od 8 dana od dostave Rješenja o ovrsi, plati iznos od 77.658,65 eura/585.119,13 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 06.07.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena; kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.801,71 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 07.11.2022.g. kao dana donošenja rješenja o ovrsi pa do namirenja, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim

2 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog Anđelka Stanića iz Dubrovnika posl. br. Ovrv-5779/2022 od 07.11.2022.g obvezan je tuženik tada kao ovršenik, platiti tužitelju tada kao ovrhovoditelju, iznos od tada važeće valute 147.912,60 kuna / 77.658,65 eur, s troškovima ovršnog postupka, kako je to specificirano u navedenom rješenju o ovrsi, a preračunato u iznose izražene u eurima.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je tada kao ovršenik, pravodobno izjavio prigovor navodeći, u bitnom, da u cijelosti osporava potraživanje ovrhovoditelja na temelju priloženog Računa broj: 150/01/01 - Okončane situacije jer da isti ne predstavlja vjerodostojnu ispravu prema članku 31. Ovršnog zakona i da nije podoban za ovrhu. Poziva se na odredbu članka 31. stavku 2. OZ-a (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu: OZ) u smislu kojega je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, a u računu broj:

150/01/01 - Okončanoj situaciji da se kao datum isporuke navodi 04.2020. dok da se u nazivu navodi uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum – lipanj 2020. pa da iz navedenog nije razvidan opseg niti vrijeme ispunjenja novčane obveze, jer da se kao datum računa navodi 20.06.2022. godine, datum isporuke 04.2020., a u nazivu da se navodi lipanj 2020., s time da je račun izdan gotovo dvije godine nakon navodno pruženih usluga. Nadalje navodi da je tuženik kao naručitelj sukladno Zakonu o javnoj nabavi proveo otvoreni postupak javne nabave male vrijednosti (evidencijski broj nabave: 3.1.MV/2019) za potrebe projekta 'Uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum'. Na temelju provedenog otvorenog postupka javne nabave tuženik da je s tužiteljem kao izvođačem sklopio dana 22. srpnja 2019. godine UGOVOR O JAVNOJ NABAVI ZA PROJEKT 'Uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum', Broj ugovora: 3.1./MV/2019. (dalje u tekstu: Ugovor o javnoj nabavi). Tuženik u cijelosti osporava potraživanje tužitelja, jer da isto ne proizlazi iz vjerodostojne isprave. Tuženik da je sva dugovanja prema tužitelju podmirio, a utuženo potraživanje da nema osnove u ugovornom odnosu tužitelja i tuženika. Tuženik u cijelosti osporava da bi tužitelj izveo radove u utuženom iznosu, odnosno da bi se radilo o izvedenim i ovjerenim radovima od strane tuženika kao naručitelja, te od strane nadzornog inženjera. Članak 6. stavak 3. Ugovora o javnoj nabavi propisuje da se situacije ispostavljaju mjesečno prema postotku izvedenih radova za svaku izvedenu stavku ugovornog troškovnika, što da se utvrđuje u građevinskoj knjizi, koju je Izvođač obvezan točno voditi radi mogućnosti praćenja stvarnog obujma izvedenih radova i ugovorene dinamike. Sukladno stavku 5. istog članka Ugovora o javnoj nabavi situaciju ovjerenu od strane Nadzornog inženjera Izvođač dostavlja predstavniku Naručitelja. Nesporni dio situacije predstavnik

3 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

Naručitelja će ovjeriti u roku od 8 (osam) dana od dana ovjere Nadzornog inženjera i tako ovjerenu situaciju Naručitelj se obvezuje platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana ovjere situacije od strane predstavnika Naručitelja. Dopisom od dana 18.05.2022. godine ovrhovoditelj da je predložio ovršeniku da pozove nadzorno tijelo i to EE da odmah potvrdi i dostavi okončanu situaciju radi mirnog rješenja spora. Uz isti Dopis ovrhovoditelj prilaže isprave na okolnost obavljanja stavki uklanjanja i odvoza otpada. Ovršenik se Dopisom od dana 13.06.2022. godine očitovao na predmetni Dopis ovrhovoditelja od 18.05.2022. godine te je u cijelosti osporio dostavljene dokaze ovrhovoditelja, uz navod da se radi o nevjerodostojnim ispravama izdanim i dostavljenim nakon gotovo dvije godine od primopredaje iz kojih uopće ne proizlazi da bi se odnosili na stavku uklanjanja i odvoza otpada radi izvršenja obveze iz Ugovora o javnoj nabavi. Međutim, iako je ovrhovoditelj znao da ovršenik osporava izvedene radove navedene u okončanoj situaciji, neosnovano je izdao račun suprotno Zakonu i Ugovoru o javnoj nabavi.

3. Rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku posl.br. Povrv-170/2023 od 3. siječnja 2024. godine stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom.

4. Podneskom tužitelja predanim ovom sudu 27. ožujka 2024. godine tužitelj uređuje svoj tužbeni zahtjev sukladno važećoj valuti u Republici Hrvatskoj – euro, uz primjenu dvojnog iskazivanja sukladno fiksnom tečaju konverzije, uz uređenje tužbenog zahtjeva i u dijelu zakonske zatezne kamate.

5. Predmet spora je isplata iznosa od 77.658,65 EUR za izvršenje ugovorenih radova.

Nespornim među parničnim strankama je:

-da je tužitelj tuženiku izdao Račun broj: 150/01/01, koji se nalazi u spisu na l.s. 7 i u kojem se navodi datum računa: 20.06.2022., datum isporuke: oznake 04.2020., Okončana situacija – Uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum – lipanj 2020. s naznačenim ukupnim iznosom cijene za obavljene radove u visini od 585.119,13 kn,

- da je tuženik javna ustanova čiji je osnivač Grad Dubrovnik i koja upravlja zaštićenim područjem otoka [adresa] na kojoj lokaciji je tužitelj izvodio radove za tuženika,

- da je tuženik kao naručitelj sukladno Zakonu o javnoj nabavi proveo otvoreni postupak javne nabave male vrijednosti za potrebe projekta 'Uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum'. Na temelju provedenog otvorenog postupka javne nabave tuženik da je s tužiteljem kao izvođačem sklopio dana 22. srpnja 2019. godine UGOVOR O JAVNOJ NABAVI ZA PROJEKT 'Uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum', Broj ugovora: 3.1./MV/2019., Grupa 1: Radovi na uređenju staza botaničkog vrta, Grupa 2. Arborikulturni radovi u izložbenom dijelu botaničkog vrta (dalje u tekstu: Ugovor o javnoj nabavi),

- da su postojala dugovanja tuženika prema tužitelju iz njihovog ugovornog odnosa koja dugovanja su podmirena i to po računima koje je tužitelj ispostavio tuženiku i to: račun br.: 238/01/01 - I. Privremena situacija od 19.12.2019.g.; račun br.: 29/01/01 - II. Privremena situacija od 28.02.2020.g.; račun br.: 75/01/01- III.

Privremena situacija od 18.05.2020.g.

4 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

6. Spornim je među parničnim strankama ostalo, a s obzirom na prigovor tuženika,

- da li utuženo potraživanje ima osnove u ugovornom odnosu tužitelja i tuženika, u dogovorenim vantroškovničkim radovima, te

- da li je tužitelj izveo radove u utuženom iznosu.

7. Pravno relevantne činjenice koje treba utvrditi u ovom postupku su;

- da li je tužitelj izvršio svoju ugovornu obvezu iz ugovora kojeg je sklopio s tuženikom i to dana 22. srpnja 2019. godine sklopljenog Ugovora o javnoj nabavi za projekt 'Uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum', Broj ugovora: 3.1./MV/2019 odnosno izveo radove iz tuženiku ispostavljenog Računa broj:

150/01/01, koji se nalazi u spisu na l.s. 7 od 20.06.2022., s podacima o datumu isporuke: 04.2020., opisom radova - Uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum – lipanj 2020, te da li su radovi izvedeni stručno i solidno u skladu s odredbama relevantnih zakona i pravila struke.

8. Tijekom postupka i to do zaključenja prethodnog postupka tužitelj ustraje u navodima da se utuženo potraživanje tužitelja temelji se na stvarno izvršenim radovima, prema nalogu tuženika kao naručitelja, odnosno sukladno sklopljenom Ugovoru o javnoj nabavi za projekt „Uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum“ , br.ugovora: 3.1./MV/2019. Također tužitelj ustraje u navodu da su svi radovi koji su obuhvaćeni I. privremenom situacijom, II. privremenom situacijom i III. privremenom situacijom podmireni od strane tuženika, te da su svi ti radovi prethodno bili navedeni u građevinskim dnevnicima, a da ih je potvrdio ovjerom i tuženik kao naručitelj, a također i nadzorni inženjer. Nadalje tužitelj navodi da se utuženo potraživanje tužitelja koje je u ukupnom iznosu od 585.119,13 kuna odnosi na tzv. višetroškovničke radove samo u iznosu od 75.986,00 kuna/ 10.085,08 eura, uvećano za PDV, kao i na druge radove izvršene po nalogu tuženika/naručitelja, koji da su svi navedeni u građevinskim dnevnicima, te ovjereni od strane nadzornog inženjera, i na koje se primjenjuju ugovorene cijene.

Dakle, tuženik da je uredno podmirio potraživanja ovrhovoditelja iz I. privremene situacije, II. privremene situacije i III. privremene situacije, u ukupnom iznosu od 3.901.669,10 kuna. Iz građevinskih dnevnika da proizlazi da je tužitelj/izvođač izvršio arbokulturne radove u vrijednosti od 995.377,20 kuna (uvećano za PDV), radove na postavljanju staza u vrijednosti od 2.518.067,38 kuna (uvećano za PDV) te višetroškovničke radove u vrijednosti od 75.986,00 kuna (uvećano za PDV); pa po tužitelju razlika između vrijednosti plaćenih radova i ukupne vrijednosti stvarno izvršenih radova iznosi utuženi 585.119,13 kuna odnosno preračunato u valutu euro iznosi 77.658,65 eura (s uključenim PDV-om).

9. Tužitelj ističe da je nadzorni inženjer u odnosu na radove koji su predmetom Okončane situacije/Računa potvrdio da su stvarno izvedeni i to da je potvrdio ovjerom građevinskih knjiga, međutim da isti nije ovjerio okončanu situaciju, a s odlaganjem više od godinu dana nadzorni inženjer da je tužitelju dostavio tablicu okončane situacije s komentarima na pojedine situacije, odbijajući ih potvrditi bez ikakvog valjanog obrazloženja, iako su isti, po kazivanju tužitelja, već navedeni i potvrđeni građevinskim dnevnicima. Nadzorni inženjer da je obrazloženo osporio

5 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

jedino stavku deponiranja otpadnog biorazgradivog materijala, na odgovarajuće lokacije, ali da je navedenu uslugu koje je od strane tužitelja izvršena tuženik platio. Ukazuje da je 25.1.2022. godine od nadzornog inženjera zaprimio revidirani troškovnik s komentarom, a okončanu situaciju s tablicom koja sadržava količine I vrijednosti izvedenih radova i označenim spornim stavkama da je zaprimio 24.10.2022. godine tek nakon pokretanja ovopredmetnog ovršnog postupka.

10. Na kraju tužitelj tijekom postupka, a do zaključenja prethodnog postupka, ustraje u navodu da tuženik istome nije isplatio niti nesporan dio korigirane okončane situacije u iznosu od 111.455,69 kuna/14.792,71 eura.

11. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u isprave u spisu i to:

- Račun broj: 150/01/01 od 20.06.2022.g. – Okončana situacija - Uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum (l.s.7 I 189) iz kojeg proizlazi da je 20.06.2022.g. izdana od strane tužitelja tuženiku za obavljanje radova navedenih u ovjerenoj okončanoj situaciji koja bi po sadržaju ovog računa trebala biti prilog istoga, te ispostavljena na sveukupan iznos od 585.119,13 kn s rokom plaćanja od 15 dana,

- Ugovor o javnoj nabavi za projekt „Uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum“, br. ugovora: 3.1./MV/2019. od 22.07.2019.g.(l.s.48-52 i 226-234) iz koje proizlazi da je sklopljen između Javne ustanove "Rezervat Lokrum" kao naručitelja i trgovačkog društva Araucaria d.o.o., Zagreb kao izvođača, predmet kojeg ugovora su poslovi podijeljeni u dvije grupe i to radovi na uređenju staza botaničkog vrta (pripremni, zemljani, betonski i konstrukcijski radovi) – kao radovi grupe 1, te radovi označeni kao arborikulturni radovi u izložbenom dijelu botaničkog vrta- kao radovi grupe 2, da je ugovorena cijena radova i to radova na uređenju staza botaničkog vrta koji predstavljaju grupu 1 u visini od 2.637.437,50 kuna (cijena s PDV-om), a cijena arborikulturnih radova u izložbenom dijelu botaničkog vrta- kao radova grupe 2 da je ugovorena u visini od 1.282.137,50 kuna (cijena s PDV-om), da se izvođač obvezuje ugovorene radove izvesti u svemu prema prihvaćenoj ponudi izvođača broj 2019/S 0F2-0021511 od 14.6.2019. godine kao i prema opisu iz prihvaćenih ponudbenih troškovnika po vrstama i stavkama radova, koji zajedno s Projektno- tehničkom dokumentacijom i Dokumentacijom o nabavi čine sastavni dio ovog ugovora, mjesto izvođenja radova je botanički vrt na otoku [adresa],

- Okončana situacija (l.s.58) iz koje proizlaze od strane predstavnika naručitelja i nadzornog tijela istoga umanjena vrijednost od strane tužitelja izvedenih radova prikazanih u ovoj okončanoj situaciji tako što je ukupna vrijednost radova s PDV- om iskazana u iznosu od 4.486.788,23 kn križanjem smanjena na iznos od 4.013.124,79 kn

- Ukupna rekapitualcija - okončani obračun radova (l.s.59) iz koje proizlazi da su vrijednosti radova unutar oznake "A Radovi na uređenju postojećih staza" u dijelu stavke "Pripremni radovi" iskazani u iznosu od 459.565,15 (bez oznake valute) križanjem smanjeni na iznos od 284.655,40 (bez oznake valute),

- Iz iste prethodno navedene isprave - Ukupna rekapitualcija - okončani obračun radova (l.s.59) iz koje proizlazi da su vrijednosti radova unutar oznake "B arborikulturni radovi u izložbenom dijelu " u dijelu stavke " arborikulturni radovi" iskazani u iznosu od 995.377,20 (bez oznake valute) križanjem smanjeni na iznos od 828.701,20 (bez oznake valute),

- Iz iste prethodno navedene isprave - Ukupna rekapitualcija - okončani obračun radova (l.s.59) iz koje proizlazi da su vrijednosti radova unutar oznake "C

6 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

vantroškovnički radovi" iskazani u iznosu od 75.986,00 (bez oznake valute) križanjem smanjeni na iznos od 38.641,00 (bez oznake valute), odnosno proizlazi da je ukupna vrijednost radova s PDV-om iskazana u ukupnom iznosu od 4.486.788,23 (3.589,430,58 + 897.357,65) križanjem smanjena na iznos od 4.013.124,79,

- Okončani obračun za arborikulturne radove (l.s. 60-71) s rekapitulacijom tih radova (l.s. 72) iz kojih proizlazi da su ti radovi iskazani u iznosu od 995.377,20 (bez oznake valute) križanjem smanjeni na iznos od 828.701,20 (bez oznake valute), dok iz rekapitulacije istih (l.s. 72) proizlazi da navedeni iznos vrijednosti radova od 828.701,20 (bez oznake valute) uvećan za iznos PDV-a (207.175,30) iznosi 1.035.876,50 (bez oznake valute),

- Okončani obračun za pripremne radove (l.s. 73-103) s rekapitulacijom tih radova (l.s. 104) iz koje rekapitulacije istih (l.s. 104) proizlazi da je iznos vrijednosti radova od 459.565,15 (bez oznake valute) križanjem smanjen na iznos od 284.655,40 bez oznake valute) zajedno s vrijednosti zemljanih radova (384.821,65), vrijednosti AB I betonskih radova (318.112,61), te vrijednosti radova konstrukcija staza (1.355.567,97) koja ukupna vrijednost je 2.343.157,63 uvećana za iznos PDV-a (585.789,41) iznosi 2.928.947,04 (sve bez oznake valute),

-Ponuda br. 1 (l.s. 105) iz koje proizlazi da je sačinjena od strane Araucaria d.o.o., Zagreb za radove Uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum dana 21.02.2020 čiji konačni iznos nakon križanja pojedinih stavki iznodi 38.641,00 (bez oznake valute),

- Nepredviđeni radovi Kalkulacija cijene VTR 1. skupina radova (l.s. 106) iz koje kalkulacije prozlazi da je sačinjena od strane tužitelja s naznačenim opisom rada, jedinicama mjere, količinom, jediničnom cijenom, rad, stroj i materijal, sveukupne vrijednosti 25.300,00 kn,

- Nepredviđeni radovi Kalkulacija cijene VTR 2. skupina radova (l.s. 107) iz koje kalkulacije prozlazi da je sačinjena od strane tužitelja s naznačenim opisom rada, jedinicama mjere, količinom, jediničnom cijenom, rad, stroj i materijal, sveukupne vrijednosti 29.950,00 kn,

-Nepredviđeni radovi Kalkulacija cijene VTR 3. skupina radova (l.s. 108) iz koje kalkulacije prozlazi da je sačinjena od strane tužitelja s naznačenim opisom rada, jedinicama mjere, količinom, jediničnom cijenom, rad, stroj i materijal, sveukupne vrijednosti 648,00 kn - nečitko,

- Uložak iz građevinske knjige vezano za prethodno spomenute VTR.1. (dopremanje i uporaba elektroagregata za varenje cor-ten rubnjaka zbog nedostatka elektro ormara kojeg je investitor trebao osigurati) – l.s. 109, VTR.2. (dopremanje materijala te izrada zaštitne ograde, skladištenje i zaštita dopremljenih biljaka na otok zbog mogućeg oštećenja od strane životinja koje su prethodno trebale biti odstranjene od strane investitora. Zaštitna ograda visine 2,2 uz upotrebu primarne i sekundarne zaštitne ograde kao i pojedinačne zaštite pojedinih biljaka) l.s. 110, VTR.3.(l.s.109- 111), nabava, dopremanje i transport pvc kanalizacijskih cijevi fi 110 cm te postavljanje istih u prethodno iskopan rov. Cijev se postavlja na poziciju po projektu umjesto plastičnih projektiranih promjera fi 200 cm. Stavka obuhvaća nabavu cijevi fi.ka) – l.s. 111, sa skicom (l.s. 112),

- Račun br. 23/v1/1 od 03.03.2022.g. (l.s.114) iz kojeg proizlazi da je izdan od strane KNEZ GRADNJA j.d.o.o. ovdje tužitelju, za uslugu deponiranja/skladištenja biljnog otpada u razdoblju 19.1.2020.-18.1.2022. na lokaciji Podbrježje, s pratećim listovima za otpad (l.s.115-123),

7 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

- Osvrt na izvedbu stavki uklanjanja i odvoza otpada u sklopu izvedbe projekta opremanja i uređenja staza botaničkog vrta u rezervatu [adresa] (l.s.124) iz koje isprave proizlazi da se radi o jednostranoj ispravi/izjavi tužitelja,

- Izjave o poklanjanju drvne mase/rezanih trupaca kao ogrijevno drvo (l.s.125-126) iz kojih izjava proizlazi da je drvna masa donirana tijekom ožujka 2020. godine u količini od 20,00 m3 ĐE, u količini od 25,00 m3 OE, u količini od 20,00 m3 ĆE, u količini od 15,00 m3 BE, sve u prilogu s fotodokumentacijom navedenih radova (l.s.127-128),

- Arborikulturni radovi (l.s.129-142) iz koje isprave proizlazi da ista predstavlja usporedni pregled po stupcima podataka iz okončanog obračuna, zatim usporedni pregled podataka iz ugovornog troškovnka, komentara izvođača, te komentara nadzora; Nadalje iz koje isprave proizlazi da je tuženik u cijelosti osporio stavku 1.1.1. (B.1.1. ARBORIKULTURNI RADOVI) koja se odnosi na radove "Uklanjanje stabala",s komentarom izvođača-tužitelja da je količina uvećana zbog ukljanjanja dodatnih stabala po nalogu investitora, a stavka se ne prihvaća s komentarom nadzora da izvođač radova nije dostavio dokaz o zbrinjavanju otpadnog materijala (prateći list); Nadalje iz koje isprave proizlazi da tuženik osporava stavku 1.1.2. (B.1.1. ARBORIKULTURNI RADOVI) – iskop i odvoz biljnog materijala, s napomenom izvođača da je do dodatnih radova došlo po nalogu investitora. Stavka se ne prihvaća s obrazloženjem nadzora da izvođač radova nije dostavio dokaz o zbrinjavanju otpadnog materijala (prateći list),; Nadalje iz koje isprave proizlazi da tuženik u odnosu na zemljane radove u stavci 1.1.4. komentira da je suglasan s tim radovima, Nadalje iz koje isprave proizlazi da tuženik u odnosu na radove planiranja terena u stavci 1.1.7. komentira da je suglasan s tim radovima, na kraju s podatkom o iznosu vrijednosti radova – ukupnoj cijeni izvedenih arborikulturnih radova u visini od 781.127,20 (bez oznake valute) u odnosu na cijenu iz ugovorenog troškovnika u kojem je ugovorena cijena za te radove u visini od 1.025.710,00 (bez oznake valute), s komentarom nadzora: "Stavka izvedena",

- Ukupna rekapitualcija - okončani obračun radova (l.s.143) iz koje proizlazi da su vrijednosti radova unutar oznake "A Radovi na uređenju postojećih staza" u dijelu stavke "Pripremni radovi" iskazani u iznosu od 284.655,40 ( sve bez oznake valute), " u dijelu stavke, " u dijelu stavke "Zemljani radovi" iskazani u iznosu od 384.821,65 (bez oznake valute), u dijelu stavke "AB i Betonski radovi" iskazani u iznosu od 318.112,61 (bez oznake valute), te u dijelu stavke "Konstrukcija staza" iskazani u iznosu od 1.355.567,97 (bez oznake valute),

- Iz iste prethodno navedene isprave - Ukupna rekapitualcija - okončani obračun radova (l.s.143) iz koje proizlazi da su vrijednosti radova unutar oznake "B arborikulturni radovi u izložbenom dijelu " u dijelu stavke " arborikulturni radovi" iskazani u iznosu od 781.127,20 (bez oznake valute),

- Iz iste prethodno navedene isprave - Ukupna rekapitualcija - okončani obračun radova (l.s.143) iz koje proizlazi da su vrijednosti radova unutar oznake "C vantroškovnički radovi" iskazani u iznosu od 27.775,50 (bez oznake valute), s podatkom o ukupnoj vrijednosti izvedenih radova u visini od 3.152.060,33 odnosno s PDV-om od 788.015,08 sveukupna vrijednost izvedenih radova je u visini od 3.940.075,41 (bez oznake valute),

- Dopis punomoćnika tužitelja od 18.5.2022. (l.s.144-145) s poštanskom povratnicom (l.s.148) iz kojeg proizlazi da predstavlja opomenu tuženiku po ugovoru o javnoj nabavi za projekt „Uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum“, br. ugovora: 3.1./MV/2019. od 22.07.2019.g.,s obrazloženjem da je dana 15.05.2020. potpisan od strane naručitelja (Ustanove), izvođača glavnog nadzora i

8 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

projektantskog nadzora Zapisnik o primopredaji izvedenih radova po predmetnom Ugovoru broj kojim je utvrđeno da su sukladno Ugovoru o javnoj nabavi 3.1.1MV/2019, projektnoj dokumentaciji i ugovornom troškovniku, svi ugovoreni radovi završeni te da je potpisom istog Zapisnika izvršena primopredaja radova izmedu naručitelja i izvođača, a po izvršenoj primopredaji izvođač da nije bio obaviješten o postojanju bilo kakvih nedostataka niti pozvan na bilo kakve popravke niti uklanjanje nedostataka radova, da bi nadzorno tijelo nakon više požurnica više od godinu dana od izvršene primopredaje radova i potpisivanja zapisnika poslalo tablicu okončane situacije s komentarima na pojedine stavke iz situacije te odbio potvrditi cijelokupnu okončanu situaciju iako se radilo o manjim stavkama koje ne utječu na cijelokupnu situaciju,

- Dopis punomoćnika tuženika od 13.6.2022. (l.s.146-147) iz kojeg proizlazi da predstavlja odgovor na opomenu tuženiku po ugovoru o javnoj nabavi za projekt „Uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum“, br. ugovora: 3.1./MV/2019. od 22.07.2019.g., iz kojeg proizlazi da društvo Knez gradnja j.d.o.o. budući da je osnovano 17.4.2020. nije tužitelju moglo pružiti usluge u razdoblju od 19.1.2020. budući da tada nije postojalo, i kasnije da su prateći listovi za otpad izdani gotovo 2 godine nakon izvršene primopredaje koju primopredaju ne spori, a spori da bi navodi na Pratećim listovima za otpad ukazivali da bi se radilo o stavci uklanjanja i odvoza otpada u sklopu izvedbe projekta opremanja i uređenja staza botaničkog vrta u rezervatu [adresa],

- Okončana situacija (l.s.190-191) iz koje proizlazi da je izdana od strane tužitelja za tuženika kao naručitelja za radove s gradilišta: Uređenje staza, botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum, da se radi o situaciji za obavljene radove zaključno s mjesecom lipanj 2020. godine, a prema ugovoru o javnoj nabavi za projekt " Uređenje staza, botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum", izdana 20.lipnja 2022. godine, da je vrijednost radova po prethodnoj situaciji s PDV-om 3.901.669,10 kn, da je vrijednost radova po ovoj okončanoj situaciji s PDV-om 585.119,13 kn, da je ukupna vrijednos ugovorenih radova s PDV-om 3.919.575,00 kn, dok da je ukupna vrijednost izvedenih radova 4.486.788,23 kn,

- Ukupna rekapitualcija - okončani obračun radova (l.s.191) iz koje proizlazi da su vrijednosti radova unutar oznake "A Radovi na uređenju postojećih staza" u dijelu stavke "Pripremni radovi" iskazani u iznosu od 459.565,15 (bez oznake valute), da su vrijednosti radova unutar oznake "B arborikulturni radovi u izložbenom dijelu " u dijelu stavke " arborikulturni radovi" iskazani u iznosu od 995.377,20 (bez oznake valute), da su izostavljene oznake vrijednosti radova unutar oznake "C vantroškovnički radovi" odnosno proizlazi da je ukupna vrijednost radova s PDV-om iskazana u ukupnom iznosu od 4.391,805,73 (3.513.444,58 + 878.361,15) križanjem smanjena na iznos od 4.013.124,79,

- rekapitualcija - okončani obračun radova (l.s.192) iz koje proizlazi iskazane vrijednosti radova unutar oznake "B arborikulturni radovi u izložbenom dijelu " u dijelu stavke " arborikulturni radovi" iskazani u iznosu od 995.377,20 (bez oznake valute),

- Arborikulturni radovi – okončani obračun (l.s.193-200) iz koje isprave proizlazi da ista predstavlja usporedni pregled po stupcima podataka iz okončanog obračuna, zatim usporedni pregled podataka iz ugovornog troškovnka i komentara izvođača; Nadalje iz koje isprave proizlaze za svaku pojedinu stavku izvršenih radova pojašnjenja u odnosu na koje radove i iz kojeg razloga su uvećane količine radova,

- rekapitualcija - okončani obračun radova na uređenju postojećih staza (l.s.201) iz koje proizlazi iskazane vrijednosti tih radova unutar oznake "A radovi na uređenju

9 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

postojećih staza" iskazani u iznosu od 459.565,15-pripremni radovi, 384.821,65- zemljani radovi, 318.112,61- AB i betonski radovi, te 1.355.567,97- konstrukcija staze, s naznakom sveukupne vrijednosti radova s PDV-om 3.147.584,23 (sve bez oznake valute),

- Pripremni radovi – okončani obračun (l.s.202-206) iz koje isprave proizlazi da ista predstavlja usporedni pregled po stupcima podataka iz okončanog obračuna, zatim usporedni pregled podataka iz ugovornog troškovnka i komentara izvođača; Nadalje iz koje isprave proizlaze za svaku pojedinu stavku izvršenih radova pojašnjenja u odnosu na koje radove i iz kojeg razloga su uvećane količine radova,

- Zemljani radovi – okončani obračun (l.s.207-215) iz koje isprave proizlazi da ista predstavlja usporedni pregled po stupcima podataka iz okončanog obračuna, zatim usporedni pregled podataka iz ugovornog troškovnka i komentara izvođača; Nadalje iz koje isprave proizlaze za svaku pojedinu stavku izvršenih radova pojašnjenja u odnosu na koje radove i iz kojeg razloga su uvećane količine radova,

- Betonski i armiranobetonski radovi – okončani obračun (l.s.216-224) iz koje isprave proizlazi da ista predstavlja usporedni pregled po stupcima podataka iz okončanog obračuna, zatim usporedni pregled podataka iz ugovornog troškovnka i komentara izvođača; Nadalje iz koje isprave proizlaze za svaku pojedinu stavku izvršenih radova pojašnjenja u odnosu na koje radove i iz kojeg razloga su uvećane količine radova,

- Ponuda br.1 od 21. veljače 2020. (l.s.225 i 375) iz koje proizlazi da je sastavljena od strane tužitelja tuženiku za poslove na gradilištu: Uređenje staza botaničkog vrta u rezervatu [adresa] s opisom ponuđenih radova: dopremanje i upotreba elektroagregata za varenje i dr., dopremanje materijala te izrada zaštitne ograde, skladištenje i zaštita dopremljenih biljaka na otok , te nabava, dopremanje i transport PVC kanalizacijski cijevi i dr. ,znakom cijena radova u visini od 75.986,00 (bez oznake valute),

- Zapisnik o primopredaji izvedenih radova na uređenju staza botaničkog vrta u rezervatu [adresa] (l.s.236-237) iz kojeg proizlazi da je sastavljen 15. svibnja 2020. godine, te da su primopredaji nazočili tužitelj kao izvođač radova, tuženik kao naručitelj radova, za stručni nazdor Terra d.o.o., Dubrovnik, za projektantski nadzor Normala d.o.o., Dubrovnik, s naznakom ugovora o građenju: Broj ugovora 3.1.1/MV/2019 od 22. srpnja 2019., s naznakom ugovorene vrijenosti radova Grupa 1 vrijednosti radova 2.109.950,00 kuna (bez Pdv-a) , te Grupa 2 vrijednosti radova 1.025.710,00 kuna (bez Pdv-a). Također proizlaze pobrojana projektna dokumentacija, podatak o ugovorenom roku izvođenja radova, podaci o jamstvenom roku. Također proizlazi da je pod stavkom "nedostaci" napomena o uočenoj diskoloraciji završnog sloja staze, ali s napomenom da se radi o drobljenom kamenom materijalu koji će vremenom dobiti završnu patinu, očekivano da će doći do smanjenja u razlici boja, a vjerojatno i do potpunog izjednačenja boje, s dodjelom roka izvođaču do 15.11.2020. u kojem će se pratiti promjene u boji završnog sloja, a ako ne dođe do ujednačenosti boja izvođač se obvezuje ukloniti dio završnog sloja te o svom trošku ugraditi novi zaključno s napomenom da ovaj nedostatak ne utječe na uporabljivost građevine kao ni sigurnost korištenja iste. Također iz iste isprave proizlazi da su sukladno Ugovoru o javnoj nabavi 3.1.1/MV/2019., projektnoj dokumentaciji i ugovornom troškovniku svi ugovoreni radovi završeni. Potpisom predmetnog Zapisnika o primoredaji izvedenih radova smatra se da je izvršena primopredaja radova između naručitelja i izvođača. Prilog ovom okončanom obračunu da su izjava izvođača radova i završni izvještaj nadzornog inženjera. Zapisnik o primoredaji izvedenih radova je potpisan od strane glavnog nazdornog

1 0 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

inženjera EE (uz vlastoručni potpis i pečat), naručitelja (uz vlastoručni potpis i pečat), izvođača, te projektantskog nadzora, pisana na memorandumu osobe za stručni nazdor Terra d.o.o., Dubrovnik,

- Kartica partnera (l.s.238-239) iz koje proizlaze u poslovnim knjigama tužitelja ubilježeno potraživanje prema tuženiku u visini od 3.957.919,10,

- Izvadak po transakcijsom računu PBZ (l.s.240) iz koje isprave proizlaze uplate tužitelju od strane tuženika po prvoj privremenoj situaciji u iznosu od 908.188,51,

- Račun broj: 238/01/01 od 19.12.2019.g. – I. privremena situacija – Uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum (l.s.241) iz kojeg proizlazi da je 19.12.2019.g. izdana od strane tužitelja tuženiku za obavljanje radova navedenih u ovjerenoj I. privremenoj situaciji koja bi po sadržaju ovog računa trebala biti prilog istoga, te ispostavljena na sveukupan iznos od 908.188,51 kn s rokom plaćanja od 15 dana,

- Prva privremena situacija od 19.12.2019. (l.s. 242) s rekapitulacijom radova na uređenju postojećih staza (l.s. 243) i rekapitulacijom arborikulturnih radova iz kojih pojedinačnih rekapitulacija (l.s. 245-286) proizlazi da je iznos vrijednosti ukupnih radova od 908.188,51 (bez oznake valute) (sve bez oznake valute),

- Račun broj: 29/01/01 od 28.2.2020.g. – II. privremena situacija – Uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum – siječanj 2020 (l.s.287) iz kojeg proizlazi da je 28.2.2020.g. izdana od strane tužitelja tuženiku za obavljanje radova navedenih u ovjerenoj II. privremenoj situaciji koja bi po sadržaju ovog računa trebala biti prilog istoga, te ispostavljena na sveukupan iznos od 1.516.998,10 kn s rokom plaćanja od 15 dana,

- Druga privremena situacija (l.s. 288) s rekapitulacijom radova na uređenju postojećih staza (l.s. 289) i rekapitulacijom arborikulturnih radova (l.s. 290) iz kojih pojedinačnih rekapitulacija (l.s. 291-328) proizlazi da je iznos vrijednosti ukupnih radova od 2.425.186,61 kn, a po Drugoj privremenoj situaciji 1.516.998,10 kn,

- Kartica partnera (l.s.329) iz koje proizlaze u poslovnim knjigama tužitelja ubilježeno potraživanje prema tuženiku u visini od 3.957.919,10,

- Izvadak po transakcijsom računu PBZ (l.s.330) iz koje isprave proizlaze uplate tužitelju od strane tuženika po drugoj privremenoj situaciji u iznosu od 1.516.998,10 kn,

- Izvadak po transakcijsom računu PBZ (l.s.332) iz koje isprave proizlaze uplate tužitelju od strane tuženika po trećoj privremenoj situaciji u iznosu od 1.476.482,49 kn,

- Račun broj: 75/01/01 od 18.5.2020.g. – III. privremena situacija – Uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum – travanj 2020 (l.s.333) iz kojeg proizlazi da je 18.5.2020.g. izdana od strane tužitelja tuženiku za obavljanje radova navedenih u ovjerenoj III. privremenoj situaciji koja bi po sadržaju ovog računa trebala biti prilog istoga, te ispostavljena na sveukupan iznos od 1.476.482,49 kn s rokom plaćanja od 15 dana,

- Treća privremena situacija (l.s. 334) s rekapitulacijom radova (l.s. 335-336) na uređenju postojećih staza (l.s. 349-374) i rekapitulacijom arborikulturnih radova (l.s. 337-347) iz kojih pojedinačnih rekapitulacija (l.s. 291-328) proizlazi da je iznos vrijednosti ukupnih radova od 3.901.669,10 kn, a po Trećoj privremenoj situaciji 1.476.482,49 kn,

- Pripremni radovi – Opći uvjeti (l.s. 377) s opisom radova i navođenjem izvedenih količina, te jedinične i ukupne cijene (l.s. 378-383),

- Zemljani radovi – Opći uvjeti (l.s. 384) s opisom radova i navođenjem izvedenih količina, te jedinične i ukupne cijene (l.s. 385-400),

1 1 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

- Betonski i armiranobetonski radovi – Opći uvjeti (l.s. 401-403) s opisom radova i navođenjem izvedenih količina, te jedinične i ukupne cijene (l.s. 404-417),

- rekapitualcija - obračun radova (l.s.418) iz koje proizlazi iskazane vrijednosti radova unutar oznake "A" Radovi na uređenju postojećih staza u dijelu stavke "pripremni radovi" – 319.700,00, "zemljani radovi" – 298.540,00, "AB i Betonski radovi" – 266.971,00, "konstrukcijska staza" – 1.224.739,00 iskazani sveukupno u iznosu od 2.637.437,50 (bez oznake valute),

- Troškovnik grupa 2 Arborikulturn radovi (l.s.419-439) iz kojeg proizlazi da je sačinjen u prosincu 2018. i to od strane društva Normala d.o.o., Dubrovnik,

- Arborikulturni radovi – opći uvjeti (l.s.428) s navođenjem izvedenih količina, te jedinične i ukupne cijene (l.s. 429-440),

- e mail od 13.veljače 2020. (l.s.441) iz kojeg proizlazi da je upućen od strane LE ŠE s pozivom za dostavljanje ponude, a da na temelju naputka ravnatelja VE i obavljenog terenskom obilaska lokaliteta u prilogu dostavlja projektni zadatak,

- e mail od 13.veljače 2020. (l.s.441) iz kojeg proizlazi da je upućen od strane tužitelja tuženiku s porukom da je ponuda tužitelja i to ponuda za sanaciju u prilogu,

- Građevinski dnevnik (l.s.442-497) tužitelja kao izvođača i tuženika kao investitora iz kojeg proizlazi da je za razdoblje od 24.9.2019. do 4.2.2020.,te naznakom ŠE glavnog inženjera gradilišta kao odgovorne osobe koja vodi izvođenje radova , te EE kao nadzornog inženjera,

- Građevinski dnevnik (l.s.498-518) tužitelja kao izvođača i tuženika kao investitora iz kojeg proizlazi da je za razdoblje od 5.2.2020. do 14.5.2020., te naznakom ŠE glavnog inženjera gradilišta kao odgovorne osobe koja vodi izvođenje radova , te EE kao nadzornog inženjera,

- e-mail od 02.02.2021.g. (l.s.532) iz kojeg proizlazi da je upućen od strane KE tužitelju, tuženiku, TE i dr. i isti utvrđuje da je „građevinska knjiga pregledana i ovjerena, te da nema ništa sporno. Pregledani su i ovjereni svi više - radovi i VTR-ovi u ugovoru AURICARIA doo., te da je potrebno samo dostaviti popratnu dokumentaciju o zbrinjavanju otpada,

- dopis punomoćnika tužitelja punomoćnicima tuženika (l.s. 543-545) koji predstavlja odgovor na dopis punomoćnika tuženika od 13.06.2022.g.,

- dopis punomoćnice TE odvjetnice Slavice Butigan Boras (l.s. 546-547) iz kojeg proizlazi točnim da je 15. svibnja 2020. godine potpisan Zapisnik o primopredaji izvedenih radova, te daje nadzorno tijelo pregledom Tablice okončanog obračuna utvrdilo da sukladno stavci iz Ugovornog troškovnika oznaka 1.1.1. i 1.1.2. izvođač radova nije dostavio dokumentaciju o deponiranju otpadnog biorazgradivog materijala na zato sukladno važećim zakonskim propisima predviđenu lokaciju i da je pozvan izvođač da dostavi dokaz o deponiranju otpadnog biorazgradivog materijalana zato predviđenu lokaciju,

- dopis punomoćnika tužitelja punomoćnici nadzornog inženjera TE (l.s. 549-551) od 22.07.2022. koji predstavlja odgovor na dopis iste punomoćnice u zastupanju nadzornog inženjera TE,

- Račun br. 23/v1/1 od 03.03.2022.g. (l.s.552) iz kojeg proizlazi da je izdan od strane KNEZ GRADNJA j.d.o.o. ovdje tužitelju, za uslugu deponiranja/skladištenja biljnog otpada u razdoblju 19.1.2020. -18.1.2022. na lokaciji Podbrježje u iznosu od 1.250,00 kn kojeg prati na l.s. 553 izvadak po transakcijskom računu tužitelja (l.s. 553) iz kojeg proizlazi uplata tužitelja društvu KNEZ GRADNJA j.d.o.o. iznosa od 1.250,00 kn,

1 2 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

- e-mail od 25.01.2022.g. (l.s.563) iz kojeg proizlazi da je upućen od strane TE glavnog nadzornog inženjera upućen tužitelju da istome dostavlja revidirani troškovnik i komentare na isti u prilogu s revidiranim troškovnikom l.s. 566-669, te revidirana Ponuda br.1 od 21. veljače 2020. (l.s.670) iz koje proizlazi da je sastavljena od strane tužitelja tuženiku za poslove na gradilištu: Uređenje staza botaničkog vrta u rezervatu [adresa] s opisom ponuđenih radova: dopremanje i upotreba elektroagregata za varenje i dr., dopremanje materijala te izrada zaštitne ograde, skladištenje i zaštita dopremljenih biljaka na otok , te nabava, dopremanje i transport PVC kanalizacijski cijevi i dr. ,znakom cijena radova u visini od 75.986,00 (bez oznake valute), koje stavke su prekrižene i izmijenjene.

12. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka i parničnih stranaka odnosno samo zastupnika po zakonu tužitelja budući se zastupnik po zakonu tuženika nije poslužio tim svojim pravom.

13. Iz iskaza saslušanog svjedoka EE na ročištu održanom 24. listopada 2024. godine proizlazi da je isti bio u ulozi nadzornog inženjera vezano za radove uređenje vrta, staza i hortikulturalnih radova u botaničkom vrtu na otoku [adresa], s poslovima nadziranja izvedbe radova u skladu s glavnim projektom i troškovnikom koji je bio sastavni dio projektno tehničke dokumentacije. Radovi da su tekli sukladno ugovorenoj dinamicii da su se izvodili u razdoblju od 2 godine s manjim prekidima ovisno o vremenskim uvjetima. Nakon izvršenih radova da je došlo do primopredaje radova investitoru kada su se na lokaciji objekta našli predstavnik naručitelja VE, predstavnik izvođača i to voditelj radova tužitelja te svjedok kao nadzorni inženjer. Prilikom primopredaje radova investitoru da se predala dokumentacija i to građevinska knjiga i dnevnici kojom prilikom da je napravljen zapisnik o primopredaji. Građevinsku knjigu da je vodio i sastavio voditelj radova predstavnika izvođača, a svjedok da je kao nadzorni inženjer istu potpisao. Prilikom primopredaje naručitelj da je pregledao sve radove i o tome da je sačinjen zapisnik o primopredaji. Nakon izvedenih radova je izdana okončana situacija potvrđuje da je to isprava na l.s. 58- 112 koju je izdao ovdje tužitelj kao izvođač radova ovdje tuženiku kao naručitelju radova, da je istu potpisao on kao nadzorni inženjer i da je vršio križanja i prepravke na navedenoj okončanoj situaciji. Prilikom primopredaje radova tuženik da nije prigovorio nikakvim nedostacima, s tim da je temeljem ugovora sklopljenog među parničnim strankama postojao još jedan period nakon primopredaje radova tzv. monitoring u kojem se vršila dodatna sadnja biljaka ako se postojeće biljke nisu primile tako da su i dalje ostali prisutni na objektu. Navedeni period je trajao oko 6 mjeseci. Nakon toga nije rađen više nikakav primopredajni zapisnik kao ni primopredaja već se prišlo okončanom obračunu tako da je predmetna okončana situacija bila nakon monitoringa. Potvrđuje da se u spisu na l.s. 442-531 radi o građevinskom dnevniku o kojem j iskazivao, te da je svojim potpisom na kraju svake stranice građevinskog dnevnika potvrđivao sadržaj koji se nalazi na dijelu stranice iznad njegovog potpisa i tako je u odnosu na čitav građevinski dnevnik. Potvrđuje plaćanje privremenih situacija od strane naručitelja. Vezano za otpadni biljni materijal da je u ugovornoj stavci troškovnika bio točno specificiran način zbrinjavanja otpadnog biljnog materijala i da je on u tom periodu od izvođača tražio prateće listove, a prateće listove koje je dobio nije prihvatio jer da je iz istih proizlazilo da otpadni biljni materijal nije predan osobama ovlaštenima za prikupljanje otpada a sukladno propisima koje je donijelo Ministarstvo, a rezultat toga da je korekcija

1 3 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

ispostavljene okončane situacije. Tuženik da je dostavio i otpremnice koje također nisu bile adekvatan dokaz za pravilno zbrinjavanje otpada. Vezano za izvođenje od strane tužitelja vantroškovničkih radova svjedok se mogao sjetiti da li je bilo vantroškovničkih radova odnosno radova koji su bili nužni za dovršetak određenog posla, a nisu predviđeni osnovnim ugovornim troškovnikom. Među parničnim strankama da je postojao dogovor da se jedan dio biljnog otpada proizašao iz radova u botaničkom vrtu iskoristi na način da se je isti usitnio i iskoristio za potrebe tuženika na otoku [adresa]. Ne znam o kojoj količini tog biljnog otpada se radilo i gdje je on iskorišten samo zna da je on bio iskorišten u botaničkom vrtu na otoku [adresa] te pojašnjava da on ne zna koliko je bilo tog otpada. Iskazuje da se ne sjeća da li je činjenicu da je određena količina otpada zbrinuta na samom otoku on uzeo u obzir kod ovjeravanja okončane situacije.

14. Iz iskaza saslušanog svjedoka ZE na ročištu održanom 20. siječnja 2025. godine proizlazi da je angažiran od strane tužitelja kao voditelj radova

- voditelj gradilišta, da je tužitelj radove dovršio prije roka. Da je došlo do primopredaje radova na koju okolnost da je održan sastanak između tužitelja kao izvođača i tuženika kao naručitelja radova uz preostale sudionike u gradnji i to nadzornog inžinjera koji je napravio zapisnik o primopredaji radova i tom prilikom da je utvrđeno da radovi nisu imali nikakvih nedostatak, a kako nije bilo primjedbi na izvršene radove. Tužitelj da je radove završio krajem 3 mjeseca 2020. godine, a primopredaja da je izvršena 15.5.2020. Kod primopredaje radova da je investitoru, nadzornom inženjeru i projektantu bila predana sva potrebita dokumentacija koja uključuje građevinski dnevnik, građevinsku knjigu, izjavu izvađača o izvedenim radovima, te testnu dokumentaciju o ugrađenim materijalima. U veljači 2020. godine po nalogu projektanta i nadzornog inženjera te investitora da je zatražena procjena investicije koju je isti i dostavio. Također da je u svibnju mjesecu 2020. prije primopredaje radova također od navedenih osoba pozvan da zajedno prođu neke stavke tada na privremenoj situaciji i sjeća se da je pošao na otok [adresa] i da su se izvršila određena premjeravanja izvedenih radova. Procjena investicije da je bila iz razloga što se je na temelju manjka projektantske dokumentacije i drugo moglo zaključiti da će doći do uvećanja iznosa izvedenih radova u odnosu na ugovoreni iznos, te je tako i bilo. Pojašnjava da je u svibnju mjesecu 2020. Godine na otok [adresa] išao s nadzornim inžinjerom. Od projektanta da nije bila primjedbi na okončani obračun već da se s istim slaže, a isto tako usmeno na samom primopredajnom sastanku da je dobio potvrdno mišljenje od strane investitora i nadzornog inžinjera kako nemaju primjedbe na tada okončanu situaciju. U razdoblju od primopredaje radova pa do siječnja 2021. gdje svjedok je u više navrata ponovno dostavljao okončani obračun. Nadzornom inženjeru. Radovi da su završeni krajem trećeg mjeseca 2020. Godine

Svjedoku je poznato da je direktor tužitelja UE zatražio usluge trajnog deponiranja drvne mase, da je s otoka odvezena ta drvna masa, a tvrtka AMIKUS da je bila angažirana od strane tužitelja za dopremanje i odvoz materijala. Kako osobno nikada nije dobio dopis kojim bi trebao dokazivati radnju zbrinjavanja otpada biljnog odnosno drvnog materijala Izvantrošovnički radovi da su se odnosili na zaštitu bilja jer da investitor nije uklonio životinjske nametnike koji su ugrožavali dopremljeno bilje a isto je bio dužan prema ugovornoj obvezi. Sjeća se da je jedna stavka bila trošak upotrebe agregata iz razloga što investitor nije osigurao elektro priključak prema ugovornoj obvezi. Treće stavke se sada ne može prisjetiti, a sjeća

1 4 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

se da je bilo oko 10.000 eura. Navodi da su to bili nepredviđeni radovi koji su bili nužno za izvesti prema ugovoru sklopljenim s investitorom. Nadzorni inženjer nikada da nije dao bilo pismenu bilo usmenu primjedbu na zbrinjavanje otpada tijekom svjedokovog radnog odnosa. Zbrinjavanje otpada bilo obuhvaćeno kroz prijašnje odnosno prethodno tri privremene situacije. Usitnjavanje odnosno zbrinjavanje otpada da je bilo u 2 mjesecu ili 3 mjesecu 2020. godine što da je vidljivo u građevinskom dnevniku. Da osobno nije izradio okončanu situaciju jer da tada bio u radnom odnosu ali da je isti sastavio dokumente koji su u prilogu okončane situacije na l.s. 59-112 da je on sastavio tu ispravu i taj prilog da je dostavljen u 6, 8 i 12 mjesecu 2020. godine nadzornom inženjeru.

15. Iz iskaza saslušanog svjedoka LE na ročištu održanom 24. ožujka 2025. godine proizlazi da je ista zaposlenica Grada Dubrovnika, koji surađuje s Javnom Ustanovom rezervat Lokrum, na radnom mjestu savjetnik za zaštitu okoliša u Gradu Dubrovniku. Potvrđuje da je tužitelj na otoku [adresa] botaničkom vrtu bio angažiran na sadnji biljnog materijala i taj projekt da je bio podijeljen na dvije linije, koji prvi dio tog projekta se odnosio na fizičko uređenje vrta i taj dio je obavljao ovdje tužitelj, a druga ekipa koja nije bila u sastavu ovdje tužitelja, da je radila na dijelu projekta koji se odnosio na postavljanje urbane opreme i interpretaciju ploča, a da je komunicirala s ovom drugom ekipom pretežito. Tuženik da je s tužiteljem pored poslova u botaničkom vrtu koji su bili glavni poslovi dogovorio mini ugovor odnosno za specifičnu uslugu uklanjanja oboljelih palmi. Ugovor koji su parnične stranke potpisale da nije bilo u fokusu njegovog posla. Prisjeća se da je tužitelj radio u botaničkom vrtu. Radeći svoje poslove a vezano za onu drugu ekipu koju sam iskazivala mi bi susretali ovdje tužitelja kako bi radio u botaničkom vrtu. Pojašnjava da ona nije imala nikakvu poveznicu ovdje s tužiteljem na način da bi joj njezin tada poslodavac Javna ustanova rezervat Lokrum dao bilo kakav nalog, a vezano za poslove koje je obavljao ovdje tužitelj.

Iz iskaza saslušanog svjedoka KE na ročištu održanom 19. svibnja 2025. godine proizlazi da je isti po zanimanju arhitekt, u poslovnom odnosu s tuženikom projektant projekta uređenje staza u botaničkom vrtu), da se je Javnoj ustanovi rezervat Lokrum izradio idejni i izvedeni projekt i to vezano za uređenje staza Botaničkog vrta temeljem kojih projekata je izrađen troškovnik, a temeljem koje dokumentacije je tuženik išao u postupak javne nabave nakon čega je s društvom Normala d.o.o. ovdje tuženik sklopio ugovor o projektantskom nazoru, te da su vršeni radovi projektantskog nazora sve do završetka radova tužitelja. Njihov zadatak osim izrade projekata je i taj da se kontrolira da li su radovi izvedeni u skladu s projektom. Izvođač radova ovdje tužitelj da je radove izveo sukladno projektnoj dokumentaciji. U odnosu na vantroškovničke radove (VTR) iskazuje kako je tih radova bilo minimalno i radilo se o naknadno izgrađenim zidovima, a koliko je njih bilo ne može se izjasniti odnosno da ih je bilo malo s napomenom da kontrola količine izvedenih radova nije bila u njihovoj nadležnosti. Nikakvih odstupanja radova izvedenih od strane ovdje tužitelja, a u odnosu na izvedeni projekt da nije bilo. Dolazilo je do mjesečnih obilazaka projektanata, stručnog nazora i naručitelja odnosno predstavnika njihovih stručnih službi i nije bilo nikakvih odstupanja od predmetnog projekta. S tim da napominje da je predmetni projekt i dobio strukovnu nagradu. Projektantske usluge društva Normala d.o.o. da nemaju bilo veze s okončanom situacijom i da navedeno društvo nije ovjeravalo količine već vršilo

1 5 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

radove kontrole i nazora na način da je utvrđivala tehničke karakteristike ugrađenog materijala i oblikovni dio posla koji su se trebali slagati s projektnom dokumentacijom i troškovnikom. Poznat mu je sadržaj e maila na l.s. 532 i sjeća se kako ga je uputio ravnatelju tuženika. Da nije sudjelovao na nikakvoj primopredaji radova dok da je moguće da je među drugim sudionicima projekta bilo primopredaje. Kao projektant da nije obvezan u sudjelovanju kod primopredaje radova. Misli da EE, s kojim je surađivao, nije imao primjedbe na radove koje je izveo tužitelj. Svjedok da je dao nalog za VTR i radilo se o suhozidu , a svi ti nalozi za izradu VTR da su bili uz suglasnost naručitelja i uz znanje kako naručitelja tako i svih predstavnika naručitelja. Pojašnjava da su vantroškovnički VTR radovi dodatni radovi koji nisu ugovoreni. Ukazuje na razliku između "više radova" i "vantroškovničkih radova". Tako je vezano za radove koje je izveo ovdje tužitelj bilo i "više radova", a radilo se o radovima koji su ugovoreni ali su svojom količinom premašivale stavke u troškovniku, te da je tužitelj, a budući je mijenjana trasa iskončenja odradio više radova od onih predviđenih troškovnikom. Tužitelj da je radio sječku drveća, usitnjavanje postojećeg drvnog materijala koji se dalje koristi u hortikulturnom uređenju, ali se ne može se izjasniti da li se radilo o radovima koji predstavljaju "više radova" ili "vantroškovničkim radovima", ali svakako se sječka drveća od strane tužitelja odradila. Tom sječkom a koju je napravio tužitelj taj drvni materijal dalje se iskoristio za malčiranje, a radi se o stručnom izrazu za prosipanje tog drvnog materijala po prostoru u zoni sadnje biljaka.Svjedok odnosno firma Normala d.o.o. da je sastavljao troškovnike koji trebaju biti prilog okončane situacije, a nakon što se svjedoku predočava troškovnik u prilogu okončane situacije isti iskazuje kako isprava na l.s. 59-104 predstavlja njihov troškovnik, te konkretno kada mu se predočava na l.s. 60 prekrižena stavka u rubrici"obračun po komadu" i prekrižena brojka od 41,00 i iskazana oznaka 0,00 svjedok sa sigurnošću govori da je točan sadržaj točke 1.1.1., te da prekrižena brojka od 41,00 i stavljena oznaka 0,00 ne odgovara stvarnom stanju. Kada ga se pitalo za podatak na l.s. 62 koji je prekrižen iskazuje da se sadržaj odnosi na 1.1.2. da su u toj stavci smanjeni kubici i to u jednom dijelu stavke, a u drugom dijelu da su kubici u potpunosti maknuti, te se izjašnjava da ne stoji stvarnom stanju da bi iskop, odvozi zbrinjavanja već srušenih stabala iznosio 0,00 jer da su ta stabla postojala i netko ih je trebao odvesti s otoka. Pojašnjava da konkretno navod u troškovniku i to prekrižena brojka 53,50 predstavlja pretpostavljenu količinu koja se očekuje i kako je već iskazao da ista konkretno nije mogla iznositi 0,00. U odnosu na prekriženu brojku 64,50 m3 i nadopisanu količinu od 26,43 m3 izjašnjava se da tu količinu iskazuje građevinski nazor temeljem neke dokaznice. Srušena i uklonjena stabla da su sva odvezena s otoka jer da ih nije bilo tamo kada je svjedok opet ja došao, a da li ih je odvezao tužitelj u tom dijelu se ne može izjasniti. Svjedok da je mogao kontrolirati samo kvaliteti izvedenih radova dok količinu da nije mogao kontrolirati s tim da je u odnosu na ove dvije stavke troškovnika o kojima je prethodno iskazivao mogao dati svoj komentar jer da je tako vidio na licu mjesta.Građevinski inženjer da kontrolira količinu izvedenih radova na temelju dokumentacije koju su oni projektanti izradili. Nadzorni inženjer prilikom gradnja da ga ništa nije je pitao o stavkama troškovnika. U odnosu na stavku iskopi na l.s. 62 troškovnika da su se iskopi uistinu vršili, ali u kojoj količini svjedok se ne može izjasniti. Nakon što mu se predočio l.s. 76 troškovnika i to prekrižene stavke od 20,70 m1 i 61,40m1 iskazuje da svjedok ne zna koje su količine izvedene, a mora priznati da mu je sumljivo da su količine u troškovniku predviđene tri puta veće nego ove prekrižene ali o tome se samo toliko može izjasniti, a iti komentar da ima i za l.s. 128 troškovnika i to za prekrižene stavke.

1 6 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

Nakon što mu se predočava l.s. 77 i 78 troškovnika i to prekrižene stavke iskazuje da se na jednak način može izjasniti da su puno veće predviđene količine od stvarno iskazanih, a o tome da se ne može izjasniti samo izraziti čuđenje za tako velike razlike.

16. Iz iskaza saslušanog svjedoka VE na ročištu održanom 19. svibnja 2025. godine proizlazi da je isti bio ravnatelj tuženika u razdoblju od travanj 2018. pa do kraja srpnja 2020. godine u kojem razdoblju da je botanički vrt trebao obnovu na tragu čega da je napravljen projekt od strane KE, a potom raspisana javna nabava na koju se javio ovdje tužitelj s kojim je odrađen predmetni posao. Ne može se sjetiti da od tog projekta nešto ne bi bilo napravljeno ili da je napravljeno nekvalitetno niti da bi se za izvođačem trebalo trčati, što čime podrazumijeva ovdje tužitelja. Kada sam ja završavao sa svojom funkcijom ravnatelja kod tuženika tužitelj je bio pri kraju svojih radova i gotovo pri samom kraju. Nikada nije imao primjedbe na kvalitetu radova ovdje tužitelja niti na količine ni na rokove, a kako je moguće da je tužitelj odradio više radova no što je to predviđeno projektom tako da je bila projektna situacija na početku projekta da nisu bili nivelirani polje i staze, te ako je to bilo u domeni tužitelja onda da se radi o vantroškovničkim radovima tužitelja. Isključuje mogućnost da bi tužitelj radio nešto što nije odobreno od nadležnih tijela naručitelja. Svjedok nije imao nikakve primjedbe na poslove tužitelja, ni na poslove projektantskog nazora KE za kojega je to bio prestižni projekt dok da se na EE čekalo i to počesto navodeći kao primjer da se događalo da bi se dogovorili s TE naći se na otoku u određeno vrijeme, a da to ne bi bilo ispoštovano.EE da nikada svjedoku nije dao primjedbe na rad tužitelja. Potvrđuje da je bio u izravnoj komunikaciji s tužiteljem vezano za izvedbu ovog projekta, ali kako je njegov mandat prekinut da je tako komunikacija bila sve manja. Za vrijeme mandata ovoga svjedoka nije bilo spornih plaćanja računa s tim da je nadzor bio taj koji je tumačio struku i koji je davao odgovor o količini obavljenih radova. EE ovome svjedoku tada ravnatelju tuženika nije davao nikakve primjedbe vezano za radove izvedene od strane tužitelja.

17. Iz iskaza saslušanog zastupnika po zakonu tužitelja ČE na ročištu održanom 12. lipnja 2025. godine proizlazi da u lipnju mjesecu 2019. godine tužitelj s tuženikom potpisuje ugovor nakon što je dobio na javnom natječaju raspisanom od strane Javne ustanove rezervat Lokrum i u studenom. Te iste godine da se kreće se s izvedbom radova s tim da je po ugovoru radove trebalo završiti do 6. mjeseca 2020. godine, odnosno prije ljeta. Organizacija koja je prethodila započinjanju radova da je bila zahtjevna u smislu da je na otok [adresa] trebalo prenijeti strojeve za rad i da je trebalo, a što je napravio tuženik, angažirati ovlaštenog geodeta da bi isti iskolčio površine na kojima je tužitelj trebao raditi na [adresa]. Već kod tog iskolčavanja da je bilo vidljivo da će doći do probijanja ugovorenih količina radova. Na strani tužitelja da je bio angažiran inženjer ZE i isti je bio zadužen za sve operativne poslove, građevinske dnevnike, suradnju sa svim sudionicima. Ugovoreni posao kojeg je trebao izvršiti tužitelj da se sastojao od sječe stabala, vađenja korijenja, nasipanja staza kamenom, rubnjaka staza, sadnje biljaka, frezanja, kresanja svih suhih grana, uklanjanja svih suhih i polomljenih stabala koji nisu bili na trasi, te izrada čitave staze od stabilajzer 2000, a radi se o vodopropusnom materijalu kojim se radila staza, te u principu da su to bili poslovi za

1 7 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

koje je bio zadužen tužitelj. Dogovor s tuženikom da je bio da se izda više privremenih situacija koje će se u konačnici pretočiti u okončanu situaciju. Kod prve privremene situacije da je bio problem s nadzornim inženjerom TE koji istu nije odmah pregledao i ovjerio već je to učinio s vremenskim odmakom od 10- ak dana, a tužitelju da su trebali novci za daljnju realizaciju izrade. Tužitelj da je nastavio s radovima i došao do izdavanja druge privremene situacije s kojom se dogodila ista situacija kao s prvom privremenom situacijom, a isto da je bilo i s trećom privremenom situacijom s malo više kašnjenja s tom razlikom što treća privremena situacija iako plaćena nikada nije bila ovjerena i vraćena tužitelju. Vezano za prve tri plaćene privremene situacije radilo se o prvim radovima koji su plaćeni i to sječa stabala, uklanjanje korijenja, nasipavanje staze, kortenski rubnjaci, suhozidi i to je plaćeno tužitelju. Nakon izdavanja i plaćanja po trećoj privremenoj situaciji tužitelj dolazi do završetka radova, te se na otoku [adresa] sastaju direktor tužitelja, VE , EE, NE, IE koja je zadužena za svo bilje na otoku [adresa] i ZE, radi primopredaje radova. Na primopredaji radova da nije utvrđeno da bi izvedeni radovi imali nedostataka i nitko nije imao primjedbi na izvedene radovi štoviše NE je za svoj projekt dobio nagradu, a što ne bi bilo da tužitelj nije tako kvalitetno izveo svoj dio poslova. Prilikom primopredaje da je sačinjen primopredajni zapisnik. Svaki puta kada bi tužitelj nešto, a vezano za ugovorene radove, dovozio kontejnerima odnosno brodom na otok [adresa] istim tim kontejnerom da bi se vraćalo ono što više nije potrebno za rad tako da je tužitelj s otoka [adresa] tim kontejnerom odvezao otpadni biljni materijal. Usporedo s tim događanjima odnosno kod primopredaje radova i nakon toga smjenjuje se ravnatelj tuženika VE i nastavlja se komunikacija s EE kao jedini raspoloživ za komunikaciju nakon smjene ravnatelja. Tada da je EE pozvao direktora tužitelja da se strpi vezano za isplatu za obavljene radove dok se ne imenuje nova ravnateljica. U to vrijeme E da nije mogao putovati iz Zagreba na otok Lokrom te da je na tragu toga bila sazvana audio konferencija na kojoj su sudjelovali NE, ravnateljica ŽE, EE, on direktor tužitelja kao i dvojica djelatnika iz ureda tužitelja kao tehnička podrška tom audiovizualnom spajanju, kojom prilikom mu je od strane EE rečeno da je do tog zastoja u plaćanju došlo jer da tužitelju fali papir o zbrinjavanju otpada. Takva primjedba EE je direktora tužitelja zbunila i nije znao o čemu isti priča i zamjetio je da je jer da je ta potvrda o zbrinjavanju otpada odjednom postala fokus svega. Nakon toga direktor tužitelja je zvao svoje suradnike s molbom da mu pomognu oko predmetne potvrde o zbrinjavanju otpada. Tom prilikom EE je rekao da ne bi bilo nikakvih problema, te da bi sve to bilo potpisano (dokumentacija i građevinska knjiga) samo da je bilo te potvrde, a naknadno je rekao da ustvari ta potvrda i nije toliko bitna, odnosno EE je direktoru tužitelja ponudio mogućnost da će on vidjeti s ravnateljicom i vijećem vezno za potvrdu jer da se radi samo o jednom papiru pa da bi bilo bez logike da se samo zbog tog jednog papira ne plate radovi koji su izvršeni. Vezano za otpadni materijal odnosno za tzv. sječku direktor tužitelja je od tuženika dobio konkretan nalog da se dio otpadnog drveta samelje, te stavi ispod klupa, izvrši malčiranje bilja i razaspe taj materijal po stazama gdje šetaju ljudi kako ne bi šetali direktno po zemlji, što je tužitelj učinio. Ostatak otpadnog drveta tužitelj je odvezao s otoka [adresa] i istog deponirao god gospodina ME na njegovo zemljište koje je locirano 2 km od mosta Franje Tuđmana deponiranje kod kojega je bilo u više navrata počevši od 2019. do 2020. godine, a povlačenjem tužitelja s otoka [adresa] na otoku više nije bilo ni otpadnog materijala. O prijevozu drvnog materijala kojeg je svojim kamionima

1 8 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

izvršilo komunalno društvo Čistoća, Dubrovnik tužitelj da je dobio potvrdu i to prateći list iz kojeg proizlazi da su oni zbrinuli to drvo, ostatak zemlje i korijenja ali direktor tužitelj ne zna gdje, a potvrdu koju je dobio od društva Čistoća d.o.o. i pratećim listom direktor tužitelja je smatrao da time dokazuje da je zbrinuo sav otpadni materijal s otoka [adresa] dok od gospodina ME nije dobio nikakvu potvrdu da je kod njega deponirao otpadni materijal jedino da je dobio račun za deponiranje tog materijala koji je platio. Direktor tužitelja je mislio da je tom dokumentacijom i prijavnim listovima koje je dobio od Čistoće sve riješio što je od njega tražio EE kojem je poslao tu dokumentaciju.Međutim sve je i dalje krenulo u odvlačenje potpisa dokumentacije. Bilo je vantroškovničkih radova i to 3 VTR-a i to kada su doveli korten tada nisu mogli variti i doveli su agregat, zatim su vršili radove zaštite bilja od štetočina i polaganje cijevi za navodnjavanje. Nalog za te VTR da su dobili od ravnatelja putem EE, što je vidljivo iz građevinskog dnevnika. Ne može se sjetiti da li su im plaćeni ti VTR-ovi, a ako su i plaćeni oni su plaćeni trećom privremenom situacijom. Direktor tužitelja pojašnjava kako je s prve tri privremene situacije tužitelju plaćeno svo 41-no stablo i to njihovo rušenje i vađenje korijena, nadalje plaćeno je suhozid, da bi se dogodilo da je kod ispostavljanja okončane situacije nadzorni inženjer prekrižio već plaćane stavke da iste nisu plaćene, a da mi je plaćena izgradnja staze koja je zadnja rađena, a koja po mom mišljenju meni ustvari nije plaćena, a ja ne znam zašto je to učinjeno samo znam da je prekrižena stavka u okončanoj situaciji koja se odnosila na to 41-no stablo i to iz razloga jer je nedostajala ta potvrda o zbrinjavanju otpada. Iz građevinskog dnevnika je vidljivo da tužitelj iz tog suhozida miče kamen odnosno iz prve tri privremene situacije je vidljivo da je tužitelj obavio sve vezano za 41-no stablo i to njihovo rušenje i vađenje korijena, izgradnje suhozida i sve ono što je situirano u prve tri privremene situacije. Radovi koji su predmet tužbe da su ugovoreni ali su povećani u jednom dijelu količine. Tuženik je tužitelju dao suglasnost za to povećanje količina jer tužitelj neće poći raditi i izvoditi radove bez suglasnosti i radilo se o pisanim suglasnosti tužitelja što se sve vidi iz građevinskog dnevnika na mjestima gdje piše da se na taj i taj dan treba odraditi to i to. Suglasnost za ta tri VTR tužitelju je dana od strane nadzornog inženjera EE, a cijenu za ta tri VTR direktor tužitelja da je ugovorio s nadzornim inženjerom TE i to na način da je ZE inženjer tužitelja izradio ponudu o tim VTR-ovima i tu ponudu dostavio TE i tužitelj ne bi mogao nastaviti s radovima da se nadzorni inženjer EE nije složio s takvom ponudom, a ta suglasnost je bila ili pismena ili usmena jer bi bez takvih radova stali svi radovi i cijeli projekt. Ravnatelj VE i NE su tražili, a vezano za VTR da se to bilje mora zaštiti od paunova i drugih nametnika.Tužitelj je uvidom u dostavljenu građevinsku knjigu utvrdio da mu nadzorni inženjer nije priznao stavke koje su već bile priznate i plaćene i to potpisom ravnatelja i nadzornog inženjera na privremene situacije. Građevinski dnevnik je pregledao i ovjerio nadzorni inženjer EE, dok je tužitelj građevinsku knjigu u tri navrata poslao nadzornom inženjeru EE odgovor od kojeg je dobio tek nakon utuženja odnosno tužitelju od strane nadzornog inženjera EE dolazi građevinska knjiga precrtana po stavkama koje se odnose na stabla, zidovi i to ono što sam iskazivao vezano za 41-no stablo i suhozid.

18. Iz iskaza saslušanog svjedoka JE (prije ŽE) na ročištu održanom 7. srpnja 2025. godine proizlazi da je ista upoznata s trgovačkim društvom ovdje tužitelja s kojim je surađivala Javna ustanova rezervat Lokrum i s kojim je nastavljena suradnja ugovornog odnosa koji je predmet ove tužbe u smislu

1 9 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

da je tužitelj naknadno angažiran za izgradnju popratnih staza, sadnju novih biljaka. Mogu iskazati da okončanu situaciju koja je predmet ovog spora ja kao tada ravnateljica tuženika nisam platila. Naime kada sam dobila okončanu situaciju ja sam istu proslijedila nadzornom inženjeru TE i isti mi je nakon što je okončanu situaciju pregledao vratio korigiranu. Osobno sam zamijetila da su prateći listovi navedenoj okončanoj situaciji glasili na firmu koja u tom trenutku nije niti postojala odnosno pojašnjava da firma spomenuta u popratnim listovima, a radilo se o firmi Knez gradnja nije postojala u trenutku kada su radovi od strane ovdje tužitelja obavljeni. Naime osobno sam izvršila uvid u sudski registar i utvrdila da firma koja je navedena u popratnim listovima nije postojala u vrijeme izvršenja radova. Stoga da tuženik nije mogao platiti nešto što u tom trenutku nije bila validna dokumentacija. Iskazuje kako je pristala da plati samo onaj dio tražbine tužitelja koju je odobrio nadzorni inženjer, a od tužitelja je tražila da se dostavi vjerodostojna dokumentacija koja bi odgovarala onim podacima koji su postojali u vremenu izvršenja obveze od strane tužitelja. Iskazuje kako su predmetni prateći listovi sadržavali podatke o vrsti otpada koji se predstavlja tvrtku koja će skladištiti otpad, a koja je trebala imati odobrenje od Ministarstva zaštite okoliša s tim da je zamijetila da tvrtka Knez gradnja ima odobrenje odnosno dozvolu za skladištenje koje je datirana na 2021. godinu, kako misli. Navedena tvrtka koja treba skladištiti otpad na tim prijavnim listovima treba navesti i kubikažu materijala koji je skladištila. Zaključila je a budući je dozvola koja je bila u prilogu odnosno sadržana u prijavnim listovima datirala iz 2021. Godine da je ista naknadno izdana i da ne potvrđuje količine koje je firma Knez gradnja skladištila. Odnosno smatra da takva dokumentacija nije bila vjerodostojna za izvršiti isplatu. Iskazuje U kontaktu s direktorom tužitelja da je na upit istome dobila odgovor da je drvo odnosno otpadni materijal preostalo od radova na otoku [adresa] tužitelj dao svome prijatelju za ogrjev odnosno za lož, a isto da je bilo neprihvatljivo, te da je tražila da se tuženiku dostave prijavni listovi sa svim podacima o kojima je već iskazivala. Da nije imala točan podatak koliko se odnijelo otpadnog materijala s otoka [adresa] budući taj podatak nije dobila od tužitelja ali nadzorni inženjer EE da je u okončanoj situaciji potvrdio onu količinu materijala koji je uskladišten za koju količinu je imao dokumentaciju i ona da se rukovodila njegovom stručnom procjenom. Ne može se izjasniti da li je tužitelju išta plaćeno iz ove okončane situacije, a misli da tužitelj nakon ove okončane situacije nije ispostavljao nikakav drugi račun. Osim ovaj dio koji se odnosi na skladištenje otpadnog materijala ja nisam imala nikakvih drugih primjedbi na radove ovdje tužitelja, ali mi je poznato što se tiče dodatnih poslova odnosno vantroškovničkih poslova (VTR) da je tužitelj radio jedan suhozid ali s tim je bolje upoznata djelatnica IE. Ja sam zadržala znatni dio e mail korespodencije od prijašnjeg ravnatelja VE i ja iz te e mail dokumentacije nisam mogla zaključiti da bi prijašnji ravnatelj ovdje tužitelju dao suglasnost za VTR. Potvrđuje održavanje video sastanka održanog u sastavu nadzornog inženjera EE, nje kao tada ravnateljice tuženika i direktora tužitelja, predmet kojeg sastanka da je izvršeni radovi od strane tužitelja. Budući je tek u prosincu 2020. godine bila imenovana ravnateljicom tuženika tako taj sastanak da je vodio nadzorni inženjer EE, a ona da je učila, a sve kako bi se znala nositi sa budućim poslovima i interakcijama vezanim za posao. Ne može se sjetiti da li se na tom sastanku govorilo o bilo kakvim nedostacima u izvođenju radova od strane tužitelja. Uz okončanu situaciju da tužitelj nije priložio građevinsku knjigu tako da se okončana situacija prošla samo po stavkama iz troškovnika, a kada joj se predočava troškovnik u prilogu okončane situacije na l.s. 60-104 iskazuje da se radi o troškovniku o kojem je prethodno iskazivala. Poriče postojanje bilo kakve ponude

2 0 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

od strane tužitelja tuženiku za izvođenje VTR, te poriče postojanje suglasnosti tuženika za izvođenje bilo kakvih VTR radova. Zna da osporene stavke u okončanoj situaciji nisu nikada plaćene dok ukazuje na mogućunost da je tuženik tužitelju platio račune izdane po tri privremene situacije. Ne može se određeno izjasniti da li je tuženik osporavao stavke već plaćene po privremenim situacijama već na to pitanje odgovara da nije toliko detaljno ulazila u privremene situacije koliko je to u odnosu na okončanu situaciju, a na izravniji upit tužitelja da li je moguće da je tuženik osporio stavke koje su ovjerene od strane nadzornog inženjera, potvrđene od tadašnjeg ravnatelja tuženika i plaćene od strane tuženika odgovara da se je usredotočila samo na okončanu situaciju, da nije građevinske struke i da se potpuno oslonila na stručnost nadzornog inženjera EE. Od nadzornog inženjera da nije tražila podatak o cijeni spornog zbrinjavanja otpada na tržištu budući nije dobila od tužitelja potrebne prijavne listove, te budući se tuženik i sam bavi odvozom otpada s otokom [adresa] s takvim podatkom isti raspolaže. Prateći listovi za zbrinjavanje otpada od strane tvrtke Čistoća nisu adekvatan dokaz jer da tvrtka Čistoća nije imala u to vrijeme dozvolu za zbrinjavanje biljnog otpada već samo u to vrijeme tvrtka signalizacija Dubrovnik d.o.o., a iskazuje o godini 2020. i 2021., sve budući je tada kao ravnateljica imala namjeru ujediniti djelatnost odvoda i zbrinjavanja otpada.

19. Svi provedeni dokazi ocjenjeni su u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/23 i 155/23 dalje: ZPP), te je sud za dokazane činjenice uzeo i o njima odlučivao prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka iz kojeg je proizašlo je da je tužitelj dokazao činjenicu postojanja tražbina tužitelja spram tuženika kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu tužitelja.

20. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

21. Za ukazati je da je tuženik kao naručitelj u svom prigovoru na predmetno rješenje o ovrsi kojim se očitovao na Račun broj: 150/01/01 - Okončana situacija – Uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum – lipanj 2020 (l.s. 7) ne navodi da je tuženik po izvršenoj primopredaji radova od strane tužitelja kao izvođača istome prigovorio da su radovi izvedeni s nedostatkom ili da ugovoreni radovi nisu izvedeni već isti samo paušalno osporava da bi utuženi radovi imali osnovu u nespornom ugovornom odnosu parničnih stranaka iz Ugovora o javnoj nabavi za projekt „Uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum. Isto tako tuženik u svom odgovoru na opomenu tužitelja od 13.6.2022. koja se nalazi na l.s.146-147 (vjerodostojnost koje isprave tuženik nije osporavao) koju mu je opomenu (l.s. 144- 145) tužitelj uputio vezano za radove iz predmetnog Ugovora o javnoj nabavi nije osporio navode tužitelja iz spomenute opomene da je dana 15.05.2020. potpisan od strane tuženika kao naručitelja, tužitelja kao izvođača, glavnog nadzora i projektantskog nadzora Zapisnik o primopredaji izvedenih radova po predmetnom Ugovoru o javnoj nabavi, da je istim utvrđeno da su sukladno predmetnom Ugovoru o javnoj nabavi, projektnoj dokumentaciji i ugovornom troškovniku, svi ugovoreni radovi završeni, te da je potpisom istog Zapisnika izvršena primopredaja radova

2 1 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

između naručitelja i izvođača, te tuženik nije osporio navode tužitelja da po izvršenoj primopredaji tužitelj kao izvođač nije bio od strane tuženika kao naručitelja obaviješten o postojanju bilo kakvih nedostataka niti pozivan na bilo kakve popravke niti uklanjanje nedostataka radova. Naime, tuženik u spomenutom odgovoru na opomenu tužitelja l.s.146-147 samo prigovara u odnosu na konkretno ugovorene radove zbrinjavanja otpada da otpad nije zbrinut ali ne osporava da je tužitelj otpad uklonio odnosno odvezao ga s otoka [adresa] (u odgovoru na opomenu na l.s. 147 tuženik navodi da nije životno da bi otpad dvije godine stajao na [adresa]). Iz navedenog proizlazi da je tužitelj otpad s otoka [adresa] uklonio i zbrinuo ga, a to što ga je zbrinuo na njemu znan način (društvu Knez gradnja j.d.o.o. prije ili nakon osnivanja toga društva, darovanje fizičkim osobama ili na neki drugi način) ne utječe na nedvojbenu činjenicu da je tužitelj otpad odvezao s otoka, te da taj otpad tuženiku više nije nikakva smetnja niti teret i time je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu. Međutim, iako tuženik ukazuje da ugovorna obveza uklanjanja i zbrinjavanja otpada s otoka [adresa] nije ispunjena od strane tužitelja za ukazati je da činjenica da je prvi trag bilo kakvog prigovora tuženika da ugovorna obveza uklanjanja i zbrinjavanja otpada tužitelja nije ispunjena predstavlja tek tuženikov dopis od 13.6.2022. na l.s. 146-147 dakle dvije godine nakon što je 15.05.2020. potpisan od strane naručitelja (tuženika), izvođača, glavnog nadzora i projektantskog nadzora Zapisnik o primopredaji izvedenih radova po predmetnom Ugovoru o javnoj nabavi, kojim je utvrđeno da su sukladno predmetnom Ugovoru o javnoj nabavi, projektnoj dokumentaciji i ugovornom troškovniku, svi ugovoreni radovi završeni. Stoga, a pored činjenice da je tuženik tek dvije godine nakon primopredaje radova tužitelju osporio izvođenje radova uklanjanja s otoka [adresa] otpada i njegovog zbrinjavanja, te pored činjenice da tuženik niti u prigovoru niti kroz postupak nikada nije osporio navod tužitelja da mu je tuženik platio za radove uklanjanja i zbrinjavanja otpada s otoka [adresa] koje je više od godinu dana nakon toga osporio, ovaj sud zaključuje da je tuženik tužitelju osporio radove koje je tuženik već platio u okviru prethodnih privremenih situacija, a neke druge ne plaćene je tuženik predočio kao da ih je već platio u okviru prethodnih situacija. To iz razloga što te druge također neplaćene radove tuženik nije imao uvjerljivog razloga za osporiti pa je sigurnije predočiti kao da je iste platio, a da nije platio ove (uklanjanja i zbrinjavanja otpada s otoka [adresa]) za koje je našao nedostatak u proceduri odlaganja. Tuženik se poziva na činjenicu neadekvatnog zbrinjavanja otpada od strane tužitelja pokušavajući time prikazati da iz razloga što tužitelj nije odgovarajuće zbrinuo otpad, iako je otpad nepobitno nekako zbrinut jer ga nema na otoku [adresa], da se ima smatrati da tužitelj nije ispunio svoju ugovornu obvezu iako je otpad uklonio i odvezao s otoka [adresa].

22. Na tom tragu je i dio iskaza svjedoka JE kada ista u odnosu na tvrdnje tužitelja da je tuženik osporavao stavke u već plaćenim privremenim situacijama iste ne osporava u svom iskazu već navodi da nije toliko detaljno ulazila u privremene situacije koliko je to u odnosu na okončanu situaciju.

23. Budući iz iskaza svjedoka JE proizlazi da se nije raspitivala o cijeni zbrinjavanja otpada jer da se tuženik i sam bavi odvozom otpada s otoka [adresa] (ima posebnu djelatnost odvoda i zbrinjavanja otpada) pa da s takvim podatkom isti raspolaže, te da prateći listovi za zbrinjavanje otpada od strane tvrtke Čistoća nisu bili adekvatan dokaz na strani tužitelja da je otpad zbrinuo to se od tuženika očekivalo da predoči ovome sudu kako to isti i s kakvim ispravama deponira svoj

2 2 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

otpadni biljni materijal kako bi se moglo usporediti s ispravama i radnjama koje je tužitelj poduzeo u svrhu deponiranja takvog otpada i kojim bi tuženik opovrgao da je tužitelj ispunio tu ugovornu obvezu.

24. Po mišljenju ovoga suda tužitelj je ispunio svoju ugovornu obvezu koja se sastojala u radnjama uklanjanja i zbrinjavanja otpada.

25. Iz dokaznog postupka proizlaze točnima navodi tužitelja da su svi radovi koji su obuhvaćeni I. privremenom situacijom podmireni od strane tuženika, te da su svi ti radovi prethodno bili navedeni u građevinskim dnevnicima, a da ih je potvrdio ovjerom i tuženik kao naručitelj, a također i nadzorni inženjer. Navedeno proizlazi iz sadržaja isprava koje je ovaj sud pročitao i pregledao u dokaznom postupku i to;

- Računa br.: 238/01/01 na l.s.241 koji saržajno prati I. Privremenu situaciju od 19.12.2019.g na l.s.242., a isplata po prethodno navedenim računima proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga (Kartica partnera) na l.s.238 s vidljivom uplatom po računu; - Račun br.: 238/01/01 i izvatka PBZ na l.s.240.

26. Iz dokaznog postupka proizlaze točnima navodi tužitelja da su svi radovi koji su obuhvaćeni II. privremenom situacijom podmireni od strane tuženika, te da su svi ti radovi prethodno bili navedeni u građevinskim dnevnicima, a da ih je potvrdio ovjerom i tuženik kao naručitelj, a također i nadzorni inženjer. Navedeno proizlazi iz sadržaja isprava koje je ovaj sud pročitao i pregledao u dokaznom postupku i to;

27. Računa br.: 29/01/01 na l.s.287 koji saržajno prati II. Privremenu situaciju od 18.2.2020.g.; izvod iz poslovnih knjiga (Kartica partnera) na l.s.329 s vidljivom uplatom po računu; - Račun br.: 29/01/01 i izvatka PBZ na l.s.330.

28. Iz dokaznog postupka proizlaze točnima navodi tužitelja da su svi radovi koji su obuhvaćeni III. privremenom situacijom podmireni od strane tuženika, te da su svi ti radovi prethodno bili navedeni u građevinskim dnevnicima, a da ih je potvrdio ovjerom i tuženik kao naručitelj, a također i nadzorni inženjer. Navedeno proizlazi iz sadržaja isprava koje je ovaj sud pročitao i pregledao u dokaznom postupku i to;III. Privremena situacija od 18.05.2020.g. na l.s. 334 izvod iz poslovnih knjiga (Kartica partnera) l.s.329 i 331 s vidljivom uplatom po računu; račun broj 75/01/01 i izvatka PBZ na l.s.332.

29. Nadalje iz Građevinskog dnevnika koji se odnosi na dan 26.02.2020. (l.s.516) je napomena sadržaja koji glasi: „Projektant i investitor zatražili procjenu investicije zbog opravdanih većih količina u izvedenim radovima. Izvođač se obvezuje do kraja tjedna predati na pregled troškovnik s procjenom te vtr stavkama projektantu, investitoru i nadzornom inženjeru.“, te iz isprave na l.s. 225 i 375 proizlazi da je tužitelj sukladno obvezi dostavio tuženiku Ponudu za višetroškovničke radove od 21.02.2020.g. Tako da stoji istinitim navod tužtielja da je u odnosu na radove koji su predmetom Okončane situacije/Računa, nadzorni inženjer potvrdio da su stvarno izvedeni ovjerom građevinskih knjiga, međutim nije ovjerio utuženu okončanu situaciju.

30. Isto tako u dokaznom postupku je utvrđeno da je osoba koja je na predmetnom projektu obavljala projektantski nadzor, AE, u e-mailu od 02.02.2021.g.

2 3 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

upućenom zakonskom zastupniku - ravnatelju tuženika (l.s. 532) utvrdila da je „građevinska knjiga pregledana i ovjerena, te da nema ništa sporno, da su pregledani i ovjereni svi više -radovi i VTR-ovi u ugovoru AURICARIA d.o.o., te da je potrebno samo dostaviti popratnu dokumentaciju o zbrinjavanju otpada.“ DOKAZ:

- e-mail od 02.02.2021.g. projektanta KE (projektantski nadzor); Ugovorna je obveza Naručitelja iz članka 16. Ugovora, uredno ovjeravati i plaćati izvedene radove putem privremenih mjesečnih situacija i okončane situacije, te pristupiti postupku primopredaje i okončanog obračuna radova u skladu s pozitivnim propisima o odredbama Ugovora. U dokaznom postupku je utvrđeno, odnosno među parničnim strankama je nesporno da je tuženik plaćao izvedne radove putem, od strane tužitelja ispostavljenih mu, privremenih mjesečnih situacija, te da je tako platio tužitelju Račun br.: 238/01/01 - I. Privremena situacija od 19.12.2019.g.; vidljivo iz izvoda iz poslovnih knjiga (Kartica partnera) s vidljivom uplatom po računu; - Račun br.: 29/01/01 - II. Privremena situacija od 28.02.2020.g.; vidljivo iz izvoda iz poslovnih knjiga (Kartica partnera) s vidljivom uplatom po računu; - Račun br.: 75/01/01- III. Privremena situacija od 18.05.2020.g. vidljivo iz izvoda iz poslovnih knjiga (Kartica partnera) s vidljivom uplatom po računu;

Isto tako iz isprava u dokaznom postupku i to Zapisnika o primopredaji izvedenih radova na uređenju staza botaničkog vrta u rezervatu [adresa] (l.s.236-237) proizlazi da je izvršena primopredaja ugovorenih i od strane tužitelja izvedenih radova i da tuženik nije imao nikakve primjedbe na izvedene radove.

31. Naime, iz Zapisnika o primopredaji izvedenih radova na uređenju staza botaničkog vrta u rezervatu [adresa] (l.s.236-237) sastavljenog 15. svibnja 2020. godine proizlazi da su primopredaji nazočili tužitelj kao izvođač radova, tuženik kao naručitelj radova, za stručni nazdor Terra d.o.o., Dubrovnik, za projektantski nadzor Normala d.o.o., Dubrovnik, s naznakom ugovora o građenju: Broj ugovora 3.1.1/MV/2019 od 22. srpnja 2019., s naznakom ugovorene vrijenosti radova Grupa 1 vrijednosti radova 2.109.950,00 kuna (bez Pdv-a) , te Grupa 2 vrijednosti radova 1.025.710,00 kuna (bez Pdv-a). Također proizlaze pobrojana projektna dokumentacija, podatak o ugovorenom roku izvođenja radova, podaci o jamstvenom roku. Također proizlazi da je pod stavkom "nedostaci" napomena o uočenoj diskoloraciji završnog sloja staze, ali s napomenom da se radi o drobljenom kamenom materijalu koji će vremenom dobiti završnu patinu, očekivano da će doći do smanjenja u razlici boja, a vjerojatno i do potpunog izjednačenja boje, s dodjelom roka izvođaču do 15.11.2020. u kojem će se pratiti promjene u boji završnog sloja, a ako ne dođe do ujednačenosti boja izvođač se obvezuje ukloniti dio završnog sloja te o svom trošku ugraditi novi zaključno s napomenom da ovaj nedostatak ne utječe na uporabljivost građevine kao ni sigurnost korištenja iste. Također iz iste isprave proizlazi da su sukladno Ugovoru o javnoj nabavi 3.1.1/MV/2019., projektnoj dokumentaciji i ugovornom troškovniku svi ugovoreni radovi završeni. Iz iste isprave proizlazi suglasno od strane potpisnika da se potpisom predmetnog Zapisnika o primopredaji izvedenih radova smatra se da je izvršena primopredaja radova između naručitelja i izvođača, Zapisnik o primoredaji izvedenih radova je potpisan od strane glavnog nazdornog inženjera EE (uz vlastoručni potpis i pečat), naručitelja (uz vlastoručni potpis i pečat), izvođača, te projektantskog nadzora, pisana na memorandumu osobe za stručni nazdor Terra d.o.o., Dubrovnik.

32. Međutim također u dokaznom postupku pregledom isprava i iskaza saslušanih svjedoka proizlaze potvrđenima navodi tužitelja da je tuženik radove koje je

2 4 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

prethodno potvrdio u građevinskim dnevnicima (potpisom nadzornog inženjera tuženika) kasnije po nadzornom inženjeru osoporio u revidiranom troškovniku. Tako se u građevinskim dnevnicima spominju slijedeći radovi izvršeni po nalogu naručitelja i/ili projektanta: - „presađivanje sitnog bilja po nalogu investitora“ (potvrđeno u Građevinskom dnevniku; 17.12.2019. - l.s. 471) - „premještanje kamenih uzoraka na lokaciju po nalogu investitora“ (potvrđeno u Građevinskom dnevniku; 20.01.2020.-l.s. 485) - „izrada novih suhozida i sanacija postojećih po nalogu projektanta i investitora“ (potvrđeno u Građevinskom dnevniku; 29.01.2020.; 30.01.2020. l.s. 492 i 493) - „dodatno preslagivanje kamenih gredica po nalogu projektanta i investitora“ (potvrđeno u Građevinskom dnevniku; 04.02.2020. l.s. 496)

- „sječa stabala po nalogu stručne službe“ (potvrđeno u Građevinskom dnevniku; 05.02.2020 – l.s. 500.; 06.02.2020.- l.s. l.s. 501; 17.02.2020.- l.s. 508, 18.02.2020.- l.s. 508, 19.02.2020. l.s.-510) - „ uklanjanje postojećih oglasnih ploča po nalogu investitora (potvrđeno u Građevinskom dnevniku; 10.02.2020. - l.s. 503) - „strojno i ručno ravnanje cor-teh rubnjaka po nalogu projektanta i investitora (potvrđeno u Građevinskom dnevniku; 24.02.2020. - l.s. 514) Međutim, u revidiranim troškovniku na l.s. 59-104 nadzorni inženjer osporava pojedine stavke, kako slijedi: - Osporava stavku 1.1.1. (B.1.1. ARBORIKULTURNI RADOVI) – uklanjanje stabala - u cijelosti (sporno 55.350,00 kuna), iako je ta stavka potvrđena u građevinskom dnevniku te plaćena po 3. privremenoj situaciji. Navedena stavka je uvećana zbog uklanjanja 41 kom, za razliku od 34 ugovorena, a po nalogu investitora. Stavka se ne prihvaća s obrazloženjem da izvođač radova nije dostavio dokaz o zbrinjavanju otpadnog materijala (prateći list) iako je isti dostavljen ovršeniku/naručitelju. - Osporava stavku 1.1.2. (B.1.1. ARBORIKULTURNI RADOVI) – iskop i odvoz biljnog materijala (sporno 111.326,00 kuna), iako je do dodatnih radova došlo po nalogu investitora i iako se radi o radovima koji su već plaćeni po ranijim situacijama. Stavka se ne prihvaća s obrazloženjem da izvođač radova nije dostavio dokaz o zbrinjavanju otpadnog materijala (prateći list), iako je isti dostavljen ovršeniku/naručitelju. - Osporava stavku 1.2.7. (A.1.2. PRIPREMNI RADOVI) – obnova postojećih suhozida kod glavnog ulaza i kod arli. (sporno 74,171.25 kuna), s obrazloženjem da su radovi izvršeni izvan botaničkog rezervata na [adresa] iako je ih je investitor naložio i iako se radi o radovima koji su već plaćeni po ranijim situacijama. - Osporava stavku 1.2.8. (A.1.2. PRIPREMNI RADOVI) – preslagivanje kamenih gredica i arli. (sporno 25.003,00 kuna), s obrazloženjem da su radovi izvršeni izvan botaničkog rezervata na [adresa] iako je ih je investitor naložio i iako se radi o radovima koji su već plaćeni po ranijim situacijama. - Osporava stavku 1.2.11. (A.1.2. PRIPREMNI RADOVI) – odvoz neupotrebljivog građevinskog materijala na gradsku deponiju (sporno 75.075,00 kuna), s obrazloženjem da nije dostavljen dokaz o prijevozu materijala sa otoka, iako je dostavljena odgovarajuća dokumentacija (račun na l.s.114 s Pratećim listovima na l.s. 115-123), Izjave o poklanjanju drvne mase na l.s. 125-126, prateći list l.s. ), iako je isti dostavljen tuženiku kao naručitelju. - Osporava bez obrazloženja višetroškovničke radove – dopremanje i upotreba elektroagregata; dopremanje materijala te izrada zaštitne ograde, skladištenje i zaštita dopremljenih biljaka, nabava, dopremanje i transport pvc kanalizacijskih cijevi te postavljanje istih u prethodno iskopan rov (sporno ukupno 37.345,00 kuna).

33. Stoga po mišljenju ovoga suda proizlazi da su gore navedene stavke izvršenih radova od strane tužitelja neutemeljeno osporene od strane nadzornog inženjera tuženika EE pa istom svjedoku sud nije ni poklonio vjeru prilikom

2 5 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

davanja svjedočkog iskaza. Ovdje s napomenom, da iako su bile sporne količine, jedinične cijene ugovorenih radova nisu bile osporavane od strane tuženika.

34. Da su VTR-ovi ugovoreni među parničnim strankama i izvedeni sud je zaključio kako iz iskaza svjedoka (ZE, NE i VE) i iz isprava u spisu. Tako s obzirom da je u Građevinskom dnevniku na dan 26.02.2020. napomena sadržaja koji glasi: „Projektant i investitor zatražili procjenu investicije zbog opravdanih većih količina u izvedenim radovima. Izvođač se obvezuje do kraja tjedna predati na pregled troškovnik s procjenom te vtr stavkama projektantu, investitoru i nadzornom inženjeru.“, te da je tužitelj sukladno spomenutoj obvezi dostavio ovršeniku Ponudu za višetroškovničke radove od 21.02.2020.g., a niti iz jedne isprave u spisu ne proizlazi da se je tuženik kao naručitelj radova očitovao (poglavito ne u smislu odbijanja ponude) na tužiteljev troškovnik s vantroškovničkim stavkama odnosno tužiteljevu Ponudu za višetroškovničke radove od 21.02.2020.g., to se može smatrati da su i dodatni VTR radovi izvršeni po nalogu tuženika kao naručitelja.

35. Ovdje s napomenom da tužitelj navodi da je isti tek dana 21.1.2022. godine od nadzornog inženjera zaprimio revidirani troškovnik s komentarom, a okončanu situaciju s tablicom koja sadržava količine i vrijednosti izvedenih radova i označenim spornim stavkama da je zaprimio 24.10.2022. godine dakle tek nakon pokretanja ovopredmetnog ovršnog postupka.

36. Da su ugovoreni radovi u iskazanim dodatnim količinama izvedeni i VTR-ovi ugovoreni među parničnim strankama i izvedeni sud je zaključio i iz iskaza svjedoka iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja budući je isti u skladu s ispravama u spisu. U svemu onome što je u suprotnosti sa suglasnim iskazima svjedoka ZE, NE i VE i ispravama u spisu sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka JE ravnateljice tuženika u utuženom razdoblju budući

37. U vremenu spornih radova ravnateljica JE potvrđuje da tuženik nije prigovarao da izvedeni radovi od strane tužitelja nemaju nedostataka, a to da je bilo na video sastanku koji je u sastavu nadzornog inženjera EE, nje kao tada ravnateljice tuženika i direktora tužitelja održan u vremenu kada je ista tek stupila na dužnost ravnateljice tuženika i koji sastanak je zbog njezine još potrebe za učenjem vodio nadzorni inženjer EE. Ovaj sud je mišljenja da ako je nadzorni inženjer EE tada imao mišljenje da su radovi tužitelja imali nedostataka itekako to novoj ravnateljici kojoj je pomagao u snalaženju na funkciji na koju je imenovana jasno trebao dati do znanja, a to je izostalo budući nedostataka nije bilo. Isto tako iz iskaza svjedoka JE proizlazi da je tuženik kada je korigirao okončanu situaciju prolazio samo stavke iz troškovnika, a ne i podatke iz građevinske knjige, a potvrđuje da se radi o troškovniku na l.s. 60-104.

38. Dio iskaza svjedoka CE kako nije postojala nikakva ponuda od strane tužitelja za izvođenje VTR-ova niti suglasnost tuženika za izvođenje bilo kakvih VTR radova ova sud drži netočnim. Suprotno proizlazi iz iskaza direktora tužitelja Ii podataka iz Građevinskog dnevnika. Ovaj sud se posebno osvrće na dio iskaza ovog svjedoka u funkciji ravnateljice u utuženom razdoblju kada ista iskazuje da je nastavljena suradnja ugovornog odnosa koji je predmet ove tužbe u smislu da je tuženik tužitelja naknadno angažirao za izgradnju popratnih staza, te sadnju novih

2 6 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

biljaka. Budući nitko od preostalo saslušanih svjedoka niti saslušani zastupnik po zakonu tužitelja ne iskazuju da je nakon suradnje parničnih stranaka vezano za ugovorn odnos iz Ugovora o javnoj nabavi za projekt uređenja staza u Rezervatu [adresa] tuženik s tužiteljem imao ugovorenu suradnju po nekom drugom ugovornom osnovu to je izvjesno i jedino objašnjivo da je to navodno naknadno angažiranje tužitelja za izgradnju popratnih staza, te sadnju novih biljaka imalo svoj osnov upravo u vantroškovničkim radovima koji su bili nužni za dovršetak posla iz Ugovora o javnoj nabavi, a nisu bili predviđeni ugovornim troškovnikom (o kojim radovima su iskazivali kako direktor tužitelja tako i svjedoci NE i dr.). Odnosno u tom slučaju o kojem iskazuje svjedok JE radilo bi se o, u iskazu svjedoka KE navedenih, tzv. "više radova", a to su radovi koji su ugovoreni ali su svojom količinom premašili stavke u troškovniku, s napomenom da ovaj svjedok spominje i situaciju mijenjanja trase iskončenja pa da je tužitelj odradio i više radova od onih predviđenih troškovnikom. Da je tako proizlazi i iz dijela iskaza CE kako misli da tužitelj nakon predmetne okončane situacije nije ispostavljao nikakav drugi račun. Na tragu navedenoga je dio iskaza KE kada isti u odnosu na stavku iskopi na l.s. 62 troškovnika iskazuje da su se iskopi uistinu vršili (ne zna o količini), a nakon što su mu predočene stavke troškovnika na l.s. 76 i to prekrižene stavke od 20,70 m1 i 61,40m1 iskazuje da ne zna koje su količine izvedene ali priznaje da mu je sumljivo da su količine u troškovniku predviđene tri puta veće nego prekrižene, a isti komentar da ima i za prekrižene stavke na l.s. 128, 77 i 78 troškovnika jer da su puno veće predviđene količine od stvarno iskazanih, a o tome da se ne može izjasniti samo izraziti čuđenje za tako velike razlike.

39. Na kraju je za istaknuti da tuženik tužitelju nije isplatio niti nesporan dio korigirane okončane situacije za koju vrijednost radova je tužitelj naveo da je u iznosu od 111.455,69 kuna/14.792,71 eura.

40. Stoga se ima smatrati kako je provedenim dokaznim postupkom tužitelj dokazao kako osnov tako i visinu svog potraživanja.

41. U smislu čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08; dalje: ZOO) izvođač ugovorenog djela je svoju obvezu izvršio u cijelosti kada je obavio ugovoreni posao i to na način i kvalitetom koja je rezultat postupanja sukladno pravilima struke odnosno u skladu s izričitim uvjetima ugovora ako ih je bilo.

Na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je (čl. 65 ZOO-a).

42. U odnosu na prigovor tuženika da račun iz kojeg proizlazi utužena tražbina i to Račun broj: 150/01/01 - Okončana situacija ne predstavlja vjerodostojnu ispravu prema članku 31. Ovršnog zakona i da nije podoban za ovrhu tuženika pozivajući se na odredbu članka 31. stavku 2. OZ-a (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu: OZ) u smislu koje je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze za istaknuti je da svi ti elementi proizlaze iz računa broj:

150/01/01 - Okončane situacije na l.s. 7. Tako iz istoga proizlazi da su parnične strane u svojstvu vjerovnika i dužnika, da je kao datum isporuke naveden mjesec travanj 2020. dok se u nazivu navode i opisuju izvedeni radovi kao Uređenje staza botaničkog vrta u Rezervatu Lokrum – lipanj 2020. pa je iz navedenog upravo razvidan opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, a navedeno pored činjenice

2 7 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

da se kao datum računa navodi dan 20.06.2022. godine i iznos na koji je izdan predmetni račun (585.119,13 kn) s time da činjenica izdavanja računa dvije godine nakon pruženih usluga ne utječe na kvalitetu ove isprave kao vjerodostojne u smislu odredbe članka 31. stavka 2. OZ-a.

43. Isto tako, a vezano za prigovor tuženika o obvezi tužitelja izdati račun elektronički sukladno Zakonu o elektroničkom izdavanju računa za istaknuti je da je račun samo poziv za plaćanje i njime se ne zasniva obveznopravni odnos pa se stoga obveza tuženika ne određuje prema dostavi računa, već prema ugovornim odredbama ugovora koji je nesporno sklopljen među parničnim strankama.

44. Ovaj sud je smatrao nepotrebnim izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka ME na okolnosti zaprimanja otpadnog biljnog materijala, budući je meritornu odluku bilo moguće donijeti temeljem procesne građe u spisu, a radi se o dokaznom prijedlogu tužitelja.

45. Dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem HE pored toga što je zakasnio nakon zaključenja prethodnog postupka nije bio niti potreban budući je odluku bilo moguće donijeti i bez izvođenja toga dokaza. Isto je i s dokaznim prijedlogom tužitelja vještačiti po vještacima građevinske i financijsko knjigovodstvene struke budući su činjenice izvedbe radova situiranih okončanom situacijom i plaćanje od strane tuženika radova situiranih prethodnim privremenim situacijama dokazane u ovom postupku.

46. Iz iskaza direktora tužitelja, a kojem je sud poklonio vjeru budući se u bitnom slaže s iskazima svjedoka i direktorice tužitelja, proizlazi kako je.

47. Dokazni prijedlog saslušanjem svjedoka EE ovaj sud smatra potpuno izvedenim i dovršenim iako su se punomoćnici parničnih stranaka na ročištiu na kojem je saslušavan taj svjedok izjasnili da zadržavaju svoje pravo na dodatno saslušavanje svjedoka na okolnost izdavanja i ovjere građevinske knjige. Naime navedeni svjedok je kako u odnosu na sve pravno relevantne činjenice pa i u odnosu na vremensko razdoblje u okviru kojeg je saslušavan (zapisnik od 24.10.2024 s trajanjem ročišta od 13,00 do 15,05 sati) dao iscrpan svjedočki iskaz pa zahtjevu istih nije udovoljeno.

48. . Slijedom iznesenog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

49. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na troškove ovršnog postupka ukazuje se da osnovicu za izračun navedenog troška predstavlja platni nalog koji je bio osnovan u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, a to je 77.658,65 eur eur.

Tako tužitelju pripada;

-u dijelu naknade troška za predujam za javnobilježničku nagradu u zatraženom iznosu od 829,52 eur s 25% PDV-a sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 8/11),

- za sastav prijedloga za ovrhu u visini od 972,19 eur eur (Tbr. 11. Toč.1. OT-a).

2 8 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46

50. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

51. Na navedeni priznati trošak ovršnog postupka tužitelju prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a pripadaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje na odnose trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, kako je i odlučio u izreci presude.

U Dubrovniku, dana 5. rujna 2025.

S u d a c:

Anka Muhoberac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu odnosno od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude na ročištu za objavu za stranku koja je pristupila na ročište za objavu, pozivom na gornji poslovni broj spisa. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Dubrovniku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja,

- punomoćnik tuženika.

2 9 .  Posl. br. Povrv-170/2023-46