REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-556/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz Zagreba, protiv tužene AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 5. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi v.d. javne bilježnice Maje Škrinjarić, posl. broj Ovrv-11377/2024 (sudski broj), Ovrv-681/2024 (javnobilježnički broj) od 14.6.2024. godine u cijelosti, te se odbija tužbeni zahtjev, kao i zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Povodom prijedloga tužitelja (ranije ovrhovoditelja) od 14.5.2024. godine, v.d. javna bilježnica Maja Šklrinjarić iz Zagreba je dana 14.6.2024. donijela rješenje o ovrsi, posl. br. Ovrv-11377/2024 (sudski broj), Ovrv-681/2024 (javnobilježnički broj), kojim je naložila tuženoj (ranije ovršenici), da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 84,96 eura, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate. Također je naložila i plaćanje troška sa pripadajućom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

Utuženi iznos potražuje s osnova neplaćene HRT pristojbe za razdoblje od srpnja 2023. do veljače 2024. godine.

2. Protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi, tužena je podnijela prigovor u kojem u bitnom navodi da se protiv nje već vodio postupak od strane tužitelja radi naplate RTV pristojbe, kao i da je ona istom prigovarala, te se poziva na te prigovore koje dostavlja u prilogu. Osim toga navodi da je „i dalje situacija ista kao u 3/2023, te da je dalje vlasnica nekretnine u kojoj ne živi, a da radio prijemnik više ne radi.

Osporava vjerodostojnost izvoda iz poslovnih knjiga.

3. Povodom prigovora tuženika ovaj sud je rješenjem Povrv-556/2024 od 12.9.2024. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi v.d. javne bilježnice Maje Škrinjarić posl.br. Ovrv-11377/2024 od 14.6.2024. u dijelu kojim je određena ovrha, te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle pred ovim sudom kao nadležnim.

4. Prvenstveno valja reći da se radi o sporu male vrijednosti i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak sukladno čl. 461 a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 25/13, 70/19 i 80/22-dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju takvog prijedloga nije bilo, odnosno tužitelj je izričito predlagao odlučivanje bez određivanja ročišta, a i sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta bilo i nesvrsishodno, kada su odlučne činjenice ili nesporne ili utvrđene iz pisane dokumentacije.

5. Tužitelj u podnesku od 3.10.2024. očitujući se na navode iz prigovora tužene, u bitnom navodi da je tužena temeljem prijave od 18.3.2023. godine, a sukladno čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji obveznica plaćanja RTV pristojbe utvrđene čl. 35. st. 1. i 2. tog zakona, a koje obveze nije podmirila. Navodi da je tužena od ovlaštenog kontrolora HRT-a zatečena na adresi [adresa] u [adresa] gdje je vlastoručno potpisala da je u vlasništvu RTV prijamnika. Također navodi da tužena nikada nije odjavila RTV prijamnik u kojem slučaju ne bi bila u obvezi podmirivati RTV pristojbu za utuženo razdoblje a sve sukladno čl. 36.st. 1. Zakona o HRT-u.

6. Tužena se u podnesku od 8.11.2024., očitujući se na podnesak tužitelja, u bitnom navodi da je točno da nije podmirila obveze u utuženom razdoblju prema tužitelju i to iz razloga jer ih nije dužna podmiriti. Također je ponovila da je vlasnica nekretnine u kojoj ne živi i da ima radio prijemnik koji nije u funkciji, ali da ga je odjavila i to u prigovorima upućenima HRT-u vezano naplate računa za prethodno razdoblje. Isto tako tvrdi da tužitelj karticom salda konti, ne može dokazivati svoje potraživanje za utuženo razdoblje.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 12 spisa), uvjerenje o prebivalištu za tuženika (list 14 spisa), prigovor, račun, e-mail korespondencija između stranaka, rješenje, podnesak tužitelja iz predmeta Povrv-127/2024 (list 34-59 spisa), potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 70 spisa) i prijavu obveznika/prijamnika (list 71 spisa), pregled stanja računa na dan 2.10.2024. (list 72-73 spisa).

7.1. Svu dokumentaciju koju je sud pročitao cijenio je kao vjerodostojnu.

8. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Dakle, predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženoj za plaćanjem RTV pristojbe za radio prijamnik u razdoblju od srpnja 2023. do veljače 2024. godine.

10. Nesporno je da tužena nije podmirila RTV pristojbu za utuženo razdoblje, a visinu pristojbe u iznosu od 10,62 eura mjesečno kao i dospijeće plaćanja 20. u mjesecu za tekući mjesec, tužena posebno ne osporava, a iste je sud utvrdio uvidom u dokumentaciju u spisu.

11. Sporno je li je tužena u obvezi platiti RTV pristojbu za utuženo razdoblje, s obzirom na njenu tvrdnju da je odjavila RTV prijamnik.

12. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18,114/22, 20/23, 18/24 - dalje: ZHRT), propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili TV prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području RH, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu, utvrđenu čl. 35. st. 2. istog zakona.

Nadalje čl. 36. st.1. istog zakona je propisano da se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi. Način odjave prijamnika i kontrola plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

13. Iz prijave obveznika/prijamnika od 18.3.2023. koju je proveo kontrolor UV proizlazi da je tužena dana 18.3.2023. izvršila prijavu radio prijamnika na adresi [adresa].

14. Isto tako iz korespondencije tužene i tužitelja koja je dostavila tužena uz prigovor protiv rješenja o ovrsi proizlazi da se tužena tužitelju upućuje pritužbe na izvršenu prijavu i obvezu plaćanja RTV pristojbe u više navrata, kao i da je te prigovore tužitelj otklonio (2.5.2023., 7.5.2023., 10.5.2023. godine).

Međutim iz mail poruke tužene od 14.5.2023. koja je upućena odjelu za HRT pristojbe (prigovor/kontrola), a koja prileži na listu 22 spisa, jasno proizlazi da je tužena izričito navela „stornirajte prijavu“, što bi značilo prema stavu ovog suda da tužena traži odjavu prijamnika.

15. Tužitelj nije dokazao da bi postojao neki formalniji način odjave prijamnika.

16. Slijedom svega navedenog, sud zaključuje da je tužena odjavila prijamnik tužitelju i to u svibnju 2023. godine, dakle prije utuženog razdoblja, pa nema osnova za naplatu RTV pristojbe od tužene za radio prijamnik u utuženom razdoblju.

17. Stoga je primjenom čl. 451. st. 3 ZPP-a platni nalog valjalo ukinuti u cijelosti i odbiti tužbeni zahtjev.

18. S obzirom da tužitelj u sporu nije uspio, nije mu priznat trošak postupka.

U Zagrebu, 5. rujna 2025. godine

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku

RJ/

1. Pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura