Poslovni broj: Pp-2388/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FA, kojeg brani odvjetnik Bojan Lujak, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog FA podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 26. ožujka 2025. Klasa: 211-07/25-2/15310, nakon provedenog žurnog postupka, 5. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FA, sin F i P, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlen u Eko prijevoz, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa primanjima u iznosu od 700,00 eura, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je 26. ožujka 2025. u 14.10 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Remetinečke ceste u smjeru sjevera, iako su na tom vozilu bili tehnički neispravni: uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, pokazivači smjera (razbijeni ili oštećeni, jedno ili više svjetala ne radi), uređaji koji omogućuju normalnu vidljivost, retrovizori (oštećeni), osovine, kotači, pneumatici i ovjes, stanje bočnice gume (dubina gaznog sloja mala, gume loše), motor, karakteristike motora (lampica motora (MIL) signalizira kvar na motoru), koji nedostaci su utvrđeni izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom u stanici za tehnički pregled te su posebnim propisom - Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj 117/20., 100/22.) kategorizirani kao opasni

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne, plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni FA proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR i obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 26. ožujka 2025. oko 14.00 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se Remetinečkom cestom u smjeru sjevera, zaustavila ga je policija i uputila ga na izvanredni tehnički pregled. Ne poriče da su izvanrednim tehničkim pregledom utvrđeni nedostaci na vozilu kako je to navedeno u zapisniku o izvanrednom tehničkom pregledu. Dodao je da je vozilo vlasništvo tvrtke Eko prijevoz d.o.o., on je na nedostatke na vozilu upozoravao nadležne u tom poduzeću, nakon ovog izvanrednog tehničkog pregleda tehnički nedostaci su otklonjeni.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 26. ožujka 2025. broj TP:H132-0-006137-25. i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu proizlazi da su pregledom vozila utvrđeni tehnički nedostaci, odnosno na vozilu su bili tehnički neispravni: uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, pokazivači smjera (razbijeni ili oštećeni, jedno ili više svjetala ne radi), uređaji koji omogućuju normalnu vidljivost, retrovizori (oštećeni), osovine, kotači, pneumatici i ovjes, stanje bočnice gume (dubina gaznog sloja mala, gume loše), motor, karakteristike motora (lampica motora (MIL) signalizira kvar na motoru), koji nedostaci su utvrđeni izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom u stanici za tehnički pregled te su posebnim propisom - Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj 117/20., 100/22.), s obzirom na veći broj većih tehničkih nedostataka, kategorizirani kao opasni. Sud je sadržaj zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu ocijenio vjerodostojnim te ga u cijelosti prihvatio.

7. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, okrivljenik je upravljao osobnim automobilom, a na vozilu kojim je upravljao utvrđeno je više tehničkih nedostataka, koji su Pravilnikom o tehničkim pregledima na cesti kategorizirani kao opasni, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

8. U pisanoj obrani okrivljenika koju je branitelj okrivljenika dostavio sudu, navodi se da okrivljenik nije kriv za inkriminirani prekršaj, jer mu se stavlja na teret da je upravljao vozilom Renault reg. oznake [registarska oznaka], dok je u zapisniku o tehničkom pregledu navedeno da je vozilo marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka].

9. Ova okolnost okrivljenika ne može osloboditi od odgovornosti niti utječe na postojanje prekršaja, jer se radi o očiglednoj greški u pisanju prilikom izrade pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, koju je sud, utvrdivši da je vozilo kojim je okrivljenik sudjelovao u prometu marke Hyndai otklonio, a valja napomenuti da time nije mijenjao bitna obilježja inkriminiranog prekršaja.

10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje počinjenja prekršaja i dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao. Upravo zbog toga sud je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu u zakonom propisanom najmanjem iznosu za predmetni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

12. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

13. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 5. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju

4. spis