Poslovni broj: Pp-1425/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika TČ, zastupanog po branitelju Bojanu Lujak, radi prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Grada Dubrovnika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za prometno redarstvo, Klasa: 340-06/23- 02/2944, Urbroj: 2117-1-03-06/12-24-5 od 12. ožujka 2024. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 5. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

I. da bi dana 17. svibnja 2023. u 21:36 sati zaustavio ili parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na adresi [adresa], na nogostupu,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za prometno redarstvo grada Dubrovnika izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iskoristio svoje zakonsko pravo i dostavio pisanu obranu.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Prvenstveno se ukazuje da je OPN nerazumljiv jer se inkriminira da se zaustavio ili parkirao što su dvije posve različite stvari sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, iz fotografija priloženih OPN-u kao i fotografije koja se prilaže pisanoj obrani, vidljivo je da nije riječ o pješačkoj zoni ili nogostupu (ne postoji vidljiv znak), pa je i utoliko OPN neosnovan. Ne postoji niti kakav znak zabrane parkiranja. Uostalom, s obzirom da se njemu stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 82. st. 1. t.10. ZSPC-a, onda je u obzir trebalo uzeti i odredbu čl. 82.st.2. ZSPC po kojoj se iznimno od st. 1. ovog članka, na mjestima iz točke 10. ovog članka, je dopušteno zaustavljanje ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom- a u ovo ovlašteni tužitelj nije uopće ulazio niti činjenično opisao. U konkretnom slučaju, ovlašteni tužitelj promašio je i činjenicu i pravnu osnovu za izdavanje OPN-a jer bi ovdje eventualno bila riječ o počinjenju prekršaja iz čl. 78. st. 1. ZSPC-a ( vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka), a što u pobijanom OPN- u uopće nije opisano ili inkriminirano.

4. Izvršen je uvid u fotografiju priloženu spisu i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

5. U pravu je okrivljenik kada ističe da iz činjeničnog opisa djela prekršaja nije razvidno u čemu se sastoji njegovo protupravno ponašanje. Naime, u istom nije navedeno da li je takvom njegovom radnjom ugrožavao drugih sudionika u prometu ili je predstavljao smetnju za normalan tok prometa ili kretanja pješaka, a što bi predstavljalo obilježje prekršaja iz čl. 78. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je sud, na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, u nedostatku dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti optužnim prijedlogom, istog oslobodio od optužbe i odlučio kao pod toč. I. izreke ove presude.

7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Dubrovnik, 5. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. ovlaštenom tužitelju