REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-76/2025

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Snježani Cvitanović u pravnoj stvari tužitelja LH OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., zastupan po punomoćniku Željku Lončar, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika EUROTIM d.o.o. OIB:41511343191, iz Splita, Dubrovačka 51., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 8. svibnja 2025. u nazočnosti zamj. pun. tužitelja Brankice Kljajić, odvjetnice u Splitu, te po objavi dana 5. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radoslava Vukovića br. Ovrv-18944/2024 od 27.08.2024., te se nalaže tuženiku EUROTIM d.o.o. OIB:41511343191, iz Splita, Dubrovačka 51. isplatiti tužitelju LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, 1.866,41 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 31.12.2023. po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koji teku:

- na iznos od 953,95 eura od 29.06.2019.,

- na iznos od 414,76 eura od 03.07.2019.,

- na iznos od 497,71 eura od 24.03.2020., sve do isplate,

dok se stavlja van snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića br. Ovrv-18944/2024 od 27.08.2024. u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 484,11 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17.02.2018. do isplate, te u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka 275,00 eura, radi donošenja jedinstvene odluke o trošku.

II. Nalaže se tuženiku EUROTIM d.o.o. OIB:41511343191, iz Splita, Dubrovačka 51. isplatiti tužitelju LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, parnični trošak od 579,82 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja, obračunate po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se sa više zatraženim od 511,54 eura ovo traženje tužitelja odbija kao neosnovano.

Obrazloženje

1.Dana 25.06.2024. zaprimljen je prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 2.350,53 eura sa zakonskim zateznim kamatama, prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja koje teku od dospijeće svakog pojedinog iznosa do isplate.

2. Dana 27. 08.2024. doneseno je rješenje o ovrsi javnog bilježnika iz Omiša, Radoslava Vukovića, br. Ovrv-18944/2024 kojim je određena predložena ovrha i trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura.

3. Protiv ovog rješenja tuženik je podnio prigovor 24.09.2024., u kojem navodi kako ovrhovoditelj nije izvršio navedene radove po dogovoru odnosi da ih je izvršio polovično i suprotno uputama. Izjavljuje prigovor prijeboja jer da je postupanjem ovrhovoditelja ovršeniku nastupila šteta veća od iznosa računa, kao i prigovor preskripcije tj zastare, uz prijedlog da se postupak obustavi.

4. Općinski sud u Splitu je 17. 10.2024. donio je rješenje broj Ovrv-18944/2024 -10 kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha te se ukidaju provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj u svom podnesku od 03. ožujka 2025. godine navodi kako je prigovor tužene paušalan i činjenično i pravno neutemeljen, ističe kako se tuženik nije nikada obratio tužitelju sa primjedbama koje bi se odnosile na pružanje pravnih usluga i obavljeni rad za što su tuženiku ispostavljeni utuženi računi. Naprotiv, RH, zz tuženika na primjedbe tužitelja da mu tuženik nije platio dospjele obveze po računima bez primjedbi i sasvim uvjerljivo je tužitelja upućivao da se obrati računovodstvu tuženika kojem je tužitelj dostavio sve račune. Naglašava, kako je tuženik i nakon što su dospjele obveze plaćanja utuženih računa, tužitelji i nadalje opunomoćio za daljnje zastupanje u drugim postupcima za koje mu je tužitelj uredno ispostavljao račune. Stoga, tužitelj predlaže sudu da održi na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi i naloži tuženiku da mu isplati utuženi iznos i troškove postupka.

6. Tuženik tijekom postupka iako uredno pozvan na ročište nije pristupio.

7. U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom ovršnog predmeta vođenog kod javnog bilježnika u Omišu Radoslava Vukovića, izvod iz registra Trgovačkog suda u Splitu za tuženika, račun br. 7/001/0 od 29.01.2018., br. 17/001/0 od 12.06.2019., rn.br. 18/001/0 od 17.06.2019.rn.br. 8/001/0 od 13.03.2020.

8. Tužitelj je popisao parnični trošak.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja na isplatu pruženih odvjetničkih usluga po računima tužitelja kao odvjetnika.

10. Kao sporno tijekom postupka je trebalo utvrditi je li tuženik u obvezi naknaditi tužitelju utuženo potraživanje, prigovor prijeboja i zastare.

11. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Člankom 65. ZOO-a propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

11.1. Odredbom članka 195. ZOO-a propisano je da dužnik može prebiti tražbinu s protu tražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele, dok je člankom 196. istog zakona propisano da prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju, te da nakon izjave o prijeboju smatra se da je učinak prijeboja nastao onoga trenutka kad su se ispunile pretpostavke za to.

11.2. Odredbom članka 225. ZOO-a propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare, dok je odredbom članka 226. ZOO-a st.1. određeno da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja.

11.3. Odredbom članka 214. ZOO-a propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, sud se neće obazirati na zastaru ako se dužnik nije na nju pozvao, člankom 215. ZOO-a propisano je st.1. da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok je odredbom članka 216. istoga zakona propisano da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena.

12. Odredbom članka 3. Zakona o odvjetništvu ( Narodne novine br. 9/94, 11/08., 75/09., 18/2011. – dalje ZO) koji je vrijedio u vrijeme pružanja usluge na koje se odnose predmetni utuženi računi propisano je da odvjetnici smiju pružati sve oblike pravne pomoći, a osobito davati pravne savjete, sastavljati isprave (ugovore, oporuke, izjave i dr.), sastavljati tužbe, žalbe, prijedloge, zahtjeve, molbe, izvanredne pravne lijekove i druge podneske, zastupati stranke, dok je odredbom članka 18. st.1. propisano da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra pravosuđa. Ministar pravosuđa kod davanja suglasnosti vodit će računa o zaštiti socijalnih i gospodarskih interesa te jednakosti u položaju primatelja i davatelja usluga s obzirom na njihovu nejednakost u stručnom znanju kojim raspolažu, st.3. da je odvjetnik je dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge. U slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan izdati račun u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći a st.4. da se Tarifa objavljuje u "Narodnim novinama".

13. Uvidom u utužene račune:

- br.7/001/0 od 29.01.2018. razvidno je da je datum isporuke 29.01.2018., a datum dospijeća plaćanja 16.02.2018. i odnosi se na iznos od 3.467,50kn tj 460,22 eura,

- br. 17/001/0 od 12.06.2019., razvidno je da je datum isporuke 12.06.2019., a datum dospijeća plaćanja 28.06.2019. i odnosi se na iznos od 7.187,50 kn tj. 953,95 eura eura,

- .br. 18/001/0 od 17.06.2019. razvidno je da je datum isporuke 17.06.2019., a datum dospijeća plaćanja 02.07.2019. i odnosi se na iznos od 3.125,00 kn tj. 414,76 eura eura,

- br. 8/001/0 od 13.03.2020. razvidno je da je datum isporuke 13.03.2020, a datum dospijeća plaćanja 23.03.2020. i odnosi se na iznos od 3.750,00 kn tj 497,71 eura.

14. Obzirom da tužitelj ranije ovrhovoditelj podneskom od 03.03.2025. ustraje u isplati računa br. 17/001/0 od 12.06.2019., iz kojega je razvidno da je datum isporuke 12.06.2019., a datum dospijeća plaćanja 28.06.2019. i odnosi se na iznos od 7.187,50 kn tj. 953,95 eura, računa br. 18/001/0 od 17.06.2019. iz kojega je razvidno da je datum isporuke 17.06.2019., a datum dospijeća plaćanja 02.07.2019. i odnosi se na iznos od 3.125,00 kn tj. 414,76 eura, i računa br. 8/001/0 od 13.03.2020. iz kojega je razvidno da je datum isporuke 13.03.2020, a datum dospijeća plaćanja 23.03.2020. i odnosi se na iznos od 3.750,00 kn tj 497,71 eura, na koji način je tužitelj uvažio istaknuti tuženikov prigovor zastare koji je bio osnovan u odnosu na račun br.7/001/0 od 29.01.2018. razvidno je da je datum isporuke 29.01.2018., a datum dospijeća plaćanja 16.02.2018. i odnosi se na iznos od 3.467,50kn tj 460,22 eura, radi čega je u tom dijelu valjalo staviti van snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi br. br. Ovrv- 18944/2024 od 27.08.2024. koji se odnosi na upravo taj račun br. br.7/001/0 od 29.01.2018. kako je i odlučeno u točki I izreke ove presude.

14. 1. Naime, računi za pružene odvjetničke usluge zastarijevaju u općem zastarnom roku od pet godina te prigovor zastare za računa na čiju isplatu tužitelj ustraje nije osnovan. Ovo stoga, što predmetne tražbine ne bi bile tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima. Uostalom tako je odlučio i VSRH u odluci Rev 953/12 od 26.02.2013., Rev-1541/11 od 08.01.2011. Dakle, kako je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 25.06.2024. to iznosi na kojima ustraje tužitelj nisu u zastari jer prvi dospio 28.06.2019., drugi 02.07.2019., a treći 23.03.2020., dakle tužitelj je podnio tužbu unutar roka od pet godina.

15. U odnosu na prigovor prijeboja isti je neosnovan, jer tuženik ničim nije dokazao da bi postojala novčana dospjela obveza prema tužitelju, kao što nije ničim dokazao da bi prigovarao na pruženu usluge pri dostavi računa kao ni da je platio gornje račune, to je valjalo odlučiti kao u točki I izreke ove presude, tj ostaviti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi br. br. Ovrv-18944/2024 od 27.08.2024. u odnosu na nedvojbeno neplaćena račune tužitelja od strane tuženika, te odlučiti kao u točki I izreke ove presude. Ovo stoga, što je tužitelj sukladno Zakon o odvjetništvu tuženiku ispostavio račune specificirane po obavljenim radnjama u pojedinim predmetnima.

16. Na dosuđene iznose tužitelja pripadaju i zatražena zakonska zatezna kamata koja je određena čl. 29.st.2. koje teku od sljedećeg dana po dospijeću svakoga a kako je to tužitelja tražio.

17. Obzirom, da je na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, radi čega je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

18. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. st.2. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,3 57/11,148/11 (pročišćeni tekst) - dalje ZPP i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 ) i Tbr. 7. 8., 9.,10., 36., 42, 48. , 50, 52., 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023- dalje Tarife).

18.1. Tužitelj je u ovoj parnici uspio sa 80% a tuženik sa 20%, to bi tužitelja pripadao parnični trošak u visini od 60% od priznatog parničnog troška.

18.2. Tužitelju pripada popisani trošak ovršnog postupka od 275,00 eura, za sastava podneska od 03.03.2025 od 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 05.03.2025. od 50 bodova, za zastupanje na ročištu od 08.05,2025. od 100 bodova, što ukupno iznosi 250 bodova. Prema vrijednosti boda po važećoj Tarifi od 2,00 eura, priznati parnični trošak iznosi 500,00 eura, koji valja uvećati za pripadajući iznos 25% PDV-a od 125,00 eura, i sudske pristojbe na presudu od 66,36 eura, što ukupno iznosi parnični trošak tužitelja od 966,36 eura, dok 60% pripadajućeg troška iznosi 579,82 eura za koji iznos valja obvezati tuženika na isplatu, dok se sa više zatraženim od 511,54 eura ovo traženje tužitelja odbija kao neosnovano.

18.3. Tužitelja pripada i zakonske zatezne kamate određene odredbom članka 29.st.2. ZOO-a a koje teku temeljem odredbe članka 151.st.3. ZPP-a od presuđenja do isplate.

19. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu je ranije iskazane iznose u kunma sukladno Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22) i odluci o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1 euro = 7,53450 kuna, iskazao u eurima.

Split 05. rujna 2025.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

Pouka o pravnom lijeku.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu , a putem ovog suda 3 primjerka i putem e komunikacije.

DNA:

- pun. tužitelju

- tuženiku

- u spis