Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 163 P-217/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Jadranki Nižić - Peroš, u pravnoj stvari tužitelja IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupana po ODO GUO u Zadru, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne rasprave dana 25. srpnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 5. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Proglašava se nedopuštenom ovrha u ovršnom predmetu Općinskog suda u Zadru pod posl.br.Ovr-544/2021.

II. Dužna je tužena naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počevši od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.”

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 200,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 31. siječnja 2024., navodi kako je zaključkom Općinskog suda u Zadru broj Ovr-544/2021 od 18. siječnja 2024. upućen da u roku od 15 dana računajući od dana prijema može protiv tužene podnijeti tužbu radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe. Dakle, u predmetu pred Općinskim sudom u Zadru u spisu pod posl.br.Ovr-544/2021 u tijeku je postupak radi naplate novčane tražbine prodajom nekretnina oznake kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] te čest. zem. [katastarska čestica], sve nekretnine položene u k. o. [katastarska općina]. Međutim, predmetne nekretnine, koje u naravi predstavljaju obiteljsku kuću sa pripadajućim dvorištem i pomoćnim objektima, predstavljaju vlasništvo tužitelja za 5/18 dijela dok preostali suvlasnički udio predstavlja vlasništvo tužiteljeve majke GF.I te braće RF pok.I i UF pok.I. Te nekretnine, ujedno, predstavljaju i jedini dom tužitelja u kojem živi skupa sa članovima svoje obitelji pa i iz toga razloga ovrha nije dopuštena. Pored prednjeg razloga ovrha u predmet pred Općinskim sudom u Zadru pod posl.br.Ovr.544/2021 je nedopuštena i iz razloga što je ovršna isprava odnosno rješenje Ministarstva financija-Porezna uprave, Područnog ureda Zadar, Klasa:UP/I-415-02/2008-001/00031, Ur.broj:513- 007-13/2008-01 doneseno 30. siječnja 2008. odnosno po proteku više od 16 godina. Prednje, po mišljenju tužitelja, znači da je uslijed nastupa zastare ovrha u citiranom ovršnom predmetu nedopuštena.

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu od 13. ožujka 2024. navela kako se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. U odnosu na navode iz tužbe da predmetne nekretnine predstavljaju jedini dom tužitelja se ističe kako tužitelj isto ničime ne dokazuje, kao i da tužitelj od 15. listopada 2007. ima nepromijenjeno prebivalište na adresi [adresa], a ne u Crnome kako se to u tužbi navodi, u prilog čega se dostavlja izvadak iz Informacijskog sustava porezne uprave koja podatke vuče iz policijskih evidencija putem OIB sustava. Republika Hrvatska je radi osiguranja tražbine iz ovršnog rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zadar, KLASA: UP/I-415-02/2008-001/00031, URBROJ: 513-007-13/2008-01 od 30. siječnja 2008. podnijela prijedlog radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su predmet ovršnog postupka, te je povodom podnesenog prijedloga doneseno rješenje Općinskog suda u Zadru, posl. br. Ovr-2215/13 od 11. studenog 2013. i temeljem tog rješenja na naprijed navedenim nekretninama upisano založno pravo u zemljišnoj knjizi rješenjem Općinskog suda u Zadru, posl. br. Z-15724/13. Ovdje označen tužitelj nije u cijelosti podmirio potraživanje iz ovršnog rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar, KLASA: UP/I-415-02/2008-001/00031, URBROJ: 513-007- 13/2008-01 od 30. siječnja 2008., a koje je osigurano prisilnim zasnivanjem založnog prava na predmetnim nekretninama, te preostala glavnica duga iznosi 101.818,09 kuna / 13.513,58 EUR, a za koji iznos je i pokrenuta ovrha koja se ovom parnicom želi proglasiti nedopuštenom. Odredbom čl. 109. st. 10. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 i 114/22) je propisano da iznimno od stavka 4. istog članka, kad protekne vrijeme zastare, porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u neposrednom posjedu ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi, a zastarjela tražbina po osnovi kamata ne može se namiriti ni iz opterećene stvari. Prema tome, za predmetnu tražbinu nije nastupila zastara prava na prisilnu naplatu budući da je tražbina osigurana upisom založnog prava na nekretninama koje su predmet ovršnog postupka. U tom smislu se ističe kako su tužitelju otpisane sve kamate za dug opterećen založnim pravom i revidirane glavnice, slijedom čega nema govora o nastupu zastare u konkretnom slučaju. Također se ističe kako tužitelj u tužbi radi nedopustivosti ovrhe nije ovlašten isticati nove razloge zbog kojih nije upućen na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a iz zaključka Općinskog suda u Zadru pod brojem Ovr-544/2021 od 18. siječnja 2024. je razvidno da je tužitelj upućen na parnicu radi razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona Dakle, tužitelj u ovoj parnici nije ni ovlašten isticati prigovor prava na dom.

3. U ovoj pravnoj stvari sud je izveo sljedeće dokaze: izvršio uvid i pročitao Zaključak ovog suda Ovr-544/2021 (l.s. 5-6), rješenje ovog suda Ovr-2215/2013-2 (l.s. 7-9), zk izvadak (l.s. 10-12), evidenciju sustava porezne uprave (l.s. 23-25), saslušani su svjedoci RF i TF te tužitelj (l.s. 37-39) te je izvršen uvid u spise Općinskog suda u Zadru broj Ovr-2215/2013 i presliku spisa Ovr-544/2021.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari jest zahtjev tužitelja da se utvrdi da je ovrha određena rješenjem o ovrsi u ovršnom predmetu Općinskog suda u Zadru pod posl.br.Ovr-544/2021. nedopuštena, sve temeljem činjenica navedenih u tužbi jer da se radi o zastari poreznog duga te u ovome postupku ističe i prigovor prava na dom.

5. Iz Zaključka Općinskog suda u Zadru broj Ovr-544/2021 (l.s. 5-6), proizlazi da je ovršenik, ovdje tužitelj upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom temeljem čl. 50. st. 1. toč. 11., a u svezi čl. 52. Ovršnog zakona.

5.1. Iz spisa ovoga suda broj Ovr-2215/2013 proizlazi da je Republika Hrvatska radi osiguranja tražbine iz ovršnog rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zadar, KLASA: UP/I-415-02/2008-001/00031, URBROJ: 513- 007-13/2008-01 od 30. siječnja 2008. podnijela prijedlog radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su predmet ovršnog postupka, te je povodom podnesenog prijedloga doneseno rješenje Općinskog suda u Zadru, posl. br. Ovr-2215/13 od 11. studenog 2013. temeljem kojeg rješenja je na nekretninama ovdje tužitelja upisano založno pravo u zemljišnoj knjizi rješenjem Općinskog suda u Zadru, posl. br. Z-15724/13. iz razloga što tužitelj nije u cijelosti podmirio potraživanje iz ovršnog rješenja o ovrsi od 30. siječnja 2008., a koje je osigurano prisilnim zasnivanjem založnog prava na predmetnim nekretninama, dok preostala glavnica duga iznosi 13.513,58 EUR.

5.2. Na temelju uvida u spis Općinskog suda u Zadru broj Ovr- 544/2021, koji je priložen ovom spisu, utvrđene su sljedeće činjenice:

- da je dana 11. studenog 2013. ovaj sud pod brojem Ovr-2215/13 donio rješenje kojim je određena uknjižba založnog prava na nekretninama ovdje tužitelja, a temeljem ovršne isprave – rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave od 30. siječnja 2008.,

- da je ovdje tužena kao ovrhovoditelj, dana 20. rujna 2021. podnijela prijedlog za ovrhu na nekretninama protiv ovdje tužitelja kao ovršenika, a temeljem ovršne isprave od 30. siječnja 2008.,

- da je dana 2. studenog 2021. doneseno rješenje o ovrsi,

- da je dana 10. studenog 2021. ovaj sud pod brojem Z-31055/2021 donio rješenje kojim se dopušta zabilježba ovrhe temeljem rješenja o ovrsi ovoga suda broj Ovr-544/2021 od 2. studenog 2021. na nekretninama tuženika,

- da je dana 18. siječnja 2024. pod brojem Ovr-544/2021-32 donesen zaključak kojim se ovdje tužitelj upućuje pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u roku od 15 dana od dostave tog zaključka temeljem čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona,

- da je dana 18. travnja 2024. doneseno rješenje koji je određena prodaja nekretnina tužitelja upisanih u k. o. [katastarska općina], javnom dražbom,

- da je dana 12. prosinca 2024. pod brojem Ovr-544/2021-42 doneseno rješenje o dosudi navedenih nekretnina tužitelja kupcu Gorica Nekretnine Nuković d.o.o.

6. Saslušan kao svjedok RF, brat tužitelja je naveo da je njegov brat u [adresa] u obiteljskoj kući živio negdje do 1989. Sa obitelji, kada je počeo Domovinski rat odselili su se u Zadar, a roditelji su im se vratili živjeti u tu kuću 2001., te su tu živjeli do njihove smrti 2007. U naravi se radi o kući koja ima prizemlje i kat, te su suvlasnici te kuće on i brat IF, te ostala braća i polubraća. U toj kući u [adresa] postojala je struja, a voda se koristila iz gusterne. Kuća ima dio prozora i vrata. Ne zna iz kojeg razloga je njegov brat prijavljen sa prebivalištem od 1987. godine u [adresa]. U ovoj kući u [adresa] živi on povremeno sa svojom obitelji, brat IF i UF.

6.1. U bitnome istovjetno kao i svjedok RF iskazivao je saslušan kao svjedok UF, brat tužitelja i prethodno saslušanog svjedoka te je dodao da je nakon Domovinskog rata država kuću u cijelosti obnovila.

7. Tužitelj je u svome iskazu naveo da od 1991. živi u kući u [adresa] iako je od 1987. prijavljen na adresi [adresa]. U [adresa] je živio sa roditeljima do 1991,. a kada se odselio nije promijenio adresu prebivališta. Nikada nije mijenjao boravište na način da bi se makar privremeno prijavio da živim na [adresa]. Ne sjeća se da je krajem 1993. do lipnja 1994. prijavio boravište na adresi [adresa]. Nakon Domovinskog rata država je obnovila kuću u [adresa], vratili su mu se roditelji živjeti u toj kući do svoje smrti 2007. On tamo odlazi možda 2 put godišnje, te je suvlasnik kuće zajedno sa svojom polubraćom i braćom, ima ih 5, međutim sa polubraćom nije u dobrim odnosima. Pokušali su se podijeliti ali nisu uspjeli dok kuća u [adresa] ima prizemlje i kat i svaka etaža ima cca 70 m2. U prizemlju je kuhinja, wc i 2 sobe, a na katu 3 manje sobe.

8. Odredbom čl. 52. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. , dalje OZ) je propisano da ako je žalba izjavljena zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 9. do 11. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu. Nadalje, odredba čl. 55. st. 3. OZ-a propisuje da je ovršenik tužbu kojom pokreće parnicu dužan, odnosno može utemeljiti, samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.

9. Tužitelj je naveo da je nastupila zastara tražbine odnosno istakao je žalbene razloge iz čl. 50. st.1 t. 11. OZ. Stoga je ovaj sud u ovome postupku utvrđivao je li nastupila zastara tražbine za iznos od 13.513,58 EUR.

10. Odredbom čl. 108. st. 1. Općeg poreznog zakona (Narodne Novine broj: 115/16, 106/18, 121/19,32/20, 42/20 i 114/22) propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za 6 godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate.

11. Podnošenjem zahtjeva za zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja odnosno ovdje tužitelja i donošenjem rješenja o osiguranju posl.br. Ovr-2215/2013 od 11. studenog 2013. novčano potraživanje Republike Hrvatske osigurano je upisom u javnoj knjizi.

12. Odredbom čl. 109. st. 10. Općeg poreznog zakona propisano je da kada protekne vrijeme zastare porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti iz opterećene stvari, a koja drži u neposrednom posjedu ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Činjenica da je tuženikovo založno pravo upisano na predmetnoj nekretnini tijekom postupka nije niti bila sporna. Stoga, kako je po svojoj pravnoj prirodi založno pravo jače od zastare to je moguće namirenje i zastarjele tražbine, ali samo onog vjerovnika čije je potraživanje osigurano založnim pravom upisanim u zemljišne knjige i ako se ne radi o kamatama i drugim povremenim davanjima (tako i Vrhovni sud u odlukama poslovni broj Revt- 211/12 od 18. veljače 2014., Rev-523/14 od 25. ožujka 2014., Rev-2593/16 od 4. siječnja 2017. i Rev-2869/16 od 15. studenog 2016.)....“

13. Stoga, obzirom da je u ovome postupku utvrđeno da u odnosu na iznos glavnice od 13.513,58 EUR nije nastupila zastara jer je tuženikovo založno pravo upisano na nekretnini tužitelja, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

14. Prigovor prava na dom tužitelj je istaknuo u ovršnom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-544/2021. i to u podnesku od 28. travnja 2023. te u žalbi na rješenje o dosudi broj Ovr-544/2021 od 12. prosinca 2024. dok nije uložio žalbu na rješenje o ovrsi od 2. studenog 2021.

14. 1. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Su IV-184/2024 od 14. lipnja 2024. prigovor prava na dom može se istaknuti najkasnije u žalbi protiv rješenja o ovrsi, osim ako ga iz opravdanih razloga to ovršenik do tada nije mogao istaknuti, a koji opravdan razlog tužitelj nije naveo da bi imao.

14.2. Međutim, unatoč tome što se tuženik nije pozivao na prigovor prava na dom najkasnije u žalbi protiv rješenja o ovrsi, za navesti je da je tužitelj osim nekretnina u k. o. [katastarska općina], u odnosu na koje je doneseno rješenje o ovrsi suvlasnik i nekretnine u [adresa] i to kuće u kojoj su nekada živjeli njegovi roditelji, a koja je obnovljena nakon Domovinskog rata, kako to proizlazi iz iskaza njegovoga brata UF, saslušanoga kao svjedoka. Također, tužitelj je od 3. studenog 1987. do danas prijavljen na adresi prebivališta u [adresa], a ne na [adresa], u k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju nekretninu se poziva na pravo na dom.

15. Ovako utvrđene okolnosti slučaja, prema ocjeni ovog suda, dovode do zaključka da se ova nekretnina, kuća, koja je predmet spora ne može smatrati kao dom tužitelja. Naime, predstavljaju li neke prostorije „dom“ koji uživa zaštitu prema čl. 8. st. 1. Konvencije ovisi o činjeničnim okolnostima, i to o postojanju dovoljnih i trajnih veza s konkretnim mjestom.

16. S obzirom da iz utvrđenih činjenica tijekom postupka ne proizlazi da tuženik ima dovoljne i trajne veze s nekretninom na kojoj nikada nije bio prijavljen da prebiva, da bi se smatralo to njegovim domom u svrhu čl. 8. Konvencije, ovaj sud je našao potpuno neosnovanim pozivanje tužitelja na prigovor prava na dom pokraj činjenice da mu nekretnina koja je predmet ovršnog postupka nije jedini dom odnosno suvlasnik je i druge kuće, u kojoj ima oduvijek prijavljeno prebivalište.

17. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 155. st. 1. ZPP- a, te sukladno kriterijima utvrđenim Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, nadalje Tarife), a prema vrijednosti predmeta spora. Stoga je tuženoj valjalo priznati nastali trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR bodova (Tbr. 8.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima od 22. svibnja 2025., 3. srpnja 2025., 25. srpnja 2025. u iznosu od po 200,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife), što ukupno iznosi 600,00 EUR.

U Zadru, 5. rujna 2025.

Sutkinja

Jadranka Nižić – Peroš, univ. spec. iur.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženiku po ODO Zadar, GUO