REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp -930/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić, uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐN, radi djela prekršaja iz čl.236.st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), iz čl. 244.st.4.i st.5., iz čl. 257.st. 1. i st.4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/24-4/109654, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 09.12.2024. godine, donio je dana 5. rujna 2025. godine, i
presudio je
I temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22) okrivljenik ĐN, od oca Đ i majke H, rođen **.**.1984. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, zaposlen, oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1.što je kao dana 22.10.2024. godine u 17,15 sati na autocesti A3, Općina Rugvica, u smjeru sjevera upravljao vozilom N3, marke MAN, registarske oznake [registarska oznaka] krećući se krakom 7, autoceste A3, Bregana- č. Zagreb zapad ( A2)- č. Lučko (A1)- Zagreb - č. Jakuševac ( A11) – č. Zagreb-istok ( A4) - Sl. Brod- č. Sredanci ( A5)- Lipovac ( GP Bajakovo ( G. RH/ Srb)), kao fizička osoba, obrtnik dopustio ili naredio da njegovim teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] upravlja vozač HN, a provedenim nadzorom vozilo je upućeno na izvanredni tehnički pregled obavljen u STP Croatia Sesvete, gdje je utvrđeno deset velikih nedostataka koje zajedno sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti predstavljaju opasni tehnički nedostatak: prijenosni mehanizam ( nauljenost), bočna svjetla ( ne rade), gabaritna svjetla ( ne rade), stražnja pozicijska svjetla ( ne rade i loše učvršćena), blatobrani ( mehanički oštećeni, loše učvršćeni), pneumatici ( na istoj osovini nisu istovjetne gume, dubina gaznog sloja mala), amortizeri ( zauljeni),
dakle, kao fizička osoba, obrtnik dopustio ili naredio da njegovim teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] upravlja vozač HN, a provedenim nadzorom vozilo je upućeno na izvanredni tehnički pregled obavljen u STP Croatia Sesvete, gdje je utvrđeno deset velikih nedostataka koje zajedno sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti predstavljaju opasni tehnički nedostatak: prijenosni mehanizam ( nauljenost), bočna svjetla ( ne rade), gabaritna svjetla ( ne rade), stražnja pozicijska svjetla ( ne rade i loše učvršćena), blatobrani ( mehanički oštećeni, loše učvršćeni), pneumatici ( na istoj osovini nisu istovjetne gume, dubina gaznog sloja mala), amortizeri ( zauljeni),
čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1. kažnjiv po čl. 236.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao vozilom, kao fizička osoba, obrtnik dopustio ili naredio da njegovim teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a na vozilu je stražnja registarska pločica do te mjere bila prljava, da nije bila čitka,
dakle, kao fizička osoba, obrtnik dopustio ili naredio da njegovim teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a na vozilu je stražnja registarska pločica do te mjere bila prljava, da nije bila čitka,
čime je počinio prekršaj iz čl. 244. st. 4. kažnjiv po čl. 244.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao vozilom, kao fizička osoba, obrtnik dopustio ili naredio da njegovim teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], uvidom u karton preventivnih tehničkih pregleda utvrđeno je da je za vozilo isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda dana 31.08.2024., a koje vozilo starije od sedam godina starosti mora obaviti tijekom 3.-eg mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda i pregleda kočnica tijekom svakog 12.-og mjeseca,
dakle, kao fizička osoba, obrtnik dopustio ili naredio da njegovim teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], uvidom u karton preventivnih tehničkih pregleda utvrđeno je da je za vozilo isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda dana 31.08.2024., a koje vozilo starije od sedam godina starosti mora obaviti tijekom 3.-eg mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda i pregleda kočnica tijekom svakog 12.-og mjeseca,
čime je počinio prekršaj iz čl. 257. st. 1. kažnjiv po čl. 257.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istih propisa, pa se uz primjenu čl 37 Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 500,00 ( petsto) eura,
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 500,00 ( petsto) eura,
eura za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 500,00 ( pesto) eura,
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.
Obrazloženje
1. I. postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio da je dana 22.10.2024. vozilo koje je u vlasništvu njegovog obrta [obrt] marke MAN, registarske oznake [registarska oznaka] kretalo se autocestom A3, u smjeru sjevera, a s njime je upravljao HN, a kod istog vozila bili su utvrđeni opasni tehnički nedostaci zbog čega je vozilo upućeno na izvanredni tehnički pregled i to nedostatak nauljenosti, bočna svjetla nisu radila, gabaritna svjetla nisu radila, blatobrani su bili loše učvršećni, a pneumatici na istoj osovini nisu bile istovjetne gume, dubina gaznog sloja mala, a amortizeri zauljeni, pukla je guma, on je zamijenio gumu, stavio je već staru istrošenu gumu, točno je da je registarska pločica sa stražnje strane bila prljava i nije bila čitka, ista je bila prekrivena betonom, isteklo je važenje preventivnog tehničkog pregleda dana 31.08.2024., iako se za vozila starija od 7 godina mora obaviti svaka 3 mjeseca redovni ili preventivni tehnički pregled i pregled kočnica svaka dva mjeseca. Ovi prekršaji dogodili su se jer on nije imao toliko vremena da vodi brigu o svim kamionima, tada je imao četiri kamiona, u to vrijeme teško mu je bilo pratiti sve kamione da li je sve u redu, misli također da je i vozač bio odgovoran, jer ako mu nisu radila svjetla trebao je iste zamijeniti ili barem njega obavijestiti, njega radnik nije obavijestio o nedostacima, tako da smatra da je i dio krivnje na vozaču, što je bio dužan i po ugovoru učiniti. Kriv je i priznaje, žao mu je za počinjeni prekršaj, moli sud da mu ublaži novčane kazne jer do sada nije kažnjavan, nakon što je policija utvrdila ove prekršaje on je obavio i izvanredni tehnički pregled, očistili su registarsku pločicu i obavili preventivni tehnički pregled.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, povratnica, uručenje, izvješće o uručenju obvezni prekršajni nalog-a, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik, izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/100848 od dana 21.07.2025. godine razvidno je da je okrivljeni prekršajno nekažnjavan.
5. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje pod točkama 1.,2. i 3. obzirom je predmetne zgode kao fizička osoba, obrtnik dopustio ili naredio da njegovim teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] upravlja vozač HN, a provedenim nadzorom vozilo je upućeno na izvanredni tehnički pregled obavljen u STP Croatia Sesvete, gdje je utvrđeno deset velikih nedostataka koje zajedno sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti predstavljaju opasni tehnički nedostatak: prijenosni mehanizam ( nauljenost), bočna svjetla ( ne rade), gabaritna svjetla ( ne rade), stražnja pozicijska svjetla ( ne rade i loše učvršćena), blatobrani ( mehanički oštećeni, loše učvršćeni), pneumatici ( na istoj osovini nisu istovjetne gume, dubina gaznog sloja mala), amortizeri ( zauljeni), nadalje, što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao vozilom, kao fizička osoba, obrtnik dopustio ili naredio da njegovim teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a na vozilu je stražnja registarska pločica do te mjere bila prljava, da nije bila čitka, te je kao fizička osoba, obrtnik dopustio ili naredio da njegovim teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], uvidom u karton preventivnih tehničkih pregleda utvrđeno je da je za vozilo isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda dana 31.08.2024., a koje vozilo starije od sedam godina starosti mora obaviti tijekom 3.-eg mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda i pregleda kočnica tijekom svakog 12.-og mjeseca, čime je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.236.st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz čl. 244.st.4.i st.5., iz čl. 257.st. 1. i st.4. istog Zakona.
6. U svojoj obrani okrivljeni je u cijelosti priznao počinjenje djela prekršaja koji mu se navodima obveznog prekršajnoj naloga stavljaju na teret, te je sud istu prihvatio u cijelosti, budući je potpuna i vjerodostojna, te je potvrđena ostalim dokazima provedenim u postupku.
7. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim za djela u izreci ove presude pod točkama 1., 2., 3. i izrekla mu ublažene novčane kazne uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona s obzirom na stupanj njene odgovornosti i težinu počinjenih djela. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, da je obavio izvanredni tehnički pregled, dok mu posebno izražene otegotne okolnosti nisu nađene.
8. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljenom izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
U Sesvetama, 5. rujna 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić, v.r.
Snježana Butković Krnić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
