REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2537/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DP, koju zastupa Josip Marohnić, odvjetnik iz odvjetničkog društva Marohnić, Tomek & Gjoić d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga PUZ, PP Zaprešić, broj: Klasa: 211-07/25-3/3455, Ur. broj: 511-19-37-25-2 od 26. veljače 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave dana 1. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 1. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3 Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)

Okrivljenica: DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1974. g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Setcor d.o.o. za računalne djelatnosti, nije na zahtjev tužitelja-obavijest o počinjenom prekršaju PP Zaprešić, Klasa 211.07/25-8/6905, Ur. broj:511-19-37-25-1 od 09.01.2025. dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjena prekršaja dana 21.12.2024.g. što je bila dužna učiniti u roku od 15 dana od dana 27.01.2025. godine kada je primljena obavijest,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st.7. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, PUZ, PP Zaprešić, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen van snage, te je provedena glavna i javna rasprava.

2. Okrivljenica je u pisanoj obrani, dostavljenoj po obrani, navela da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi se ne smatra se krivom za počinjenje Prekršaja, ali prihvaća odgovornost za počinjenje prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila dana 21.12.2024. godine, počinjenog vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u 8:39 sati na cesti Ž3009 Kupljenovo (Ž2195) - Jakovlje (Ž3007), dionica, općina Jakovlje. Okrivljenica izjavljuje da je prethodno dostavi prekršajnog naloga Klasa: 211- 07/25-3/ 3455, Urbroj: 51119-37-25-2 izdanog od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić (dalje u tekstu: „Prekršajni nalog"). Odgovorna osoba za počinjenje prekršaja prekoračenja dopuštene brzine je podmirila novčanu kaznu dana 26.02.2025. godine navedenu u Obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Zaprešić klasa: 211-07/258/6905, URBROJ:

511-19-37-25-1 od 09.01.2025. godine, izdanoj za isti prekršaj počinjen dana 21.12.2024. godine (dalje u tekstu: "Novčana kazna") (dalje u tekstu: „Obavijest").

3. Okrivljenica ističe da novčana kazna izrečena Prekršajnim nalogom ne postiže svrhu kažnjavanja niti prevencije počinjenja novog prekršaja, budući da je novčana kazna navedena u Obavijesti prethodno u cijelosti podmirena, i to prije samog zaprimanja Prekršajnog naloga u mjesecu svibnju 2024. godine. Takvim postupanjem okrivljenica je pokazala namjeru poštivanja i postupanja u skladu s Prekršajnim zakonom. Nadalje, okrivljenica ističe kako je već samim podmirenjem novčane kazne iz Obavijesti jasno i nedvojbeno preuzeta odgovornost za počinjenje prekršaja počinjenog dana 21.12.2024. godine. Okrivljenica je pravodobno postupila u skladu sa zakonskim obvezama te time pokazala kako nije bilo potrebe za pokretanjem prekršajnog postupka. Sukladno načelu ekonomičnosti postupka, svrha prekršajnog postupanja već je postignuta, budući da je prekršaj priznat podmirenjem novčane kazne.

4. Slijedom svega navedenoga, okrivljenica predlaže da naslovni sud obustavi prekršajni postupak te okrivljenicu oslobodi od optužbe, budući da je podmirena Novčana kazna rezultirala ostvarenjem prevencije i ostvarenjem svrhe kažnjavanja. Podredno, u slučaju da Naslovni sud ocijeni kako pisana obrana nije u cijelosti ili djelomično osnovana, okrivljenica predlaže da Naslovni sud ublaži novčanu kaznu navedenu u Prekršajnom nalogu budući da je okrivljenica prethodno podmirila novčanu kaznu iz Obavijesti.

5. Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu, dostavnicu – povratnicu, Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je vidljivo da je prekršajno nekažnjavana.

6. Uvidom u dostavnicu-povratnicu u kojem su zatraženi vjerodostojni podaci od okrivljenice tko je upravljao vozilom u vrijeme prekoračenja brzine dana 21.12.2024. dostavljeni od tužitelja, okrivljenica je primila dopis dana 22. siječnja 2025. g. te od toga dana počinje teći rok od 15 dana kada su navedeni podaci trebali biti dostavljeni tužitelju, navedeni dopis je primila pravna osoba što je vidljivo pečatom i potpisom na dostavnici.

7. Okrivljenica nije u navedenom roku poslala podatke, no obzirom tužitelj pogrešno navodi da je okrivljenica kao odgovorna osoba primila dopis dana 27. siječnja 2025. g. nije jasno i nedvojbeno navedeno vrijeme do kojega su podaci trebali biti poslani tužitelju jer je uvidom u dostavnicu jasno naveden datum 22. siječnja 2025. sud je okrivljenicu oslobodio od odgovornosti za navedeno djelo prekršaja obzirom da nedostaje bitan element prekršaja, vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Isto tako, pogrešno navodi obrana okrivljenice da je podmirena novčana kazna za prekoračenje brzine dana 21.12.2024. te da bi to bio razlog gdje bi prestala obaveza slanja vjerodostojnih podataka okrivljenice. Uvidom u poslanu dokumentaciju, okrivljenica je uplatila iznos od 60 eura ali 26.02.2025. , dakle, izvan roka od 3 dana kada je imala mogućnost za podmirenje kazne za prekoračenje brzine kretanja vozila, te je ovaj dokaz za ovaj prekršajni postupak irelevantan.

9. Slijedom provedenih dokaza, imajući u vidu obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud u ponašanju okrivljenice nije utvrdio bitna obilježja prekršaja, tj. da je okrivljenica zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju u kojemu su zatraženi vjerodostojni podaci o vozaču njezinog vozila danom navedenim u optužnom aktom te je sud je slijedom navedenog, a načelom „in dubio pro reo“ oslobodio okrivljenicu od odgovornosti.

10. S obzirom da sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice, ista je oslobođena optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. PZ-a.

11. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenica je oslobođena optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 5. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko, v.r.

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: DP, [adresa]

2. Tužitelju: PUZ, PP Zaprešić, Drage Švajcara 4, Zaprešić

3. Pismohrana- ovdje;