Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1478/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LO, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: 211-07/25-5/12048, URBROJ: 511-05-08-25-1 od 12. svibnja 2025., nakon provedene glavne rasprave održane 3. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 5. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆO i PO r. L, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, keramičar, SSS, neoženjen, bez djece, trenutno nezaposlen, radi na crno, s mjesečnim primanjima oko 1.100,00 eura, bez imovine, prekršajno i kazneno osuđivan, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 2. svibnja 2025. u 18:00 sati u [adresa], ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoga oca ĆO na način da je ulaskom u stan počeo galamiti i pogrdnim riječima vrijeđati brata RO, koji se u tom trenutku nije nalazio u stanu, obraćajući se ocu ĆO riječima: "Jebat ću mu mater, jebo mu Ć mater", da bi potom počeo lupati šakom po kuhinjskom stolu što je kod njegovog oca ĆO prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, ponovio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik LO osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana.

III. Na temelju čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa] u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Nadležna policijska postaja će nadzirati provedbu izrečene zaštitne mjere.

IV. Na temelju čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ĆO u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Okrivljenik se ne smije približiti žrtvi nasilja u obitelji na udaljenost manju od 100 metara. Nadležna policijska postaja će nadzirati provedbu izrečene zaštitne mjere.

V. Na temelju čl. 15. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 10 (deset) mjeseci, koja će se provesti kod ovlaštenih pravnih ili fizičkih osoba specijaliziranih za otklanjanje nasilničkog ponašanja.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa je 20. svibnja 2025. podnijela optužni prijedlog, protiv okrivljenika LO, zbog prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 2. istoga Zakona, a kako je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 3. rujna 2025. okrivljenik je iznio obranu navodeći da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je 2. svibnja 2025. oko 18:00 sati došao u stan na adresi [adresa] u kojem živi zajedno s ocem ĆO, bratom RO i majkom PO. Kada je došao u navedeni stan, primijetio je da nema njegovog bicikla i da ga je uzeo njegov brat RO bez da ga je pitao, što je njega jako naljutilo jer se hitno trebao biciklom odvesti na neko mjesto. U tom trenutku u stanu su bili njegov otac i majka, a brata nije bilo. Kako je bio iznerviran i ljut zbog takvog postupka njegovog brata, izašao je van iz stana, te je stajao ispred stambene zgrade u kojoj živi i sam sa sobom je pričao i vjerojatno je u ljutnji izgovorio neke psovke, ali se toga više niti ne sjeća, a to je učinio "od živaca". Ne zna zašto je njegov otac zvao policiju kada te riječi koje je izgovorio nije uputio njemu niti je bio u stanu. Nije istina da bi šakom lupao po kuhinjskom stolu u prisutnosti oca jer kao što je već rekao čim je vidio da mu je brat uzeo bicikl, izašao je ispred stambene zgrade kako se ne bi svađao s ocem.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao žrtvu ĆO u svojstvu svjedoka te je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 9. svibnja 2025. (list 4-6 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆO od 2. svibnja 2025. (list 7-9 spisa), naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] (list 10 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 11-13 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 16 spisa), obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list 17 i 18 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 19 spisa), presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pp-2276/2022-4 od 4. listopada 2022. (list 20-24 spisa), presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pp-70/2023-4 od 11. siječnja 2023. (list 25 i 26 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 27 i 28 spisa) i vanjski uvid u kaznenu evidenciju za okrivljenika (list 29 spisa).

4. Na glavnoj raspravi održanoj 3. rujna 2025. svjedok ĆO, okrivljenikov otac je izjavio da otklanja blagodat nesvjedočenja i da želi dati svoj iskaz. Iskazao je da je 2. svibnja 2025. u poslijepodnevnim satima okrivljenik došao u njihov zajednički stan, a u stanu su bili imenovani svjedok i njegova supruga, okrivljenikova majka. Čim je okrivljenik ušao u stan, počeo je na imenovanog svjedoka i njegovu suprugu vikati, psovati i galamiti jer je bio izrevoltiran time što mu je brat RO uzeo njegov bicikl bez pitanja. Rekao je okrivljeniku da ne viče i da ne galami, a okrivljenik je nastavio s vikanjem predbacujući svjedoku da što i on drži stranu njegovom bratu, a kako bi zastrašio imenovanog svjedoka okrivljenik je šakom lupio po stolu u kuhinji. Cijelo vrijeme je vikao da će bratu RO otkinuti glavu i da će mu jebati mater kada ga nađe. Imenovani svjedok i njegova supruga su nemoćni jer takvo psihičko nasilje okrivljenika prema njima traje nekoliko godina, a najmanje se dva puta tjedno to događa. Tog kritičnog dana okrivljenik se iskalio na svjedoku i njegovoj supruzi, vikao je riječi koje su bile upućene njegovom bratu, a takvo cjelokupno ponašanje okrivljenika je imenovanog svjedoka uznemirilo. Supruga i on su nemoćni, nemaju mira niti od okrivljenika, niti od njegovog brata jer su jedan i drugi ovisnici o alkoholu i drogi. Naveo je da se, kako bi imao svoj mir, potrudio pronaći jednom i drugom sinu stan u [adresa] i rekao im je da je spreman platiti polog za stan od 250 eura, a da bi njih dvojica zajedno trebali plaćati mjesečnu najamninu od 250 eura. Međutim, sinovi nisu na to pristali. Istaknuo je da su on i njegova supruga već prije podnosili protiv okrivljenika prijave za nasilje u obitelji i zna da je u tim postupcima okrivljenik bio upućivan na obvezno liječenje od ovisnosti, no ono nije imalo nikakvog pozitivnog učinka na okrivljenika jer je on nastavio i dalje konzumirati alkohol i drogu. Naglasio je da se boji okrivljenika jer s obzirom da dolazi kući pod utjecajem alkohola ili droga ne zna što je u stanju napraviti, pa se radi vlastite sigurnosti supruga i on zaključavaju u njihovu sobu, dok je okrivljenik u kuhinji. Dosta mu je takvog okrivljenikovog ponašanja, želi imati mir od njega.

5. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju obitelji (list 11-13 spisa), proizlazi da je 2. svibnja 2025. u 18:41 sati od strane ĆO dojavljeno policiji da ima problema sa sinom LO. Policijski službenici su došli na mjesto događaja istog dana u 19:05 sati gdje su zatekli uredno stanje, bez oštećenja. Na mjestu događaja su zatekli samo žrtvu ĆO koji je bio vidno uznemiren.

6. Iz obrasca procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list 17 i 18 spisa) proizlazi da je policijski službenik na temelju saznanja pribavljenih od žrtve ĆO utvrdio da je počinitelj LO bio nasilan prema drugim članovima kućanstva (bratu), da žrtva iskazuje strah od počinitelja kada je pod utjecajem opijata, da se počinitelj učestalije ponaša nasilno, odnosno da je nasilje jačeg intenziteta, da je počinitelj bio ranije evidentiran kao počinitelj kaznenog djela i prekršaja nasilja u obitelji prema bliskoj osobi, da je počinitelj prekršio izrečenu mjeru opreza ili zaštitnu mjeru, da je počinitelj dijagnosticiran kao psihijatrijski bolesnik (podvojena ličnost – poremećaj ličnosti), da se počinitelj nasilnički ponašao pod utjecajem alkohola i droga, te da inače prekomjerno konzumira alkohol i drogu.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

8. Odredbom čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

Odredbom čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko ponovi nasilje iz čl. 22. st. 1. istoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 EUR ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

9. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz žrtve ĆO jer je iskazivao jasno, detaljno, odlučno i uvjerljivo o kritičnom događaju. Međutim, sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da je stajao ispred stambene zgrade u kojoj živi, sam sa sobom je pričao i vjerojatno u ljutnji izgovorio neke psovke, te da te riječi koje je izgovorio nije uputio svom ocu, niti je bio u stanu, a isto tako da nije istina da bi šakom lupio po kuhinjskom stolu, s obzirom da je ovakva obrana okrivljenika u potpunosti kontradiktorna iskazu žrtve ĆO te ju je sud ocijenio usmjerenom na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti. Prilikom ovakve ocjene obrane okrivljenika sud je imao u vidu da je okrivljenik tijekom davanja iskaza žrtve nekoliko puta upadao u riječ žrtvi, povisivao glas na žrtvu i svađao se sa žrtvom kojom prilikom je pokazao elemente nasilničkog ponašanja.

10. Na temelju istinitog iskaza žrtve ĆO, ispitanog u svojstvu svjedoka sud je utvrdio da je okrivljenik kritičnog dana nakon ulaska u stan na adresi stanovanja počeo galamiti i pogrdnim riječima vrijeđati svog brata RO koji se u tom trenutku nije nalazio u stanu, pri čemu se obraćao svom ocu ĆO riječima: "Jebat ću mu mater, jebo mu Ć mater", a potom je počeo lupati šakom po kuhinjskom stolu u cilju zastrašivanja svog oca, a takvo cjelokupno ponašanje okrivljenika je njegovog oca uznemirilo i prouzročilo povredu njegovog dostojanstva, zbog čega je tražio intervenciju policije. Također, utvrđeno je da je kritične zgode okrivljenik ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu svog oca budući da iz pravomoćne presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pp-2276/2022-4 od 4. listopada 2022. i pravomoćne presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pp-70/2023-4 od 11. siječnja 2023. proizlazi da je tim presudama okrivljenik LO bio osuđen zbog počinjenja prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona, odnosno da je ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu svog oca ĆO i majke P. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su se u opisanom ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvarila sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa ga je stoga sud proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja i to na način kako ga se tereti optužnim prijedlogom.

11. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa mu je kao olakotno cijenjeno njegovo imovno stanje. Kao otegotno mu je uzet visok stupanj bezobzirnosti i upornosti u činjenju navedenog prekršaja, potpuni izostanak samokritičnosti okrivljenika prema takvom njegovom protupravnom ponašanju, a posebno činjenica da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan zbog prekršaja nasilja u obitelji, budući da iz potvrde iz prekršajne evidencije proizlazi da je unatrag tri godine u dva navrata pravomoćno osuđen za počinjenje prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i jedanput za prekršaj iz čl. 24. st 1. istog Zakona za koje su mu izrečene bezuvjetne kazne zatvora. Nadalje, kao otegotno mu je cijenjena i kaznena osuđivanost za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, a iz njegove dosadašnje prekršajne i kaznene osuđivanosti sud zaključuje da je okrivljenik sklon činjenju prekršaja i kaznenih djela s elementima nasilja. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud je okrivljenika na temelju čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osudio na kaznu zatvora u trajanju od 40 dana smatrajući da je jedino bezuvjetna kazna zatvora prikladna i opravdana prekršajnopravna sankcija jer je okrivljenik recidivist u činjenju istovrsnih djela prekršaja, te da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja i poticajno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja takve vrste prekršaja.

12. Sud je na temelju čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa] u trajanju od 6 (šest) mjeseci s obzirom da je u konkretnom slučaju nasilje ponovio prema svojem ocu u stanu na navedenoj adresi, koji čini njihovo zajedničko kućanstvo, pa je ocijenjeno da postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji imajući u vidu da je iz priloženih presuda (list 20-24 i 25-26 spisa) vidljivo da je okrivljenik prethodno ponovio nasilje u obitelji upravo u stanu na istoj adresi gdje živi sa svojim roditeljima ĆO i PO. Osim toga, prilikom određivanja ove vrste zaštitne mjere sud je utvrdio da je ona nužna kako bi se žrtva ĆO zaštitio od ponavljanja nasilja u obitelji, uzimajući u obzir da je žrtva u svom iskazu danom pred sudom istaknula da se okrivljenika boji jer dolazi kući pod utjecajem alkohola i droga te ne može više trpjeti takvo njegovo ponašanje i želi imati mir od okrivljenika.

13. Sud je na temelju čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ĆO u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer je na temelju dosadašnje višestruke osuđivanosti okrivljenika za istovrsni prekršaj sud zaključio da postoji opasnost da bi okrivljenik prema svom ocu ĆO mogao ponoviti nasilje u obitelji. I ova zaštitna mjera ima za cilj zaštititi žrtvu od ponavljanja psihičkog nasilja u obitelji od strane okrivljenika.

14. Nadalje sud je na temelju čl. 15. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 10 (deset) mjeseci radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja. Naime, sud je imao u vidu da je okrivljenik recidivist u činjenju prekršaja po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je ocijenio da je ova vrsta zaštitne mjere nužna radi otklanjanja njegovog nasilničkog ponašanja, a uz to ocijenjeno je da postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti nasilje u obitelji. Trajanje ove zaštitne mjere je u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

15. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 5. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

LOV, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa

2. Okrivljenik LO, [adresa]

3. Žrtva ĆO, [adresa] – nakon pravomoćnosti