REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3458/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NB, radi prekršaja iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-4/86955, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 8.10.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 4.9.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 5. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 2. rujna 2024., u 16;45 sati, u Bjelovaru, Slavonska cesta kućni broj 10., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] dana 30. kolovoza 2024.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom kojem je istekla važnost registracije do 15 dana,

pa je time počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A.

II Na temelju članka 139.st.3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/86955, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 8.10.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnog navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za navedeni prekršaj.

4. Okrivljeni NB iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da ostaje od prigovora u kojem ističe da poriče prekršaj za koji se tereti. Naime, kritičnog dana išao je sa tehničkog pregleda do majstora radi popravka manjeg kvara na vozilu, obzirom da nije prošao na tehničkom pregledu. Sutradan je kvar otklonjen te je obavio tehnički pregled.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u prometnu dozvolu za sporno vozilo te zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik predmetne zgode na navedenoj lokaciji upravljao spomenutim osobnim vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole odnosno registracije do 15 dana.

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrditi da li je okrivljenik usprkos tome imao dopuštenje kritične zgode upravljati navedenim vozilom na prometnici nakon što na tehničkom pregledu nije utvrđena ispravnost vozila niti mu je produžena važnost registracije.

8. Prema provedenima dokazima neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

9. Naime, prema tvrdnjama okrivljenika proizlazi kako nije vozilom prošao na tehničkom pregledu zbog manjeg nedostatka na vozilu, pa da su ga službenici Stanice za tehnički pregled uputili kako se usprkos tome može vozilom kretati kako bi otklonio utvrđeni nedostatak.

10. Međutim, takvo mišljenje okrivljenika nije prihvatljivo niti se može potkrijepiti zakonskim odredbama vezano za sudjelovanje u prometu motornim vozilom koje nije registrirano. Prvotno treba istaknuti da iz zapisnika o izvršenom tehničkom pregledu navedenog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji je izvršen 2. rujna 2024. s naznakom da je pregled završen u 16:01 sati, proizlazi da vozilo nije tehnički ispravno obzirom da je u zakonskom smislu utvrđen veliki nedostatak koji se odnosi korziju ispod vozila. U tom smislu postoji uputa da se može ponovit tehnički pregled nakon popravka utvrđenog nedostatka u roku od 15 dana od obavljenog prvog tehničkog pregleda.

11. Prema tome, obzirom da je ovim tehničkim pregledom utvrđena neispravnost navedenog vozila, potpuno je neupitno da tom priliko vozilo nije registrirano i da nije produženo važenje prometne dozvole, jer tehnički neispravna vozila ne smiju sudjelovati u prometu na javnoj prometnici. S druge strane, prema sadržaju optužnog akta odnosno činjeničnom opisu proizlazi da je okrivljenik zatečen na Slavonskoj cesti u Bjelovaru kako upravlja predmetnima automobilom u 16:45 sati, a to znači nakon što je završen tehnički pregled i utvrđena izvjesna neispravnost vozila.

12. Isto tako, uvidom u prometnu dozvolu za predmetni automobil u vlasništvu EB nalazimo da je prometna dozvola za taj automobil istekla 30. kolovoza 2024., dok je produženje same vozačke dozvole odnosno registracije ponovno izvršeno tek 6. rujna 2024., što znači da u međuvremenu do tog dana navedeni automobil nije bio registriran.

13. U tom smislu su izlišni i neprihvatljivi navodi okrivljenika o tome da su ga službene osobe Stanice za tehnički pregled uputile kako na prometnici smije upravljati vozilom koji nije registriran, kada je notorna i jasna zakonska odredba o tome da u prometu smiju sudjelovati isključivo motorna vozila koja su tehnički ispravna i registrirana, što ovdje nije bio slučaj na dan 2. rujna 2024. kada je okrivljenik navedenim vozilom zatečen na javnoj prometnici.

14. Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenuti prekršaj, ali mu je umjesto izricanja propisane novčane kazne za prekršaj, primijenjena najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena.

15. Kod primjene opomene sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, te sud nije našao olakotnih i otegotnih okolnosti. Međutim, u konkretnoj situaciji radi se o blažem kršenju prometne discipline obzirom da je istek prometne dozvole trajao samo nekoliko dana, nakon čega je vozilo ponovno uredno registrirano. Obzirom na to svakako je bilo prihvatljivo i opravdano da mu se za navedenu protupravnu radnju primjeni mjera upozorenja odnosno opomena kao admonitivna sankcija, jer i prema njegovim osobnim svojstvima proizlazi da ubuduće neće nastaviti sa činjenjem takvih i sličnih prekršaja, pa će se ovakvom sankcijom svakako postići zakonska svrha kažnjavanja.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba i plaćanjem minimalnog troška neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje.

U Bjelovaru, 5. rujna 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga