Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-868/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe VUGRINEC d.o.o. sa sjedištem u mjestu Kraj Gornji Dubravički, Ulica Antuna Mihanovića 44 i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi MUC iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) u postupku rješavanja povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/24-01/507, Urbroj: 443-02-04-11-24-7 od 14. ožujka 2024., nakon održane glavne rasprave 2. rujna 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenih, a u odsutnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 5. rujna 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba VUGRINEC društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, proizvodnju i usluge, OIB: 43639861997, sa sjedištem u mjestu Kraj Gornji Dubravički, Ulica Antuna Mihanovića 44, prekršajno kažnjavana, koju zastupa opunomoćena predstavnica MU

2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi MUC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983. u mjestu Brežice, Slovenija, od oca M i majke Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana

k r i v i s u

I. što 1. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i 2. okrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi radnice ĐU i CU nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u roku propisanom člankom 112, stavkom 1. točkom. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, odnosno najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno radnicu ĐU bili su dužni prijaviti zaključno s 24. siječnja 2024., a prijavili su je 25. siječnja 2024., dok su radnicu CU bili dužni prijaviti zaključno s 13. lipnja 2022., a prijavili su je 14. lipnja 2022.,

II. čime su počinili prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,

III. Na temelju članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeni se

OSLOBAĐAJU OD KAZNE

1. okrivljena pravna osoba VUGRINEC društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, proizvodnju i usluge, OIB: 43639861997

2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi MUC, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v i s u

IV. što 1. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i 2. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi za radnicu CU nisu prijavili promjene koje su nastale tijekom radnog odnosa Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u roku propisanom člankom 112. stavkom 1. točkom. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, sukladno kojem su istu promjenu bili dužni prijaviti u roku od 24 sata od kada je nastala, odnosno za radnicu CU jednu promjenu su bili dužni prijaviti zaključno s 7. lipnja 2022., a promjenu su prijavili 24. lipnja 2022., dok su drugu promjenu bili dužni prijaviti zaključno s 1. kolovoza 2023., a promjenu su prijavili 25. siječnja 2024.,

V. čime su počinili prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, radi čega im se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

VI.

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi VUGRINEC d.o.o.:

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

2. okrivljenoj odgovornoj osobi MUC:

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

VII. Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenih:

1. okrivljene pravne osobe VUGRINEC društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, proizvodnju i usluge, OIB: 43639861997

2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi MUC, OIB: [osobni identifikacijski broj],

VIII.

ODBIJA SE OPTUŽBA

IX. da kao 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba za radnika DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], nisu prijavili promjene koje su nastale tijekom radnog odnosa Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u roku propisanom člankom 112. stavkom 1. točkom. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, sukladno kojem su istu promjenu bili dužni prijaviti u roku od 24 sata od kada je nastala, odnosno za radnika DU promjenu su bili dužni prijaviti zaključno s 2. kolovoza 2020, a promjenu su prijavili 9. rujna 2020.,

X. pa da bi time počinili prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,

jer se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.

XI. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je za svakog okrivljenika u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na paušalni trošak postupka te se temelji na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, kao i Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužni su ga nadoknaditi okrivljeni u roku od 60 dana putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u spis su zaprimljene pisane obrane okrivljenih u kojima isti suglasno navode da se u cijelosti poriče namjera inkriminiranih radnji jer smatraju da se radi o ispričljivom propustu bez ikakvih štetnih posljedica kako za proračunska sredstva mirovinskog osiguranja, tako i za radnike, kako glede pod toč. 1. inkriminacije za propust od jednog dana u prijavljivanosti radnice ĐU, umjesto da se prijavi prije početka rada, tako i glede propusta nastanka prijave promjene statusa radnice CU i radnika DU kako je inkriminirano pod toč. 2. optužnog prijedloga Državnog inspektorata, i to kako inkriminiranih prekršaja koji se stavljaju na teret i okrivljenoj pravnoj osobi Vugrinec d.o.o. i 2. okrivljenoj odgovornoj osobi u 1. okrivljenoj pravnoj osobi MUC. Posljedično, smatra se da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te da u konkretnom slučaju u postupanju okrivljenih nisu ostvarila obilježja inkriminiranih prekršaja pa niti kakvog drugog prekršaja. Slijedom gore izloženog, a kako se poriče namjera izvršenja prekršaja, bez obzira na faktičke propuste od jednog dana unaprijedne prijave prijavljivanja novog radnika, glede toč. 1. inkriminacije, odnosno prijave u roku 24 sata nakon statusne promjene radnice, glede inkriminacije pod toč. 2. opisa inkriminacija prekršaja optužnim prijedlogom, te se moli da sud provede postupak i oslobodi odgovornosti, odnosno donese oslobađajuću presudu, kako za prvookrivljenu pravnu osobu, tako i za drugookrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi. Nadalje predlaže se tijekom dokaznog postupka izvršiti uvid, pregledati i pročitati relevantnu dokumentaciju, priloženih dokaza. Tako, a glede utvrđenja zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva Vugrinec d.o.o. od 19. veljače 2024. dostavljaju dato očitovanje na navode istog kojim je u cijelosti objašnjeno i obrazložen tijek i razlog predmetnog propusta koji nije imao nikakvih posljedica po nikog. Naime, prilikom prijave radnice ĐU došlo je do pogreške jer je trebalo podnijeti prijavu dana 23. siječnja 2024., ali sustav e-mirovinsko nije upozoravao, to je dozvolio unos i prijavu koja je uredno obrađena, pa se nije niti primijetilo da je došlo do propusta i to za jedan dan nakon što je došlo do statusne promjene, odnosno od jednog dana unaprijednog, a i što je glede prijave početka rada radnice CU. Napominje se da je tijekom nadzora predmetom istog također bile i prijave o promjeni tijekom osiguranja za radnika DU pored radnice CU, ali smatraju kasnijim evidentiranjem promjene ugovora na neodređeno vrijeme u sustav e-mirovinsko radnici nisu ničime oštećeni, niti imaju posljedice, jer po članku 12. Zakona o radu kada radnik nastavi raditi kod istog poslodavca, ugovor prerasta iz određenog u neodređeno vrijeme i sama prijava je deklaratorne naravi. Također smatraju potrebnim istaknuti da su svi doprinosi, porezi i prirezi uredno plaćeni i državni proračun nije oštećen te se stoga moli da se oslobodi od izricanja kazne, a posebice ako se ima u vidu da Vugrinec d.o.o. zapošljava preko 50 radnika i da su se inače za sve radnike prijave obavljale u propisanim zakonskim rokovima. Slijedom gore izloženog, a kako se poriče namjera počinjenja prekršaja, jer se očito radi o nenamjernom propustu, jer Vugrinec d.o.o. zapošljava preko 50 radnika, a navodima činjeničnih opisa inkriminacija, povrijeđene su materijalno pravne odredbe Prekršajnog zakona jer je činjenično stanje i pogrešno i nepotpuno utvrđeno te se moli da sud provede postupak i oslobodi odgovornosti, odnosno donese oslobađajuću presudu, kako za prvookrivljenu pravnu osobu, tako i za drugookrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi.

3. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je KU, viši inspektor rada, koji je vezano za predmetne prekršaje naveo da je bio u redovnoj kontroli te je zatražio od okrivljenih dostavu potrebne dokumentacije tako da su predmetni prekršaji utvrđeni iz dostavljene dokumentacije. Iz iste je vidljivo da su prijave za radnice ĐU i CU kasnile jedan dan te je iz priložene dokumentacije također vidljivo da za radnike CU i DU nisu u roku od 24 sata od promjene također prijavili u tom zakonskom roku. Za CU zakasnili su i s prvom prijavom, a isto tako su zakasnili, koliko se sjeća, i s prijavama promjena, s tim da se sad više ne sjeća o kojim se točno promjenama radilo, ali zna da su bile dvije promjene. Misli da je u zapisnik stavio o kakvim promjenama se radi. Činjenica je da u konkretnom predmetu zbog počinjenog prekršaja nema štete ni za državu, ni za radnika. Okrivljeni su surađivali prilikom nadzora te nema nikakvih primjedbi na njihovo postupanje, a sve ostalo u njihovom poslovanju, a vezano za radne odnose, bilo je u skladu sa zakonom.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19. veljače 2024., podnesak – očitovanje na zapisnik od 21. veljače 2024., obrazac prijave o početku osiguranja od 25. siječnja 2024. za osiguranika ĐU, obrazac prijave o početku osiguranja od 14. lipnja 2022. za osiguranika CU, obrazac prijave o promjeni tijekom osiguranja od 24. lipnja 2022. za osiguranika CU, prijava o promjeni tijekom osiguranja od 25. siječnja 2024. za osiguranika CU, prijava o promjeni tijekom osiguranja od 9. rujna 2020. za osiguranika DU, obavijest od 7. ožujka 2024., te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe od 17. rujna 2024. i odgovorne osobe od 18. ožujka 2025.

5. Branitelj okrivljenih naveo je da su okrivljenici i u obranama priznali počinjenje prekršaja uz opravdanje da se odista radi o kašnjenju unutar 24 sata, odnosno odmah sljedećeg radnog dana od dana nastanka radnopravne statusne promjene, te su propuste ispravili po njegovom znanju, i prije dolaska inspekcije, moguće i tijekom, no svakako unutar 24 sata. Inače je sve uredno, a ovdje se odista radi o pogrešci jer je zakonodavac sebi radi praktičnih razloga propisao da morate unaprijed najaviti statusne radnopravne promjene. U svim drugim predmetima tako su i postupali ovdje, a radi se o dugogodišnjoj radnici i o njenom avanziranju, a isto kao što je iskazao svjedok – nema štete ni za radnika ni za državu, jednostavno se radi o propustu zbog prezauzetosti jer okrivljeni zapošljava sveukupno oko 300 ljudi i u mesnoj industriji i u kamenolomima. Kako se dakle ne radi o nekom eklatantnom kršenju bilo čijih prava, već kašnjenju unutar 24 sata od nastanka radnopravne statusne promjene, to se moli primijeniti odredbe o beznačajnom djelu i osloboditi okrivljenike koji inače nikad nisu prekršajno ni kažnjavani, ni evidentirani, kako kao odgovorna osoba, tako i pravna osoba, poglavito u radnopravnim odnosima. Podredno ukoliko sud smatra da ovakvu beznačajnost prekršaja treba sankcionirati, drže da bi i opomena bila dostatna. Ujedno se odustaje od saslušanja od predloženih svjedoka CU, DU i ĐU.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenih, iskaz ispitanog svjedoka, te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su predmetne zgode inkriminirana djela opisana u točki I. i točki IV. izreke ove presude svojim ponašanjem počinili okrivljeni.

Okolnosti koje okrivljeni iznose u svojim obranama nisu se mogle prihvatiti na način da se isti ne proglase prekršajno odgovornim i krivim i to iz razloga što navedene okolnosti ne mogu okrivljene opravdati za protupravno postupanje te se navedene okolnosti ne mogu uzeti u obzir kao opravdanje ili isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju na postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što su okrivljeni u okviru svoje registrirane djelatnosti bili dužni u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o mirovinskom osiguranju.

Naime, razlozi koje okrivljeni iznose usmjereni su na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te nemaju nikakvo uporište u važećim zakonskim propisima obzirom da su Zakonom o mirovinskom osiguranju propisani točni rokovi u kojima je poslodavac dužan prijaviti radnike na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, a isto tako su propisani rokovi u kojima je poslodavac dužan prijaviti promjene u radnom odnosu za radnike koji rokovi nisu instruktivne prirode već su isti prekluzivni.

Iz iskaza saslušanog svjedoka KU, višeg inspektora rada utvrđeno je da su okrivljenici zaista počinili prekršaje za koje se terete, no ujedno je naveo da zbog počinjenih prekršaja nema štete ni za državu ni za radnika.

Iz podnijete u spis materijalne dokumentacije utvrđeno je da su predmetne zgode okrivljeni postupili protivno odredbi članka 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, stoga sud nije imao razloga sumnjati u iskaz saslušanog svjedoka i podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane inspektora rada budući je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitog poslovanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja pa sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su okrivljeni pod točkom I. i IV. izreke ove presude postupili protivno odredbi članka 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju koji propisuje da podatke o početku osiguranja za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovoga Zakona obveznici dostavljaju najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada. Budući su okrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I. izreke ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njihove krivnje, a time i terećeni prekršaj iz članka 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. istog Zakona za koji je za poslodavca pravnu osobu propisana novčana kazna od 660,00 do 6.630,00 eura, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi poslodavca propisana novčana kazna od 130,00 do 1.320,00 eura.

8. Okrivljeni su za počinjene prekršaje iz točke I. izreke ove presude proglašeni krivima, ali ne i kažnjeni jer su u ovom slučaju ostvareni propisani uvjeti za oslobođenje od kazne. Naime, prema članku 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Naime, 1. okrivljena pravna osoba je prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje za radnice ĐU i CU podnijela samo s danom zakašnjenja, te nije takovim postupanjem nastupila nikakva šteta niti za državu, čime su ispunjeni uvjeti za oslobođenje od kazne propisani odredbom članka 38., stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona.

Okrivljeni su za prekršaje iz točke IV. proglašeni krivima te su im izrečene ublažene novčane kazne. Naime, što se tiče prekršaja iz točke IV. okrivljenici su prvu prijavu promjene za radnicu CU podnijeli sa sedamnaest dana zakašnjenja, a drugu prijavu promjene su prijavili sa zakašnjenjem od skoro šest mjeseci, a zakonom propisani rok za prijavu promjene je 24 sata.

Okrivljenima se za počinjeni prekršaj pod točkom IV. izreke ove presude izriču primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečenih novčanih kazni.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica da su okrivljeni ispravili predmetne propuste u prijavi promjena za radnicu CU, te da okrivljeni dosada nisu bili prekršajno kažnjavani za iste ili istovrsne prekršaje, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njihove posljedice.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Na temelju postupka po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da je za prekršaje opisane u točki IX. izreke ove presude nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka u smislu čl. . 1. Prekršajnog zakona u kojem je decidirano propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine.

Budući da je od 2. kolovoza 2020. kad su prema navodima iz optužnog prijedloga prekršaji počinjeni u odnosu na radnika DU, proteklo više od četiri godine, trebalo je po službenoj dužnosti, u skladu s čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, optužbu odbiti.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 5. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude suokrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, VUGRINEC d.o.o., Kraj Gornji Dubravički, Ulica Antuna Mihanovića 4

2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, MUC, [adresa]

3. branitelju okrivljenih, Odvjetničko društvo Vujasin & partneri j.t.d., Zagreb, Boškovićeva 7/II

4. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Varaždin, Ankice Opolski 2

5. za spis