REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk - Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista BH, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆH, kojeg brani Nenad Dianić, odvjetnik iz Ivanić Grada, radi prekršaja iz članka 85.st.1.t.14. u vezi st. 3. Zakona o zaštiti životinja, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar, Klasa: UP/I-322-07/25-10/740, Ur.br.:443-02-05-14-25-2 od 13. lipnja 2025. godine, nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 01. rujna 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 05. rujna 2025. godine u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17),
p r e s u d i o j e
ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Ć, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio osam razreda OŠ, zaposlen u Iskopi Ptiček, oženjen, otac jednog punoljetnog i dvoje malodobne djece, mjesečna primanja u iznosu od 1.050,00 €, državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što dana 09. lipnja 2025.g. u 19:45 iza kuće u [adresa], u [adresa] nije spriječio nedozvoljeno kretanje dva psa mužjaka po imenu Đ i I, pasmine belgijski ovčar, rođeni **.**.2024., označeni mikročipom broj 191035000154901 i 191035000154541, koji su napali i izgrizli ĐH uslijed čega je zadobila tjelesne ozljede,
dakle, kao vlasnik pasa drži i postupa s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi posebice djece te životinja,
pa je time počinio prekršaj iz čl. 85.st.1.t.14. u vezi st. 3. Zakona o zaštiti životinja za koji mu se prekršaj, uz primjenu članka 37.stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 € (dvijetisuće eura).
II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u korist Državnog proračuna RH, u roku od 90 dana od primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.333,33 € (tisućutristotridesettri eura i tridesettri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u gore navedenom roku, od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: UP/I-322-07/25-10/740, Ur.br.:443-02-05-14-25-2 od 13. lipnja 2025. godine, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. Ispitani okrivljenik u svojoj obrani navodi kako priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret budući je točno da je u kritično vrijeme bio vlasnik pasa pasmine belgijski ovčar rođeni **.**.2024. koji su 09. lipnja 2025. oko 19,45 u polju iza njegove kuće napali i izgrizli susjedu ĐH, psi su inače bili smješteni u boksu, pretpostavlja da boks nije bio dobro zatvoren pa su iz tog razloga izašli, njega u tom trenutku nije bilo kod kuće međutim sin i supruga su dotrčali do susjede i odmah pozvali pomoć on ju je u nekoliko navrata posjetio u bolnici, psi su redovno cijepljeni nakon samog događaja Đ je prošao socijalizaciju dok I nije i isti je uspavan. Prije toga nije bilo nikakvih napada na ljude i životinje, točno je da su se njegovi psi sa psom gospođe IH pogrizli međutim nije bilo posljedica, Đ je nakon događaja kastriran, puno je mirniji. Ja sam susjedi ponudio toplice ili plaćeni boravak na moru kako bi se opravila. Privatni je poduzetnik, uzdržava se u iznosu od 1.050,00 eura, od svojih primanja uzdržava maloljetnu djecu.
4. U tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao veterinarsku inspektoricu ČH, oštećenicu ĐH te je izvršio uvid u dopis PP Bjelovar od 10. lipnja 2025.
5. Ispitana ĐH navodi kako godinu dana prije kritičnog događaja je svakodnevno šetala istim putem od gale prema tom polju, nikada se ništa slično nije dogodilo, taj dan nije niti vidjela da su psi do nje dotrčali, srušili su je na pod, svaki je bio s jedne strane, ugrizli su je na devet mjesta, kad je vidjela da joj je ozlijeđena ruka samo je pokušala zaštititi glavu i zvala je u pomoć, supruga okrivljenika je zvala sina koji je zapovjedio psima da se vrate u boks, oni su stali i odmah su se vratili u boks, ona se ustala i sjeća se da je negdje kod kukuruza naišla okrivljenikova supruga koja ju je primila, što se dalje događalo ne sjeća se, bila je u bolnici osam dana, okrivljenik ju je tamo posjećivao ponudio joj je naknadu štete o čemu će se dogovoriti, osobno ga neće tužiti. Okrivljenik joj pomaže na neke druge načine, može reći da joj je dovezao drva.
6. Ispitana ČH navodi da nakon zaprimljene obavijesti policijske postaje [adresa] o kritičnom događaju od 09. lipnja 2025. ona je na licu mjesta izvršila inspekcijski nadzor te je kod okrivljenika zatekla dva psa pasmine belgijski ovčar imena Đ i I, prvim neposrednim opažanjem su joj izgledali u redu, napominje kako je okrivljeniku izdano rješenje temeljem pravilnika o opasnim psima i isti je odmah po tome postupio, provedena je i socijalizacija pasa, jedan pas nije prošao socijalizaciju a koji je po mišljenju socijalizatora bio uzrok ovakvom ponašanju, taj pas je nažalost eutanaziran, drugi pas je nakon navedenog kastriran, sam okrivljenik zna da isti više ne može na javnu površinu bez povodca i brnice.
7. Na temelju priznanja okrivljenika koje je stavljeno u usporedbu sa provedenim dokazima sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće dijela prekršaja koji mu se stavlja na teret i u njegovo priznanje nije imao razloga sumnjati.
8. Budući je okrivljenik priznao prekršaj sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. a stavak 3. Prekršajnog zakona te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, iz koje proizlazi da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok iz dopisa Policijske postaje Bjelovar od 10. lipnja 2025. proizlazi da je oštećenica kritične zgode zadobila teške tjelesne ozljede po rukama i nogama te je zadržana na bolničkom liječenju, a da su predmetni psi u dva navrata napali i druge pse. Iz dopisa branitelja okrivljenika od 08. rujna 2025. proizlazi da su s oštećenicom postigli dogovor o naknadi štete u vidu isplate određenog novčanog iznosa a po potrebi provedbom medicinskog vještačenja radi utvrđenja sveukupnog iznosa štete.
9. Odredbom članka 51. stavka 2. Zakona o zaštiti životinja propisano je kao je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja, iz svega navedenog nesporno proizlazi da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće dijela prekršaja koji mu se stavlja na teret pa ga je sud oglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu blažem od zakonom propisanog minimuma.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, primjerenu kritičnost za protupravno postupanje kao i dosadašnju nekažnjavanost, dok je isto tako uzeo u obzir činjenicu kako je okrivljenik nakon kritičnog događaja pokazao visok stupanj empatije prema oštećenici, te sklopio dogovor o naknadi štete no međutim isto tako je nesporno da je oštećenica kritične zgode zadobila teške tjelesne ozljede po rukama i nogama te je zadržana na bolničkom liječenju, dok je jedan od pasa eutanaziran zbog činjenice da nije prošao socijalizaciju, a ista je od strane okrivljenika provedena tek nakon napada na oštećenicu, iako iz dopisa Policijske postaje Bjelovar proizlazi da su navedeni psi već u dva navrata napali druge životinje pa sud smatra kako su se stekli uvjeti za tek neznatno ublažavanje novčane kazne jer će se samo ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja na način da se ubuduće s više pažnje postupa u odnosu prema životinjama jer je bez sumnje ovim događajem život same oštećenice bio ugrožen.
11. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška u navedenom iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 05. rujna 2025.
Zapisničar
SUDAC-MENTOR
Marina Makar Božović, v.r.
mr. sc. Petar Malivuk - Jovanović, v.r.
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica - specijalista
BH, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, time da se žalba može podnijeti isključivo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
• okrivljeniku
• tužitelju
• branitelju
