Poslovni broj: Pp – 9556/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VU, kojeg brane odvjetnici Mirjana Orebić i Hrvoje Rožman iz Odvjetničkog društva Rožman & Orebić, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, Klasa: 211-07/25-1/6581, Urbroj: 511-05-07-25-1 od 30. travnja 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 01. rujna 2025. godine, bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 02. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: VU, OIB; 70389826395, s prebivalištem u [adresa]., prekršajno neosuđivan, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je dana 30. travnja 2025. godine u 22:10 sati, u mjestu Karlovac, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Petra Preradovića kod kbr. 4., gdje mu je tijekom nadzora ponuđeno testiranje na opojne droge, što je prihvatio, a nakon što mu je preliminarnim testom marke Dräger, DrugCkeck 3000, u organizmu (slini) utvrđena prisutnost opojne droge THC, odbio se podvrgnuti ponuđenom uzimanju krvi i urina, iako je prethodno upozoren da je predmetno odbijanje kažnjivo,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po istom propisu, zbog čega mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 € (osamstoeura)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18,114/22), okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude (okrivljeniku se o početku zaštitne mjere neće dostavljati posebna obavijest).

V. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca okrivljeniku će se uračunati vrijeme za koje mu je vozačka dozvola oduzeta.

VI. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac s ispostavom Vojnić izdala je uvodno citirani prekršajni nalog protiv okrivljenika, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je izdavatelj prekršajnog naloga dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Karlovcu na nadležno postupanje.

2. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-SU-717/2025-2 od dana 08. srpnja 2025. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je ovaj spis predmeta dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na nadležno postupanje.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u pisanoj obrani u krucijalnom naveo kako se u obrazloženju prekršajnog naloga navodi da je odbio vađenje krvi i urina što nije točno. Nadalje navodi da mu je ta opcija doista ponuđena, no da je on je čitavo vrijeme isticao da se vađenjem krvi i uzoraka urina ne može valjano utvrditi da li je on pod utjecajem opojne droge marihuana ili nije, te da ako mu izvade krv i ako da urin da to ne znači da je pod utjecajem opojne droge. Nastavno navodi da je već poznato i u javnosti da se THC kao psihoaktivni sastojak droge marihuana u organizmu zadražava danima, tjednima pa i više mjeseci, dok sama psihotropna opijenost traje izmeđi 8 i 10 sati. Ističe kako je takav stav zauzeo i Visoki prekršajni sud republike Hrvatske u predmetu PŽ-1439/2017. Nastavno navodi da se tom metodom koju mu je nametala policija odnosno uzorcima krvi i urina nije moguće utvrditi ništa. Tom metodom koju i dalje uporno koristi policija odnosno testiranjem Dreger uređajem moguće je jedino utvrditi je li testirana oosba uživala odnosno koristila neki pripravak od konoplje u proteklih nekoliko dana pa i tjedana. Namjerno ističe pripravak od konoplje a ne je li osoba uživala opojnu drogue, jer se na tom testu koji koristi policija vidi i ukoliko osoba koristi druge proizvode na bazi industrijske konoplje pa i one koji se prodaju u slobodnoj prodaji tzv. CBD pripravke.

Upravo je to bio razlog zašto je zakonodavac baš tu zakonsku odredbu tako napisao da u članku 282. jasno stoji : (2)Prije poduzimanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima.

(3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

(7) Postupak i način prepoznavanja znakova i simptoma prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima iz stavka 2. ovoga članka propisat će ministar nadležan za zdravstvo u suglasnosti s ministrom nadležnim za unutarnje poslove.

Okrivljenik nadalje u obrani navodi da je upravo zato i određeno postupanje policijskih službenika u propisanom obrascu AUK-1 i AUK-2 koji se odnosi na tu tematiku, te da je upravo zato i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske odlučio na način kako je to citirano .

Nastavno navodi da svakodnevno koristi konopljino ulje jer smatra da mu konzumacija istog pomaže zdravlju , te je uvjerenja da kada je bio zaustavljen da nije bio opijen, te je radi toga i tražio da ga se testira drugim metodama odnosno na način kako je to propisano u obrascu AUK-2 I da se doktorskim promatranjem utvrde znakovi ataksije . Navodi kako o tome može posvjedočiti LU koja je bila suvozač u njegovom automobilu.

Navodi kako je zaposlen u HS produktu a trenutno prebiva na [adresa] te mu je svaki dan potrebno prijeći više kilometara da bi došao do radnog mjesta, te bi mu mjera sigurnosti zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ugrozila radno mjesto. Uređuje kuću u [adresa], te mu je vozilo nužno potrebo i zbog tog razloga jer vozi kombi koji mu služi u prijevozu građevinskog materijala za izgradnju kuće. Pomaže i djedu kojeg često vozi doktoru radi visokih godina I slabog zdravlja Ističe kako nikada nije prekršajno osuđivan te je ova kazna kao prva prekršajna kazna pretjerano stroga.

4. Uz pisanu obranu prilaže i prazne obrasce AUK -1 i AUK -2.

5. Nastavno su pročitani prilozi uz optužni prijedlog, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Okrivljenik u pisanoj obrani u krucijalnom ne spori da se predmetne zgode odbio podvrgnuti ponuđenom uzimanju krvi i urina, no nastavno problematizira osnovanost ponuđene metode ističući :

- da mu je ta opcija doista ponuđena, no da je on je čitavo vrijeme isticao da se vađenjem krvi i uzoraka urina ne može valjano utvrditi da li je on pod utjecajem opojne droge marihuana ili nije,

- da se tom metodom koju mu je nametala policija odnosno uzorcima krvi i urina nije moguće utvrditi ništa.

- da je tražio da ga se testira drugim metodama odnosno na način kako je to propisano u obrascu AUK-2 i da se doktorskim promatranjem utvrde znakovi ataksije .

7. Ovako sročena obrana okrivljenika u cijelosti je noesnovana.

8. Okrivljenik u obrani priznaje da su mu policijski službenici ponudili da se podvrgne uzimanju krvi i urina, a navedenu činjenicu potvrđuju i navodi priloženog Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (dalje: Zapisnik) , koji zapisnik je okrivljenik bez primjedbi vlastoručno potpisao.

9. Iz priloženog Zapisnika od dana 30.04.2025. godine proizlazi da je okrivljenik prema vlastitoj izjavi konzumirao par dimova "Jointa" a zadnji je konzumirao 26.04.2025. godine u večernjim satima. Ispitivanjem mu je utvrđena prisutnost opojnih droga – THC te mu je ponuđeno uzimanje uzoraka krvi i urina radi analize, što je on odbio.

10. Okrivljenik se dakle odbio podvrgnuti ponuđenom uzimanju uzoraka krvi i urina tražeći da ga se " testira drugom metodom".

11. S obzirom da je odlučna činjenica – odbijanje ponuđenog ispitivanja vađenja krvi i izimanja urina nedvojbeno utvrđena obranom okrivljenika i navodima Zapisnika nije bilo potrebe za daljnjim raspravljanjem, pa je glavna rasprava zaključena dana 01.09.2025. godine.

12. Odredba članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), jasna je i nedvosmislen.

13. Odredbom članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), propisano je:

(1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

(2) Prije poduzimanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima.

(3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

(9) Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

14. Iz odredbe članka 282. stavak 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), nedvojbeno proizlazi obveza vozača za kojeg se ispitivanjem pomoću odgovarajućih sredstava utvrdi da u organizmu ima droga, da postupi prema zahtjevu policijskog službenika, odnosno da se podvrgne uzimanju krvi i urina radi analize, što je okrivljenik nedvojbeno odbio učiniti.

15. Radi navedenog neutemeljeni su svi navodi obrane okrivljenika, posebice onim kojima prigovara navodnoj kvaliteti predmetne metode, ističući da je zbog nepouzdanosti tražio primjenu drugih metoda, jer je takvo traženje neutemeljeno.

16. Neutemeljeno je i pozivanje na presudu Visokog prekršajnog suda republike Hrvatske poslovni broj PŽ -1439/2017 od 01. lipnja 2017. godine i to iz razloga jer se radi o sasvim drugom prekršaju, a za istaknuti da je predmetnim toksikološkim vještačenjem utvrđivana samo prisutnost droga .

17. Gornja utvrđenja ovog suda potvrđuju i odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Ppž 11831/2021 od 12.05. 2025. godine u kojoj između ostalog stoji :

" ….Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je opisanim postupanjem okrivljenik ostvario bitno obilježje prekršaja iz čl. 282. st. 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da sukladno st. 3. iste odredbe nije ostavljeno na izbor vozaču odlučiti hoće li se ili neće podvrgnuti stručnom pregledu uzimanja krvi i urina kada se preliminarnim ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga, već je to njegova obveza kako to i propisuje navedena odredba:

Članak 282.

3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

7.2. Iz navedene odredbe jasno proizlazi da ukoliko se ispitivanjem odgovarajućim sredstvom (u konkretnom slučaju jednokratni tester „DrugCheck 3000“) kao preliminarnim ispitivanjem, utvrdi prisutnost droga u organizmu vozača, tada ga policijski službenik mora odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled, upravo iz razloga nepouzdanosti takvog preliminarnog ispitivanja. Stoga je u konkretnom slučaju okrivljenik bio dužan otići s policijskim službenikom na navedeno vađenje krvi i uzimanje urina koje mu je isti ponudio, te je odgovorom da za to „nema potrebe“ na pasivan način odbio ponuđeno ispitivanje za koje i po izričitoj zakonskoj odredbi ima potrebe, čime je ostvario odlučne činjenice koje čine biće prekršaja iz čl. 282. st. 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je nije postupio o zahtjevu policijskog službenika."

18. Slijedom rečenog , po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 30. travnja 2025. godine u 22:10 sati, u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Petra Preradovića kod kbr. 4., gdje mu je tijekom nadzora ponuđeno testiranje na opojne droge, što je prihvatio, a nakon što mu je preliminarnim testom marke Dräger, DrugCkeck 3000, u organizmu (slini) utvrđena prisutnost opojne droge THC, odbio se podvrgnuti ponuđenom uzimanju krvi i urina, iako je prethodno upozoren da je predmetno odbijanje kažnjivo, čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po istom propisu, radi čega je proglašen krivim.

19. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

20. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja, te stupnju krivnje okrivljenika.

21. Kao olakotno okrivljeniku cijenjena je prethodna prekršajna neosuđivanost, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, pa je novčana kazna za počinjeni prekršaj ublažena na iznos naznačen u izreci ove presude, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da će i ublažena kazna utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

22. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

23. Uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom za vrijeme dok je u organizmu imao droge, (konzumaciju droge, odnosno jointa niti ne poriče, što je utvrđeno i u Zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, koji Zapisnik je bez primjedbi vlastoručno potpisao) te da je odbijanjem vađenja krvi i urina počinio teži prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama, ovaj sud drži kako postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, radi čega je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, držeći dužinu trajanja primijenjene zaštitne mjere primjereno okolnostima navedenim u obrani okrivljenika, ocjenjujući da će se upravo ovako primijenjenom zaštitnom mjerom postići svrha generalne, a posebice specijalne prevencije.

24. U vrijeme trajanja zaštitne mjere okrivljeniku će se uračunati vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta.

25. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, dana 02. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku - VU, na adresu [adresa]

2. Branitelju okrivljenika – Odvjetničko društvo Rožman & Oredić, na adresu Karlovac, dr. Vlatka Mačeka 1.,

3. Tužitelju – Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić,

4. Prekršajna evidencija –po pravomoćnosti

5. Pismohrana, ovdje.