Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-786/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EA, zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/24-5/19363 od 30. lipnja 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 4. rujna 2025., te objave presude dana 5. rujna 2025., bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljenik EA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i Z, D, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, završio OŠ, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se drugi kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 21. srpnja 2024., nedjelja, oko 18,15 sati, u ugostiteljskom objektu „ [obrt]“ u [adresa], pod utjecajem alkohola od 2,12 g/kg narušavao javni red i mir na način što je, nakon što ga je konobar ZA zbog vidne alkoholiziranosti odbio uslužiti, počeo vikati nerazgovjetne riječi, nakon čega je po izlasku na terasu sa stola uzeo pepeljaru i bacio ju na pod kojom prilikom se ista razbila,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.).
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Kutina broj: 211-07/24-5/19363 od 30. lipnja 2024., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika EA zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 4. rujna 2025. okrivljenik EA iznio je svoju obranu te je ispitan svjedok ZA.
3. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Dana 21. srpnja 2024. bio je u ugostiteljskom objektu [obrt] u [adresa] i bio je pod utvrđenom koncentracijom alkohola, ali tada nije vikao po lokalu, niti je razbio pepeljaru. Vlasnik tog lokala već mu je 6 mjeseci prije ovog događaja odbio posluživati piće, a on je onda odlučio da ondje neće ni odlaziti, budući da je vlasnik dobar prijatelj sa njegovom bivšom suprugom i šogorom.
4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ZA te izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 6 do 7), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZA (list spisa 8 do 10), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list spisa 11 do 12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 13), zapisnik o ispitivanju svjedoka DA (list spisa 14 do 16), prekršajnu evidenciju (list spisa 22 do 23).
5. Svjedok ZA iskazao je da je dana 21. srpnja 2024. radio u ugostiteljskom objektu [obrt] kao konobar i tog dana u lokal je došao ovdje nazočan EA kojeg zna jer je i ranije dolazio u lokal, a njegov gazda je tražio da EA više ne poslužuju alkoholno piće niti bilo što drugo, ali mu nije poznato zašto je gazda to od njega tražio. EA je tog dana pričao s nekim prijateljima i sjeća se da se u jednom trenutku nešto razbilo na podu, pa je on zvao gazdu, a gazda je zvao policiju. Nakon što mu se predočava iskaz koji je dao policijskim službenicima neposredno nakon događaja, može reći da se sada zbog proteka vremena ne sjeća svega što se dogodilo. Zna da je EA došao pod utjecajem alkohola i vikao, kao što viče i svaka druga osoba pod utjecajem alkohola, a za pepeljaru nije vidio je li ju on razbio ili je slučajno pala. Na izričit upit zašto je izmijenio iskaz, može reći da se sada više ne sjeća detalja. Na pitanje okrivljenika je li tražio tog dana alkohol, svjedok je odgovorio da je tražio samo čašu vode s ledom, a na daljnji upit je li uvjeren da se derao po lokalu i namjerno razbio pepeljaru, svjedok je odgovorio da se sjeća da je tog dana pričao sa ljudima koji su se vani na terasi kartali i ne zna je li razbio pepeljaru, budući da nikada prije kada bi dolazio nije ništa razbijao po lokalu. Na daljnji upit je li on tog dana pričao sa policijom, svjedok je odgovorio da je s policijom pričao vlasnik lokala DA i da mu je DA rekao da potpiše taj zapisnik koji je policija sastavila i da ostaje kod iskaza koji je dao na današnjoj raspravi.
6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 22. srpnja 2024. proizlazi da je EA kao propisno upozoren osumnjičenik izjavio da je dana 21. srpnja 2024. oko 18,00 sati došao u ugostiteljski obrt „ [obrt]“ te tvrdi da nije razbio pepeljaru, već je razgovarao sa drugim gostima.
7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ZA od 21. srpnja 2024. utvrđeno je da je isti, kao propisno upozoren svjedok, izjavio da je dana 21. srpnja 2024. oko 18,00 sati u caffe bar „ [obrt]“ došao EA kojeg inače osobno ne poznaje, ali je znao dolaziti par puta u lokal i svaki puta bio pod utjecajem alkohola, kao što je i tada došao. Prilikom dolaska tražio je alkohol, što mu nije htio dati zbog čega se EA počeo derati i vikati nešto nerazgovjetno zbog čega je ZA oko 18,15 sati zvao vlasnika DA i rekao da EA pravi probleme i da je razbio pepeljaru koja se nalazila na stolu terase kafića. Nakon navedenog došao je vlasnik i pozvao policiju.
8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka DA proizlazi da je isti, kao propisno upozoren svjedok, izjavio da ga je dana 21. srpnja 2024. oko 18,15 sati zvao konobar iz njegovog ugostiteljskog objekta „ [obrt]“ da EA radi probleme te da je razbio pepeljaru na terasi. Došao je u lokal oko 19,30 sati i vidio kako EA pod vidnim utjecajem alkohola sjedi za stolom nakon čega je on pozvao policiju. Napominje da EA prema njemu nije bio nasilan niti ga je vrijeđao, već često dolazi u lokal kako bi ga provocirao. Zbog prijašnjih događaja želi zabranu pristupa svom lokalu „ [obrt]“. Vezano za pepeljaru ne osjeća se oštećenim već samo želi mir u lokalu.
9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je EA alkotestiran dana 21. srpnja 2024. u 20,40 sati te je tom prilikom kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 2,12 g/kg.
10. Uvidom u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Sud je utvrdio da je EA bio smješten u posebnu prostoriju PP Kutina dana 21. srpnja 2024. u 20,14 sati i da je smještaj trajao do 22. srpnja 2024. u 07,20 sati, kada je pušten na slobodu.
11. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00495765 utvrđeno je da je ista temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona dana 22. srpnja 2024. uručena EA.
12. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
13. Dakle, okrivljenik je iznoseći svoju obranu potvrdio da je dana 21. srpnja 2024. bio u ugostiteljskom objektu „ [obrt]“ u [adresa], ali je osporavao da bi tada vikao po lokalu i razbio pepeljaru.
14. Svjedok ZA u svom iskazu danom na raspravi nije teretio okrivljenika da je dana 21. srpnja 2024. u ugostiteljskom objektu „ [obrt]“ vikao, a što se tiče razbijene pepeljare iskazao je da se ista razbila, ali da nije vidio je li ista pala slučajno ili ju je netko razbio. Također je iskazao da okrivljenik tog dana nije tražio da mu se posluži alkohol nego da je tražio vodu, a na izravan upit okrivljenika je li svjedok tog dana pričao s policijom, svjedok je iskazao da je s policijom pričao DA, a onda njemu rekao da potpiše zapisnik o ispitivanju svjedoka. Kako se iskaz ovog svjedoka dan na raspravi u bitnome razlikuje od iskaza koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka, a nije utvrđeno je li ikoja od ove dvije varijante iskaza istinita, iskaz ovako neuvjerljivog i nevjerodostojnog svjedoka nije prihvaćen.
15. Iz stanja spisa proizlazi da svjedok DA nije očevidac predmetnog događaja budući da istom nije bio neposredno nazočan jer je u lokal stigao tek oko 19,30 i pri tome zatekao EA da sjedi za stolom i da pri tome nije agresivan, pa je Sud ispitivanje ovog svjedoka ocijenio nepotrebnim i nesvrhovitim za potpuno i pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.
16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik EA dana 21. srpnja 2024. bio u ugostiteljskom objektu „ [obrt]“ u [adresa] i da je bio u vidno alkoholiziranom stanju, ali je sporno je li tom prilikom narušavao javni red i mir na način da je vikao po lokalu i razbio pepeljaru.
17. Kako je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja, a iskaz svjedoka VA nije prihvaćen te spisu ne prileže nikakvi drugi dokazi temeljem kojih bi se moglo utvrđivati činjenično stanje i okolnosti predmetnog događaja, a uredno pozvani tužitelj nije pristupio na glavnu raspravu radi eventualnog predlaganja daljnjih dokaznih prijedloga, Sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću, pa je ostao u dvojbi glede njegove prekršajne odgovornosti, te je primjenom načela "In dubio pro reo" odlučio u korist okrivljenika i temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio istog od optužbe.
18. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe.
19. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 5. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
