REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-11305/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Pavlek, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐH, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točke 3., a kažnjivog po članku 22. stavku 4. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, IV. Policijske postaje Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/23286 od 2. rujna 2025., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog prekršajnog postupka, 5. rujna 2025., temeljem članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

I.) Okrivljenik: ĐH, otac Đ i majka H, rođ. **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, bavi se uređenjem interijera, privatno radi, primanja mjesečno 950,00 eura, oženjen, jedno dijete, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je dana 2. rujna 2025. u 20:05 sati u Zagrebu, ispred obiteljskog stana , [adresa] , ponovio psihičko nasilje u obitelji u prisutnosti maloljetnog djeteta, na štetu svoje supruge HH,( pravomoćno kažnjen presudom ovog Suda broj: Pp-5743/2025), tako što je došao na adresu [adresa] te supruzi predao maloljetno dijete ZH rođenu **.**.2021. i prilikom predavanja djeteta je kroz prozor vozila izbacio vrećicu sa svojim osobnim stvarima te se zaderao "kurvo" , što je kod supruge izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva dakle, ponovio je nasilje u obitelji iz stavka 3. članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavku 4. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.300,00 (tisućutristo) eura.

Temeljem čl. 40. PZ-a, okrivljeniku se u kaznu uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od dana 4. rujna 2025. u 09:20 sati do dana 4. rujna 2025. u 16:30 sati kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, tako da okrivljenik ima za platiti još 1.260,18 (tisućudvjestošezdeseteuraiosamnaestcenti). Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, u svezi sa čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II.)Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve nasilja prema supruzi HH u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu MUP-u, PUZ-u, IV. PP Zagreb, na čijem području se nalazi stan u kojem živi žrtva nasilja u obitelji. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera, koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.

Temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, te ukoliko ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

III.)Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1.MUP, PUZ, IV. Policijska postaja Zagreb pod brojem: Klasa: 211-07/25- 5/23286 od 2. rujna 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je u obrani naveo: " U braku sam još uvijek sa HH i imamo zajedničko malodobno dijete koje će sad navršiti 4 godine. Od 14.04. ove godine ne živimo zajedno. U 7. mjesecu ove godine je od strane Općinskog građanskog suda donijeta privremena mjera - plan viđanja djeteta po kojem provodim vrijeme sa djetetom utorkom i četvrtkom od 14 do 20 sati i svaki drugi vikend. Budući je bilo ljeto i praznici taj plan se tek sada počeo primjenjivati. Dijete je sad krenulo u vrtić i dijete inače živi sa majkom.

3.Poričem djelo prekršaja i ne osjećam se krivim. Nije točno da sam supruzi u telefonskom razgovoru prilikom vraćanja djeteta na kućnu adresu majke – kojem razgovoru je dijete prisustvovalo, u vozilu izgovorio riječi iz optuženja. Nije točno da sam joj rekao: " Z te jebao, već dva puta si mi zvala policiju, nema šanse da ti dovedem dijete, droco jedna", osim toga ja sam dijete doveo doma. Nije točno da sam joj prilikom predaje djeteta rekao: "Kučko, tu ti je vrećica". Pojašnjavam Sudu da sam ja taj dan došao u vrtić po dijete i odveo ga doma na svoju adresu i vratio sam je oko 20:00 sati navečer majci. U to poslijepodne ja i supruga smo se više puta čuli telefonom, ne sjećam se tko je koga zvao i ja sam joj prigovorio da nije pripremila tete u vrtiću da ću ja doći po nju, a niti je pripremili dijete za to. Te svađe telefonom u tijeku popodneva su bile oštre. Ne sjećam se jesam li ja zvao suprugu ili ona mene dok sam vraćao dijete na njenu adresu. Ja u razgovoru sa njom nisam spominjao niti zatvor niti policiju. Nakon što mi je predočena i pročitana moja izjava data na policiji izjavljujem- ostajem i dalje kod svog iskaza. Ja tu vrećicu nisam uzeo i ostala je na cesti. Prilikom vraćanja djeteta nisam bio pod utjecajem alkohola".

4.U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja HH te je izvršen uvid i pročitano je izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnik o ispitivanju svjedoka HH, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće, prekršajna evidencija i preslik SMS poruka koje je svjedokinja putem sudskog maila dostavila u spis.

5.Svjedokinja HH je iskazala :"Jako dobro se sjećam kritičnog događaja od 2. rujna 2025. Ujutro je bilo normalno do negdje 12:00 sati i mi smo se više puta čuli i došlo je do prepirke između nas telefonom zbog mog statusa na društvenoj mreži. On je mene tog dana nazvao ukupno 84 puta i to je bio utorak i to je dan kada on viđa dijete. Mi smo se dogovorili da će otići po dijete u vrtić u 14:00 sati i ja sam na to pristala i ja sam obavijestila tetu Č da će otac doći po dijete i još me zvao prethodno je li šifra u vrtiću ostala ista. Ja se ne sjećam točno koliko je sati bilo, no u jednom od tih poziva me je nazvao i vikao na mene, derao se da što ja radim, da ga dijete ne prepoznaje, da ne želi ići sa njim i rekao mi je da odmah dođem u vrtić jer dijete ne želi ići sa njim. On je pokupio dijete u 15:45 i ja sam došla pred vrtić i vidjela njegov auto. Mi smo konstantno nakon 12:00 sati bili u telefonskom kontaktu i svađi. On mi je rekao pred vrtićem telefonom da je utorak i da je njegov dan i da dijete ide sa njim i ja sam na to pristala. Ja sam se vratila kući. On je odveo dijete sebi kući i cijelo to popodne on je mene više puta zvao. U tim telefonskim pozivima on je mene optuživao za neke osobne emotivne stvari, kolegu s posla i slično i sjećam se da sam mu u jednom tom pozivu rekla da me više ne zove i da mi se samo javi kada dođe pred zgradu sa djetetom. Pojašnjavam Sudu - on je meni došao pred vrata stana u 19:15 sati i prvo je zvonio susjedima da mu otvore i došao je pred vrata stana i stavio jednu nogu na prag i rekao je da mi je došao u provjeru da vidi tko je sa mnom, a ja sam mu rekla da ako napravi još jedan korak da ću zvati policiju. Kada je došao oko 19:15 sati ja sam ga pitala gdje je dijete, on je rekao da je kod bake doma, a on je došao vidjeti tko je sa mnom u stanu. Od adrese gdje ja stanujem, od mjesta gdje okrivljenik živi, treba vozilom nekih 10 minuta. Na to se okrenuo i otišao. Čim je sjeo u vozilo, ja sam ga s prozora gledala, nazvao me i rekao mi da će me optužiti za prostituciju i slično. Potom se on meni javio iz kombija da vozi dijete doma u 20:06 sati i ušao je vozilom u ulicu i ja sam se spustila dolje ispred zgrade kada sam vidjela da sporo vozi. Sjećam se da je on u tom periodu od kada je otišao od mene više puta zvao na mobitel i optuživao me i u jednom od tih razgovora čula sam u pozadini njegovu majku i svoju kćerku. Onda sam nazvala njegovu majku na fiksni telefon i rekla njoj da ga smiri jer da ću inače stvarno zvati policiju i zamolila je da ga upozori da mi na vrijeme dovede dijete. Čula sam dijete kako počinje plakati. Sjećam se da me nazvao iz kombija, a znala sam da me zove iz kombija budući se poziv spojio na uređaj koji je spojen za telefonske razgovore. Vikao je i vrijeđao me, no ja sve riječi nisam razumjela ali sjećam se da je rekao droco. Iz kombija me nazvao jednom ili dva puta dok je vozio dijete doma. "Na upit Suda o tome kakav je bio sadržaj i način obraćanja meni za vrijeme telefonskih poziva za vrijeme dok je vozio dijete kući, mogu reći da se ja konkretnih riječi ne sjećam, no to je bila vika, dernjava, agresija. Ja sam u tim trenucima samo razmišljala o djetetu i znam da mi je rekao da dijete nije sa njim u vozilu, a ja sam ga pitala gdje je i onda sam čula dijete i njen glas s njene strane: "Mama". Ja sam bila na prozoru kada je on sa vozilom došao do parkirališta. Kada je doveo dijete vidjela sam da je bio pijan i nije mogao govoriti. Napominjem da je dijete bilo u vozilu niti svezano pojasom, a niti je sjedilo u sjedalici. Ja sam se spustila dolje ispred zgrade i prilikom preuzimanja djeteta dijete mi je samo reklo: " D voli više nego mene", a D je moj kolega s posla. Kada sam uzela dijete iz vozila i nakon što sam vrećicu sa njegovim osobnim stvarima stavila u vozilo, viknuo je prema meni "kurvo" i bacio tu vrećicu kroz prozor i rekao mi da mi je tu vrećica s posla.

6.Okrivljenik prisutan saslušanju svjedokinje izjavljuje da nema pitanja na iskaz oštećene. Na upit branitelja svjedokinja je iskazala: "Tog dana sam i ja zvala okrivljenika i to u prijepodnevnim satima. U poslijepodnevnim satima ne. Mislim da nismo raspravljali o susretima za sljedeći tjedan, no raspravljali smo o djetetovom rođendanu. Prepirali smo se oko toga gdje će dijete biti za vrijeme rođendana." Na upit branitelja o tome je li me bilo strah kada mi je rekao "kurvo" izjavljujem – nije me bilo strah kada mi je rekao kurvo i ja njega sa te strane više i ne doživljavam jer je to stalno govorio. Na upit Suda svjedokinji o tome kako se osjećala kada joj je rekao "kurvo", svjedokinja je iskazala da joj to nije bilo ugodno, da se zbog toga nije osjećala ni najmanje lijepo. Na upit je li se zbog toga osjećala loše iskazala je – "iskreno, on meni stalno tako govori i više mi nije važno što kaže, nego tko kaže. Iskazala je da je držala kćerku na rukama pred ulaznim vratima kada joj je to rekao .Iskazala je da joj je više puta tokom dana rekao " Z te jebao", ali se ne sjeća u koje vrijeme. Sjeća se da je spominjao da je dva puta zvala policiju, ali se ne sjeća kada i je li to bilo u prisutnosti djeteta. Policiju je zvala oko 22:00 sata telefonom jer joj je susjeda došla na vrata i rekla da je ĐH vozilom oštetio drugi auto na parkiralištu i da su zvali policiju. Susjeda joj je dala vrećicu koju je on bacio kroz prozor auta. Zvala je policiju zbog maltretiranja s njegove strane.

7. Pri provođenju dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedokinje HH, okrivljenik je gledajući u oči suprugu izjavio:" Ja ti to nisam rekao i nisam ti rekao kada si već uzela dijete niti droljo, kurvo, kučko ili bilo što slično. Ti znaš koji imaš status kod mene još uvijek". Svjedokinja je izjavila:" Rekao si mi kurvo po ne znam koji puta i to pred djetetom. Dok si ju vozio doma jesam li te molila da takve riječi ne govoriš pred djetetom, ti si mi poklopio slušalicu."

Na upozorenja Suda okrivljeniku o tome želi li se obratiti svjedokinji na ove izgovorene riječi – okrivljenik se obratio svjedokinji riječima: "To nije točno".

8.Branitelj je prigovorio iskazu svjedokinje. Jako je indikativno da gospođa niti nakon 48 sati nakon spornog događaja nije u stanju sjetiti se inkriminirajućih riječi zbog kojih je navodno došlo do njene uznemirenosti i povrede dostojanstva. Obrana smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Obrana ističe da iz inkriminiranih riječi ne proizlazi dovoljan intenzitet protupravnosti. Također ukazuje da je za počinjenje predmetnog prekršaja potrebno nastupanje posljedice, odnosno povreda dostojanstva i uznemirenost, a što je iz iskaza žrtve vidljivo da je u konkretnom slučaju nije nastupilo i ukazuje na čl. 24. Prekršajnog zakona koji regulira beznačajno djelo.

9. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 4. rujna 2025. vidljivo je da je okrivljenik u posljednje tri godine prije ostvarenje prekršaja radi kojeg se vodi ovaj postupak pravomoćno proglašen krivim odlukom ovog Suda br. Pp-5743/2025 koja je postala pravomoćna 15. travnja 2025. za prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da kritične zgode prilikom predaje djeteta majci ispred zgrade, nije vrijeđao suprugu riječju "kučko, kurvo" ili slično ,te da nije izbacio vrećicu sa osobnim stvarima kroz prozor vozila , već da ju je samo spustio, smatrajući da je takva obrana dana u pravcu izbjegavanja njegove prekršajne odgovornosti. Nije sporno da su se kritične zgode okrivljenik, njegova supruga i dijete nalazili na navedenoj adresi te je okrivljenik dovezao dijete na tu adresu radi predaje djeteta majci. Nije sporno da su okrivljenik i svjedokinja u braku i roditelji su jednog zajedničkog maloljetnog djeteta. Okrivljenik i svjedokinja ne žive zajedno od travnja ove godine, dijete živi sa majkom, a od strane suda je donijeta privremena mjera o viđanju djeteta sa ocem. Činjenicu koja je sporna – je li okrivljenik pri predaji djeteta obratio se supruzi riječju "kučko, kurvo" ili slično , je li izbacio kroz prozor vozila vrećicu sa svojim osobnim stvarima te je li to kod supruge izazvalo uznemirenost ili povredu dostojanstva, Sud je utvrđivao u dokaznom postupku. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz saslušane svjedokinje jer je svjedokinja kritični događaj opisala vrlo detaljno, sa nizom okolnosti koje potvrđuju vjerodostojnost njenog iskaza. Bila je sigurna u iskazivanju, nije mijenjala navode iskaza i upravo je ona zatražila intervenciju policije. Svjedokinja je prilikom provođenja dokaza suočenjem između nje i okrivljenika bila znatno uvjerljivija od okrivljenika. Obratila mu se samoinicijativno izjaviši da joj je rekao "kurvo" po ne zna koji puta u prisutnosti djeteta. Pri suočenju je govorila okrivljeniku detalje događaja, na što on nije odgovorio ništa , osim što je tek na pitanje Suda ima li što za odgovoriti , izjavio , gledajući pred sebe da to nije točno. Da je istinita obrana okrivljenika , životno je i logično da bi okrivljenik na drugačiji način prilikom suočenja obratio se svjedokinji. Cijeneći po slobodnoj ocjeni i u međusobnoj vezi obranu okrivljenika i provedene dokaze, a pogotovo provedeni dokaz suočenjem, Sud je iz iskaza svjedokinje i provedenog dokaza suočenjem utvrdio da je okrivljenik obratio se supruzi riječju "kurvo" i kroz prozor vozila izbacio vrećicu sa njegovim osobnim stvarima koju je svjedokinja stavila u vozilo pri preuzimanju djeteta, što je nju jako uznemirilo i povrijedilo njeno dostojanstvo, a sve se dogodilo u prisutnosti njihovog maloljetnog djeteta , radi čega je i zatražila intervenciju policije, a čime je okrivljenik ostvario prekršaj za koji je proglašen krivim.

11. Okolnost što je svjedokinja izjavila da ju nije bilo strah kada joj je rekao kurvo i da ona okrivljenika više i ne doživljava kad joj to govori jer joj je to stalno govorio, ne upućuje na zaključak da svjedokinja navedenom riječju upućenoj joj od strane okrivljenika nije bila uznemirena i povrijeđenog dostojanstva. Svjedokinja je na izričit upit suda iskazala da se zbog tog izraza koji joj je uputio nije osjećala lijepo, a na upit Sud o tome je li se osjećala loše iskazala je da iskreno on to njoj stalno govori, pa da iz tog razloga ona više ne smatra važnim što govori nego koja osoba to govori. Iz navedenih riječi svjedokinje sud ne izvodi zaključak da ju navedena riječ u konkretnoj situaciji nije uznemirila, odnosno povrijedila njeno dostojanstvo. Osim toga, nije sporno da je svjedokinja istu večer zatražila intervenciju policije, što nedvojbeno predstavlja potvrdu da je navedenom riječju u konkretnoj situaciji kada joj je okrivljenik prilikom predaje djeteta izgovorio navedenu riječ i izbacio kroz prozor automobila vrećicu s njegovim osobnim stvarima koju je ona stavila u vozilo, imenovanu i uznemirilo i povrijedilo njeno dostojanstvo. Svaku žensku osobu bi takav izraz uznemirio i povrijedio njeno dostojanstvo. To nije izraz koji je okrivljenik supruzi uputio na način da je to izgovorio u žargonu kao izraz simpatije prema supruzi, već upravo je iz iskaza svjedokinje utvrđeno da je ta riječ upućena s ciljem da se ona omalovaži, da se povrijedi, da upravo povrijedi njeno dostojanstvo. Zbog navedenog Sud je utvrdio da je izgovaranjem navedene riječi kritične zgode okrivljenik i uznemirio suprugu i povrijedio njeno dostojanstvo.

12. U dokaznom postupku Sud nije posebno cijenio sadržaj poruka koje su okrivljenik i svjedokinja navedenoga dana izmjenjivali jer iz istih ne slijede zaključci o utvrđenju odlučnih činjenica.

13. Sud okrivljenika nije proglasio krivim za dio optuženja u kojem je navedeno da je prekršaj ostvario i na način da je za vrijeme vožnje automobilom dok je vozio dijete na kućnu adresu majke, u telefonskom pozivu supruzi izgovorio joj riječi: " Z te jebao, već dva puta si mi zvala policiju i dva puta izlazim iz zatvora, Z te jebao, nema šanse da ti dovedem dijete, droco jedna", jer ove činjenice u dokaznom postupku nisu utvrđene, a okrivljenik je prekršaj koji mu se stavlja na teret ostvario već i na način opisan u izreci. Svjedokinja je iskazala da joj je okrivljenik u toku dana izgovarao navedene riječi, ali se ne sjeća više kojom prilikom i ne sjeća se je li to bilo u prisutnosti djeteta.

14. Sud je izmijenio činjenični opis prekršaja iz optuženja na način da je umjesto riječi "kučko" (sadržaj optuženja) u izreci presude okrivljenika proglasio krivim za riječ "kurvo" jer je u dokaznom postupku iz iskaza svjedokinje utvrđeno da joj se obratio riječju "kurvo". Osim toga, navedene riječi po svom sadržaju su istovjetnog značenja, pa sud nalazi utvrđenim da na taj način nije povrijedio načelo identiteta optužbe i presude.

15. Nije odlučan navod branitelja okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da je indikativno da se svjedokinja niti 48 sati nakon događaja ne sjeća detalja i konkretnog vremena pojedinih razgovora i samog događaja. Navedeni navod Sud nije prihvatio. Svjedokinja je u bitnim navodima za odlučne činjenice iskazivala istovjetno tijekom cijelog postupka, od davanja iskaza policiji do davanja iskaza ovom Sudu i pri provođenju suočenja. Okolnost što se okrivljenica ne sjeća u detalje svih izgovorenih riječi i dinamike događanja kroz taj dan u svim detaljima ne upućuje na zaključak da njen iskaz nije vjerodostojan. Logično je, životno i psihološki osnovano da kada je osoba uznemirena, uzbuđena neugodnom situacijom, vrlo lako će se dogoditi da se i neposredno nakon događaja svih detalja ne sjeti, odnosno da ih eventualno pobrka. Upravo ta činjenica da svjedokinja nije iskazivala na način da se baš svega sjeća, upućuje na zaključak da je njen iskaz vjerodostojan. Svjedokinja je i na saslušanju kod Suda bila u znatnoj mjeri uzbuđena i to je za nju bila stresna situacija.

16. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj opisan u izreci presude i izrekao mu novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljeniku u obzir kao olakšavajuću okolnost činjenicu da je otac jednog malodobnog djeteta i da su odnosu između njega i supruge narušeni od 4. mjeseca ove godine od kada ne žive zajedno.. Otežavajućih okolnosti okrivljeniku nije nađeno. Sud okrivljeniku nije kao otežavajuću okolnost cijenio činjenicu da je do sada jednom prekršajno kažnjen za prekršaj iz čl. 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je navedena okolnost već bitno obilježje prekršaja za koji je proglašen krivim ovom presudom.

17. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.300,00 (tisućutristo) eura koja je za ovo djelo prekršaja propisana u iznosu od najmanje 1.300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 60 dana, smatrajući da će se kod okrivljenika ovako izrečenom novčanom kaznom uz izrečenu zaštitnu mjeru ostvariti svrha kažnjavanja.

18. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja žrtve nasilja prema supruzi HH u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu MUP-u, PUZ-u, IV. PP Zagreb, na čijem području se nalazi stan u kojem živi žrtva nasilja u obitelji. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera, koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru. Predloženu zaštitnu mjeru sud je izrekao smatrajući da će se na taj način otkloniti okolnosti koje na okrivljenika mogu djelovati poticajno da ponovno čini ista ili slična djela prekršaja. Pri tome sud je posebno cijenio činjenice da su međusobni odnosi između okrivljenika i njegove supruge već dulje vrijeme znatno narušeni, da su roditelji jednog malodobnog djeteta, te da od travnja mjeseca ove godine ne žive zajedno, a od kada dijete živi s majkom. U konkretnom slučaju sud je utvrdio obzirom na navedeno da bi u slučaju neizricanja navedene mjere postojala opasnost da bi okrivljenik prema supruzi mogao ponoviti nasilje u obitelji. Okrivljeniku se skreće pažnja da nasilje u obitelji je i psihičko nasilje, što znači da se isto može počiniti izgovorenim riječima koje kod žrtve uzrokuju strah, uznemirenost ili povredu dostojanstva. Trajanje navedene mjere u vremenom razdoblju od 12 mjeseci je primjereno i razmjerno svim okolnostima konkretnog slučaja te posebno činjenici da je okrivljenik ovim prekršajem ponovio prekršaj nasilja u obitelji pred malodobnim djetetom.

19.Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, obzirom na njegove lošije imovinske prilike.

U Zagrebu, 5. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ana Pavlek, v.r.

Vesna Fumiš, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.