REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-418/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sutkinji Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica iz Samobora, protiv tuženika LR, nepoznatog prebivališta i boravišta (ranije na adresi [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa privremena zastupnica Mihaela Vlašić Lajh, odvjetnica u Sesvetama, radi isplate, bez održavanja ročišta, 5. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pl-281/2022-20 od 20. rujna 2024. kojim je tuženiku LR, nepoznatog prebivališta i boravišta (ranije na adresi [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj] naloženo da tužitelju Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107 plati iznos od 104,56 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

na iznos od 23,81 eura od 17. studenog 2021. do isplate

na iznos od 30,39 eura od 17. prosinca 2021. do isplate

na iznos od 30,39 eura od 18. siječnja 2022. do isplate i

na iznos od 19,96 eura od 17. veljače 2022. do isplate

i to u razdoblju do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pl- 281/2022-20 od 20. rujna 2024. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 194,53 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. lipnja 2022. do isplate i tužbeni zahtjev se odbija u tom dijelu kao neosnovan.

III Ukida se platni nalog Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pl- 281/2022-20 od 20. rujna 2024. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju namiri trošak postupka u iznosu od 44,80 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. rujna 2024. do isplate.

III Nalaže se tuženiku LR, nepoznatog prebivališta i boravišta (ranije na adresi [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107 namiri trošak postupka u iznosu od 71,59 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. rujna 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja od 1. rujna 2022. sud je protiv tuženika kao osobe nepoznatog prebivališta i boravišta 20. rujna 2024. donio platni nalog poslovni broj Pl-281/2022-20 kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 299,09 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 23,81 eura od 17. studenog 2021. do isplate, na iznos od 30,39 eura od 17. prosinca 2021. do isplate, na iznos od 30,39 eura od 18. siječnja 2022. do isplate, na iznos od 19,96 eura od 17. veljače 2022. do isplate i na iznos od 194,53 eura od 18. lipnja 2022. do isplate i da mu namiri trošak postupka u iznosu od 44,80 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 21. rujna 2024. do isplate. Protiv platnog naloga tuženik je pravovremeno podnio prigovor.

2. Tuženik u prigovoru pobija platni nalog u cijelosti, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer s tužiteljem nikad nije bio u ikakvom poslovnom odnosu, a osporava i visinu utuženog potraživanja i ističe prigovor zastare. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i potražuje naknadu troškova postupka. Dodaje da tužitelj nije dokazao na što se odnosi utuženo potraživanje i da je tuženik potpisao s njim ugovor, a nije dokazao ni da je tuženik koristio tužiteljeve usluge ni da su te usluge isporučene.

3. Tužitelj u podnesku od 9. listopada 2024. navodi da je postao vlasnik utuženog potraživanja na temelju ugovora o cesiji broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015. kojeg je sklopio s Hrvatskim Telekomom d.d. i da je o tom ustupu obavijestio tuženika najkasnije pokretanjem ovog postupka. Navodi da iz zahtjeva za upravljanje mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma – pretplatničkog ugovora broj 67843 od 7. listopada 2021. proizlazi da je tuženik s prednikom tužitelja zaključio pretplatnički ugovor za korištenje pretplatničke tarife Unlimited GB za usluge u mobilnoj telekomunikacijskoj mreži za broj telefona [broj telefona]. Utuženo potraživanje se odnosi na nepodmirene račune za korištene usluge za listopad, studeni i prosinac 2021. te siječanj i svibanj 2022. pa kako je tužba kao ovršni prijedlog podnesena javnom bilježniku 1. rujna 2022., prije proteka jednogodišnjeg zastarnog roka i u odnosu na najstariji utuženi račun koji je dospio 16. studenog 2021., nije osnovan prigovor zastare. Tuženik nije podmirio dugovanje pa tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev i potražuje naknadu troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

4. U podnesku od 18. listopada 2024. tuženik dodaje da je u zahtjevu za upravljanje mobilnim uslugama ugovorena mjesečna naknada od 30,39 eura odnosno tadašnjih 229,00 kuna[1] i da su na taj iznos izdani računi za studeni i prosinac 2021. Za siječanj 2022. je izdan račun na iznos od 19,96 eura (150,40 kn), a iz tog računa te računa za prosinac 2021. i svibanj 2022. proizlazi da u tim mjesecima nema potrošnje tj. da tuženik nije koristio telekomunikacijske usluge. Dodaje da tužitelj nije obrazložio takve iznose računa ni količinu ugovorene tarife za siječanj 2022. koja iznosi 0,657. Nije objasnio ni na temelju čega je nastao račun za svibanj 2022. u iznosu od 194,53 eura (1.465,65 kn) u kojem se samo navodi da je došlo do promjene na tarifi ni to da je na tom računu navedeno da ukupno dugovanje do 31. prosinca 2022. iznosi 787,83 kuna što ne odgovara ukupnom utuženom potraživanju. Ističe i da tužitelj nije dokazao je li došlo do jednostranog raskida pretplatničkog odnosa zbog nepodmirenja obveza tuženika pa da bi tada dospjele na naplatu sve nedospjele obveze.

5. Kako je vrijednost predmeta ovog spora 299,09 eura radi se o sporu male vrijednosti, a on je prema čl. 461.a st. 3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) pisani postupak u kojem prema čl. 461.a st. 4 ZPP-a sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Tužitelj je na ove odredbe upozoren u dopisu od 25. rujna 2024. kojeg je zaprimio 26. rujna 2024., a tuženik u dopisu od 14. listopada 2024. kojeg je njegova privremena zastupnica zaprimila istog dana. Prema ocjeni ovog suda s obzirom na navode stranaka i predložene dokaze nije potrebno održavati ročište, a ni stranke nisu predlagale provođenje ročišta pa je sud ovu presudu donio bez održavanja ročišta.

6. Sud je pročitao i pregledao svu dokumentaciju u spisu i to: izvod otvorenih stavaka dužnika od 1. rujna 2022. (str. 9), Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 (str. 57-65), 77. Dodatak Okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 i Aneksu Ugovora broj 4 (str. 66-68), Aneks broj 1 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 (str. 69-72), Aneks broj 2 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 (str. 73-77), Aneks broj 4 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3- 08/2015 (str. 78-81), Aneks broj 5 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 (str. 82-85), utužene račune sa specifikacijama (str. 86-105), obavijest o ustupanju potraživanja (str. 106), Opće uvjete poslovanja Hrvatskog Telekoma d.d. za pružanje usluga u javnoj pokretnoj komunikacijskoj mreži (mobilne usluge Hrvatskog Telekoma) (str. 107-127), zahtjev za upravljanjem mobilnim uslugama (str. 130-132), račun broj 774/PC03/448 (str. 133) i presliku osobne iskaznice (str. 134).

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Među strankama su sporni aktivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva i je li nastupila zastara.

9. Uvidom u Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015. (str. 57-65) i Anekse broj 1, 2, 4 i 5 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 (str. 69-85) utvrđeno je da je Hrvatski Telekom d.d. kao cedent tužitelju EOS MATRIX d.o.o. kao cesionaru ustupio tražbine koje je cedent imao prema svojim dužnicima – privatnim kupcima za otkupnu cijenu koja je utvrđena u ugovoru, a iz 77. Dodatka Okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 i Aneksu Ugovora broj 4 (str. 66-68) proizlazi da je predmet tog ugovora o cesiji i potraživanje koje je HT d.d. imao prema tuženiku u iznosima od 179,43 kn / 23,81 eura, 229,00 kn / 30,39 eura, 229,00 kn / 30,39 eura, 150,40 kn / 19,96 eura i 1.465,65 kn / 194,53 eura koje je utuženo u ovom predmetu pa je tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku.

10. Iz zahtjeva za upravljanjem mobilnim uslugama (str. 130-132) proizlazi da je tuženik LR **.**.2021. podnio tužiteljevom predniku zahtjev za aktivaciju nove pretplate za broj [broj telefona] i to za tarifu Unlimited GB za koju mjesečna naknada iznosi 229,00 kuna / 30,39 eura. Tuženik je uz to kao pogodnost ugovorio subvencionirani uređaj Samsung Galaxy A12 (4/128) Black za koji je prilikom preuzimanja bio dužan platiti jednu kunu. Prema računu broj 774/PC03/488 od 7. listopada 2021. (str. 133) ukupna vrijednost tog mobilnog uređaja je 2.098,00 kn.

11. Sklopivši taj ugovor s prednikom tužitelja tuženik se obvezao plaćati naknadu za telekomunikacijske usluge koje koristi i kao savjestan sudionik u ovom obveznom odnosu tuženik je u skladu s čl. 9 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje: ZOO) dužan ispuniti svoju obvezu koja se sastoji u plaćanju tih naknada i odgovoran je za njihovo ispunjenje.

12. Prema specifikacijama računa za mjesečnu naknadu za ugovorenu tarifu na računima za listopad 2021. u iznosu od 23,81 eura i za studeni 2021. u iznosu od 30,39 eura (str. 86-89, 94-97) tuženik je koristio usluge tužiteljevog prednika, a okolnost da prema specifikacijama računa za prosinac 2021. u iznosu od 30,39 eura i za siječanj 2022. u iznosu od 19,96 eura (str. 102-105, 98-101) tuženik nije koristio usluge obuhvaćene ugovorenom tarifom ne znači da on ne bi bio dužan platiti račune za te mjesece jer se tuženik sklapajući ugovor s tužiteljevim prednikom obvezao plaćati mjesečnu naknadu za ugovorenu tarifu neovisno o tome koliko će koristiti telekomunikacijske usluge i hoće li ih koristiti. Račun za listopad 2021. od 23,81 eura je manji od ugovorene naknade od 30,39 eura s obzirom na okolnost da je tarifa ugovorena tijekom tog mjeseca tj. 7. listopada 2021. Račun za siječanj 2022. od 19,96 eura je također manji od iznosa od 30,39 eura i iz njegove specifikacije bi proizlazilo da se ne odnosi na cijeli taj mjesec jer je navedeno da je količina 0,657. Tužitelj nije objasnio zašto je ovaj račun niži od ugovorene naknade, no to ne znači da je to potraživanje neosnovano jer je tužitelj na temelju ugovora kojeg je s tuženikom sklopio njegov pravni prednik mogao za taj mjesec potraživati i veći iznos tj. 30,39 eura koliko je ugovoreno.

13. Tužitelj međutim nije objasnio zašto za svibanj 2022. potražuje iznos od 194,53 eura, koji je znatno veći od ugovorene mjesečne naknade, navodeći u utuženom računu samo da se radi o promjeni na tarifi nakon kupnje uređaja bez ikakve naznake o kakvoj se promjeni tarife radi i je li možda došlo do jednostranog raskida ugovora. Stoga, prema ocjeni ovog suda tužitelj nije dokazao osnovanost potraživanja iznosa od 194,53 eura prema računu za svibanj 2022. pa je u točki II izreke presude ukinuo platni nalog u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 194,53 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 18. lipnja 2022. do isplate i u tom dijelu je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

14. Tuženik je istaknuo prigovor zastare koji nije osnovan jer su svi utuženi iznosi dospjeli u razdoblju od 16. studenog 2021. do 17. lipnja 2022., a ovaj postupak je pokrenut podnošenjem tužbe (tada kao ovršnog prijedloga) 1. rujna 2022. dakle manje od godine dana od dospijeća najstarijeg računa pa nije protekao jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232 st. 1 t. 3 ZOO-a koji se primjenjuje na telekomunikacijske usluge.

15. Slijedom svega navedenog, budući da je nakon provedenog postupka utvrđena osnovanost i visina tužiteljevog potraživanja u odnosu na račune za listopad, studeni i prosinac 2021. te siječanj 2022. i jer tuženik svojim prigovorom nije osnovano osporio tužbeni zahtjev u tom dijelu, sud je održao na snazi platni nalog ovog suda poslovni broj Pl-281/2022-20 od 20. rujna 2024. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 104,56 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana nakon dana dospijeća pojedinog iznosa u skladu s čl. 29 ZOO-a i to na iznos od 23,81 eura od 17. studenog 2021. do isplate, na iznos od 30,39 eura od 17. prosinca 2021. do isplate, na iznos od 30,39 eura od 18. siječnja 2022. do isplate i na iznos od 19,96 eura od 17. veljače 2022. do isplate.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 2 i čl. 155 ZPP-a, a tužiteljev trošak je odmjeren prema troškovniku sadržanom u podnesku od 9. listopada 2024. Tužitelj je u sporu u odnosu na osnovu uspio s 100 % dok u odnosu na visinu njegov uspjeh iznosi 35 % jer je potraživao 299,99 eura, a dosuđeno mu je 104,56 eura. Ukupni uspjeh tužitelja u sporu iznosi 67,50 % (135:2) pa kad se od toga oduzme tuženikov uspjeh od 32,50 %, tužitelju u skladu s čl. 154 st. 2 ZPP-a parnični trošak treba priznati u omjeru od 35 %.

17. Budući da je nakon donošenja platnog naloga tuženik podnio prigovor pa je postupak nastavljen kao parnični, sud je u točki III izreke ukinuo platni nalog u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju namiri trošak postupka u iznosu od 44,80 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 21. rujna 2024. do isplate jer se o naknadi troška odlučuje u ovoj presudi i ta odluka obuhvaća i troškove prije i nakon donošenja platnog naloga.

18. Tužiteljev trošak obuhvaća nagradu za sastav ovršnog prijedloga tj. tužbe s 25 % PDV-a u iznosu od 41,48 eura, sudsku pristojbu na platni nalog koja je tužitelju u skladu s čl. 7 st. 2 Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23 – dalje: ZSP) priznata u iznosu od 3,32 eura tj. 50 % od pristojbe na platni nalog propisane u Tbr. 2/4 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23 – dalje: Uredba) koliko je tužitelj i platio. Tužiteljev trošak obuhvaća i trošak objave oglasa o postavljanju privremenog zastupnika 59,73 eura i trošak privremenog zastupnika kojeg je sud rješenjem od 5. rujna 2025. priznao u iznosu od 100,00 eura. Prema napomeni br. 10 uz Tbr. 2 Uredbe pristojba za platni nalog se uračunava u pristojbu za presudu koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga pa kako sudska pristojba za presudu bez raspravljanja prema Tbr. 2/2 Uredbe iznosi isto 6,64 eura kao i sudska pristojba na platni nalog, tužitelj nije dužan platiti sudsku pristojbu na ovu presudu. Ukupni tužiteljev trošak iznosi 204,53 eura pa je tuženiku u skladu s čl. 154 st. 2 ZPP-a naloženo da mu namiri 35 % tog iznosa odnosno 71,59 eura sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude od isplate u skladu s čl. 151 st. 3 ZPP-a.

19. Tužitelju nije priznat trošak dostave koji potražuje u okviru ovršnog troška jer u spisu nema dokaza o tom trošku.

U Sesvetama 5. rujna 2025.

Sutkinja

Martina Ivanković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 t. 3 ZPP-a.

Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.

DNA

1. odvjetnica Sonja Šostar

2. privremena zastupnica Mihaela Vlašić Lajh