Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda AĆR, uz sudjelovanje Milice Babić kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika AĆ, kojeg brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom:363-04/23-03/739, URBR: 2117-1-03-04/6-23-1 od 29.srpnja 2023.godine,,radi prekršaja iz članka 14. stavak 3.u svezi stavka 1. podstavak 1. i 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br.10/14, 18/15, 5/16, 8/16 , 7/18, 6/19, 9/20, 14/21 i 25/21), na temelju odredbe članka 244. stavak.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13 , 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], vlasnik obrta FORTITUDO

Oslobađa se od optužbe

I radi prekršaja iz članka 14. st.3. u svezi stavka 1. podstavak 1. i 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima kojeg bi počinio time što bi dana 23.srpnja 2023. godine u vremenu od 10,36 do 11,18 sati, zaustavio i parkirao autobus, marke i tipa TAM 1a61 A 85T, reg. oznake [registarska oznaka], radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što bi dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje), u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika,

II Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci koji je nakon prigovora stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ističe kako je čl. 14. st. 1. al. 3. izmijenjen na način da je kao prekršaj preostalo samo parkiranje a ne i zaustavljanje, a što su dva različita pojma sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pa su u tom smislu obavezni prekršajni nalozi nerazumljivi kada inkriminiraju zaustavljanje i parkiranje, odnosno kada inkriminiraju da bi okrivljenik dozvolio zaustavljanje i parkiranje. Ovdje se ističe da okrivljenik ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao/zaustavio vozilo kao i za to da je dopustio da netko drugi parkira/zaustavi vozilo, a jer se to međusobno isključuje. Okrivljenik u svakom slučaju ne može biti kriv da bi dozvolio da se netko od vozača zaustavi/parkira, jer je krivnja strogo osobni pojam. Prekršajni zakon ne poznaje objektivnu odgovornost te je čl. 25. st. 1. Prekršajnog zakona propisano kako je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja postupio iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Pak čl. 29. st. 2. i 3. KZ/11 propisuje kako počinitelj postupa sa svjesnim nehajem kad je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, odnosno da počinitelj postupa s nesvjesnim nehajem kad nije svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, iako je prema okolnostima bio dužan i prema svojim osobnim svojstvima mogao biti svjestan te mogućnosti. Osim toga čl. 15. Odluke dano je pravo ovlaštenom tužitelju usmeno zabraniti zaustavljanje i parkiranje ukoliko dolazi do kršenja Odluke, a što nikad nije učinjeno. U konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnosti legitimacije osoba, te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravljala autobusom odnosno isti su podatak mogli i službeno zatražiti od okrivljenika. Kako ništa od navedenog ovlašteni tužitelj nije napravio prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga to nema dokaza da bi okrivljenik bio odgovoran za počinjenje prekršaja, te se predlaže osloboditi ga optužbe. U konačnici, propisano je kako se naknada neće naplaćivati u vremenu od 21:00 h do 07:00 za razdoblje od 01.svibnja do 30 rujna, te u vremenu od 20.00 h do 08.00 h za razdoblje od 01. ožujka do 30.travnja i od 01 listopada do 30 studenog, pa onda za to vrijeme nije moguće počiniti prekršaje.

3. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka komunalnog redara

TĆ iz koje se saznaje da je sačinjena na temelju izvršenog uvida u elektronski sustav upravljanja prometom "RAO" koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila. Također je u službenoj zabilješci konstatirano da je na Pilama, u zoni posebnog prometnog režima zaustavljen i parkiran turistički autobus marke i tipa TAM, reg.ozn.[registarska oznaka] radi iskrcaja –ukrcaja gostiju, bez da je ishođen pokaz/ vinjeta ili unaprijed plaćena naknada za zaustavljanje i parkiranje pute web aplikacije, a što je protivno Odluci o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima.

4. Nakon provedenog postupka nalazi se da djelo na način na koji je opisano ne predstavlja prekršaj.

5. Okrivljeniku se stavlja na teret da je zgode navedene u izreci zaustavio i parkirao autobus radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što je dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika, čime je počinjen prekršaj iz članka 2. stavka 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima. Međutim, u činjeničnom opisu nedostaje bitno obilježje prekršaja za koji se okrivljenik tereti, odnosno u činjeničnom opisu nije navedeno da se radi o turističkom autobusu pa da bi okrivljenik povrijedio odredbu citirane Odluke kojom se uređuje zaustavljanje i parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1), kako je to propisano člankom 1. iste Odluke. Kako se dakle ponašanje okrivljenika opisano u izreci ne može podvesti pod odredbe Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta i kao takvo na način na koji je opisano nije prekršaj, to je okrivljenika, ne ulazeći u osnovanost njegove obrane, trebalo osloboditi od optužbe.

Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 182.točka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 05.rujna 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Milica Babić

AĆR

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Dostaviti:

• okrivljeniku,

• ovlaštenom tužitelju,

• branitelju,

• spis.