REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj:Pp-2457/2024-7

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OŽ, državljanke RH, zastupane po braniteljici Odvj. Margiti Plažanin, radi prekršajnih djela iz članka 57.st.7. uz primjenu čl. 293. st.2. i čl. 12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24 dalje: ZSPC- a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenice izjavljenog putem braniteljice na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24-4/78581, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 12.9.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenice te Presude javno objavljene 5. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: OŽ, kći O i Ž, rođ. **.**.2002. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismena, VSS, po zanimanju dipl. ing. agronomije, zaposlena u Jakovlju FACC Solutions Croatia d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, neudana, bez djece, vlasnica osobnog vozila, neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je:

12. rujna 2024. u 18,05 sati na 17.km 1. dionice državne ceste broj 205 na raskrižju sa nerazvrstanom cestom prema Dubrovčanu, kod Dubrovčana, općina Veliko Trgovišće, upravljala vozilom M1 marke i tipa Volkswagen Golf 1.6 TDI, reg. oznake [registarska oznaka], te izazvala prometnu nesreću upravljajući osobnim vozilom kolnikom nerazvrstane ceste iz smjera Dubrovčana u smjeru navedenog raskrižja (zapad-istok), na način što je dolaskom na navedeno raskrižje vozilom prešla pored prometnih znakova izričitih naredbi "Obavezno zaustavljanje (B02)" i "Obavezan smjer u desno (B45-1), te je skretala u lijevo na kolnik državne ceste broj 205 preko pune razdjelne crte, u smjeru Tuheljskih Toplica (sjever), a da prethodno nije propustila osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je kolnikom državne ceste broj 205 iz smjera Jezera Klanječkog u smjeru Tuheljskih Toplica (jug-sjever) upravljala ŽŽ, već je istoj oduzela prednost prolaska, te je tom prilikom došlo do udara prednjeg dijela lijeve bočne strane osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji dio desne bočne strane osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], nakon toga je došlo do slijetanja osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], van istočnog ruba kolnika na travnatu površinu, gdje je došlo do prevrtanja istog preko krova, a zaustavio se na oranici zasijanoj kukuruzom, prevrnut na krovu, prednjim dijelom okrenut prema zapadu, zbog čega su lake tjelesne ozljede zadobile okrivljenica i vozačica ŽŽ, a na vozilima je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozačica vozila u prometu na cesti, prouzrokovala je prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama, jer je vozilom ušla na cestu s prednošću prolaska, iako je bila dužna propustiti sva vozila koja se kretalo tom cestom,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. st.7. uz primjenu čl.293. st.2. istog Zakona

II. pa joj se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura).

III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenica u cjelini platila novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 433,33 eura novčane kazne, u određenom joj roku.

V. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenica je dužna, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.1. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove postupka u UKUPNOM iznosu od 35,93 eura (trideset pet eura i devedeset tri centa), koji se u iznosu od 20,00 eura odnose na paušalni trošak ovog postupka, dok se u iznosu od 15,93 eura odnose na troškove izrade Fotoelaborata, a imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kaznu jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Odbija se tužitelj Postaje prometne policije Krapina sa zahtjevom da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/78581, Urbroj:511-17-11-24-1 od 12.09.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenice izjavljen putem braniteljice na Obvezni prekršajni nalog od 22.11.2024. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 19.12.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenice, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenice pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica BŽ, očitujući se na navode optuženja iskazala je da se smatra krivom i priznaje djela prekršaja kako joj se stavljaju na teret. U obranu je iskazala da u cijelosti preuzima odgovornost za prouzrokovanu prometnu nesreću sa velikom materijalnom štetom na osobnim vozilima upravo na način kako je opisano za djelo pod 1) u OPN-u. U svoju obranu može samo reći da joj je bilo jako loše zdravstveno, koncentrirana je bila na te poteškoće i jednostavno je propustila točno utvrditi prometnu situaciju, iako je provjerila, nije vidjela nailazak vozila po glavnoj cesti i doista je već na njenom desnom kolničkom traku bila svojim vozilom, te je došlo do kontakta između vozila, a nakon toga i slijetanja njenog vozila na oranicu i prevrtanja na krov. Iskazala je da joj je jako žao što je do toga došlo, svjesna je svoje odgovornosti, odmah je kontaktirala sa oštećenima, tako da je šteta nadoknađena s njene police osiguranja, a sama sebi nanijela je veću materijalnu štetu oko 2.000,00 eura, a osim doga zadobila je i lakše tjelesne ozljede te doživjela veliki stres. U odnosu na novčanu kaznu zamolila je za blagost, a u odnosu na isključenje iz prometa zamolila da je se ne isključi iz prometa zbog toga jer je zaposlena u Jakovlju o čemu je u spis priložila Potvrdu poslodavca, a iz mjesta prebivališta jedini mogući način da dođe na posao je njeno vozilo, obzirom da nema nikakve prometne povezanosti javnim prijevozom. Dodala je i da je točno da je osuđivana za prometne prekršaje kako je to vidljivo iz predočene Potvrde MP, kaznu je podmirila i sigurno ubuduće neće ni na koji način ugrožavati sigurnost prometa niti dovoditi sebe niti druge sudionike u opasnost. U odnosu na djelo pod 2) da je skrenula u lijevo na kolnik DC 205 preko pune razdjelne crte na kolniku i to je očito vidljivo na fotografijama, ali smatra da je posljedica toga i povezano sa prometnom nesrećom, za koje djelo preuzima krivnju.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 5. rujna 2025., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 7-8), Prigovor okr. izjavljen putem braniteljice sa priloženom Punomoći (list spisa br. 3-5), Zapisnik o očevidu (list spisa br.10-12), Fotoelaborat (list spisa br. 13-21), Situacijski plan (list spisa br. 22), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okr. i na ime oštećenice (list spisa br. 23-24), Bolnička prijava na ime OŽ i ŽŽ (list spisa br. 25-26), Popis troškova (list spisa br. 29), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 30-31),

Potvrda poslodavca (list spisa br. 38-39) i Zapisnik o ispitivanju okrivljenice u žurnom postupku od 5.9.2025. (list spisa br. 34-37).

5. Temeljem cjelovitog i okolnosnog priznanja okrivljenice, u odnosu na prouzrokovanje prometne nesreće, te materijalnih dokaza u spisu, posebno Zapisnika o očevidu, Fotoelaborata i Situacijskog plana, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajno djelo okrivljenice našavši u njezinom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. st. 4., kažnjivo po čl. 57.st.7. uz primj. čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu u iznosu propisanom Zakonom, pri čemu je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenice,činjenica da je sama sebi nanijela veću materijalnu štetu, tjelesne ozljede, te težina djela u odnosu na zaštićeno dobro, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenice o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

7. Naime, prema odredbi čl. 57.st.4. ZSPC-a, propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, te st. 7. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, dok je odredbom članka 293. st. 2. istog Zakona propisano da …" ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura."

8. U konkretnom slučaju, priznanjem okrivljenice koje je sukladno materijalnim dokazima u spisu, utvrđena su sva bitna obilježja djela prekršaja i nesporno je dokazano da je okrivljenica kao vozačica vozila u prometu na cesti postupila protivno vidljivom i preglednom prometnom znaku "obavezno zaustavljanje" i "Obavezan smjer u desno" i zabrane skretanja u lijevo preko pune razdjelne crte na kolniku s prednošću prolaska u trenutku nailaska vozila po svojoj desnoj strani upravljala oštećena, to nije propustila osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], koje se kretalo kolnikom sa prednošću prolaska i zadržavalo smjer kretanja, kojim je kolnikom državne ceste broj 205, iz smjera Jezera Klanječkog u smjeru Tuheljskih Toplica upravljala oštećenica ŽŽ, čime je oduzela prednost prolaska i zbog čega je došlo do udara prednje dijela lijeve bočne strane osobnog vozila oštećenice reg. oznake [registarska oznaka] u prednji dio desne bočne strane osobnog vozila okrivljenice reg. [registarska oznaka], kako je i sama okrivljenica preuzela potpunu odgovornost, te je i sama zadobila lake tjelesne ozljede, kao i oštećenica ŽŽ, evidentirane u prijavi OB Zabok (list spisa br. 25 i 26), a na vozilima je prouzročena materijalna šteta o čemu se oštećenja vidljiva na oba vozila prema Fotoelaboratu, sve detaljno opisano u Zapisniku o očevidu pod toč. III.1. i 2., Skici mjesta prometne nesreće i pregledno na fotografijama Fotoelaborata, (list spisa br.10-22), a što su sva bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret i koje djelo joj je u potpunosti dokazano.

9. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje okrivljenice, da je djelom prouzročila sebi veću materijalnu štetu, kao i imovinske prilike okrivljenice, od otegotnih okolnosti nađena je osuđivanost okrivljenika razvidno iz Potvrde iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 30-31, zbog čega je izrečena novčana kazna kao u izreci, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njezinoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

10. Nadalje valja reći, da se prema optužnom prijedlogu okrivljenici stavlja na teret nepostupanja po prometnom znaku zabrane skretanja u lijevo, odnosno obavezan pravac skretanja u desno, međutim, ovaj Sud nalazi da je djelom iz odredbe čl. 12.st.4., odnosno st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obzirom da se radi o jednom djelu uzrokovanja prometne nesreće uslijed oduzimanja prednosti prolaska, pa i zbog toga što je suprotno postavljenom prometnom znaku "Obavezno skretanja u desno", skretala u lijevo, kako je to opisano pod točkom 8. Obrazloženja, pa je u toj jednoj radnji izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, utvrđeno da se radi o prividnom stjecaju iz odredbe čl. 12.st.4., odnosno st. 8. ZSPC-a, u odnosu na utuženi događaj izvršen jednom radnjom i da ostvarivanje bića djela iz izreke prema odredbi čl. 57.st.4. odnosno st. 7. ZSPC-a, jer razmatrajući dinamiku prometne situacije i posljedice nastanka prometne nesreće ta radnja je sastavni dio niza nepropisnih radnji u prometu okrivljenice, to isto djelo iz izreke obuhvaća i djelo nepostupanja po prometnom znaku, derogira se to djelo prekršaja kao samostalno djelo, s osnova obuhvaćanja činjeničnog opisa u svom sadržaju u kriminalni sadržaj, odnosno "lex consumens derogat legi consumptae", te je stoga okrivljenici izrečena kazna samo za jedno djelo.

11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice, kao i na troškove ovlaštenog tužitelja, a okrivljenica ih je dužna platiti jer je proglašena krivom za prekršaj.

13. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenice, neosuđivanost za istovrsno djelo prekršaja kao i da je djelom sama sebi nanijela znatnu materijalnu štetu, tjelesne ozljede i da je štete nadoknađena na vozilu oštećene s police osiguranja njenog vozila, pa zbog svih pretrpljenih posljedica i preuzimanja odgovornosti ne postoji opasnost da bi ponovno počinila djelo prekršaja kao u izreci izazivanjem prometne nesreće, pa se uzima da je novčana kazna dovoljna da bi se okrivljenicu kao vozača, sudionika u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelima, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenica ponovno počinila istovrsni prekršaj, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenice kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenog djela, nije sklona činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenicu upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 5. rujna 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Braniteljici okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-

5. Referadi izvršenja. -