REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JK, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 43. st. 3 u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-5/9707 urbroj: 511-19-44-25-1 od dana 14.4.2025., nakon održane glavne rasprave dana 2. rujna 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, a na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 5. rujna 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: ĆK, OIB 32582850595y, sin J i Ć, dj. O, rođen **.**.1962.g. u [adresa], državljanin RH, SSS, invalidska mirovina, prima mirovinu od 470,00 eura, izvanbračna zajednica, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 24. studenog 2024. godine u 22,10 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Ivana Metelka bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije, odnosno prije stjecanja prava na upravljanje vozilom,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3, kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je dana 24. studenog 2024. godine u 22,10 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Ivana Metelka te dolaskom do jugozapadnog kuta kbr. 3, uslijed vožnje unazad i skretanja ulijevo, nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom svog vozila udario u stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo OK, koji je bio nepropisno parkiran uz južni rub kolnika Ulice Ivana Metelka a kojom prilikom je nastala manja materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

3. što je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa u t v r đ u j u:

- za prekršajno djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 1.600,00 EUR (tisućušesto) eura,

- za prekršajno djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset) eura,

- za prekršajno djelo pod toč. 3. , uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto) eura,

a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.960,00 EUR (tisućudevetstošezdeset) eura,

IV) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

V) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/9707 urbroj: 511-19-44-25-1 dana 14.4.2025., radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu naveo da je točno da je dana 24.11.2024. oko 22,10 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, a samo je želio preparkirati navedeno vozilo jer je prethodno istim upravljala njegova izvanbračna supruga, međutim, nije bila dovoljna vješta prilikom manevriranja, odnosno izlaženja sa parking mjesta, zbog čega je on sjeo na mjesto vozača i uslijed vožnje unazad i skretanja u lijevo doista se prislonio stražnjim dijelom na branik parkiranog osobnog vozila, a tada mu je prišao jedan muškarac koji je počeo rukama lupati po stražnjem dijelu njegovog vozila, govoreći mu: "Stani, udaraš u auto". Nakon toga je taj muškarac obavijestio vlasnika vozila o tome što se dogodilo, te je taj vlasnik došao do mjesta nezgode, međutim, taj muškarac očevidac je bio vrlo neugodan, te je vikao i skupilo se dosta stanara, odnosno susjeda iz iste zgrade. On je vlasniku vozila dao svoju osobnu iskaznicu i rekao mu da je fotografira putem mobitela, a dao mu je i svoj broj mobitela, međutim, vlasnik mu je rekao da je u međuvremenu taj očevidac pozvao policiju, a kako je došlo i do međusobne svađe i naguravanja njega sa navedenim očevidcem, on se ipak sa vozilom udaljio ne pričekavši dolazak policije. Napominje, da na vozilu oštećenika uočio jednu ogrebotinu veličine 2-3 cm, ali nije siguran da li je to nastalo upravo predmetne zgode. Sjeća se da je vidljivost bila slaba jer je padala jaka kiša.

3. Sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, skicu mjesta događaja, izvješće, zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je okrivljenik šest puta prekršajno kažnjavan, od toga tri puta po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.

3.1. U dokazom postupku sudac je u svojstvu svjedoka saslušao svjedoka TK i PK.

3.2. Svjedok TK je iskazao da se sjeća kritične zgode kada je parkirao svoje vozilo u Ulici Ivana Metelka gdje je tada stanovao, te je izašao upravo iz svog vozila i tada je uočio kako jedno osobno vozilo marke BMW kreće se vožnjom unatrag, te se po njegovoj procjeni kretalo "nesigurno" te je vožnjom unatrag udario svojim stražnjim dijelom u parkirano osobno vozilo. Prišao je i rekao tom vozaču: "stani guliš čovjeku auto, a i sebi, te bi bilo u redu da se javiš vlasniku vozila, te da mu kažeš da si mu izgulio auto". On je tada budući je znao čije je vozilo otišao do ulaza, te pozvonio vlasniku vozila i rekao mu što se dogodilo. Tada se iza njega već našao navedeni vozač i on je rekao vlasniku vozila da je to osoba koja je oštetila njegovo vozilo i on se zapravo nakon toga udaljio smatrajući da će se oni dogovoriti oko naknade štete, odnosno razmijeniti svoje osobne podatke. Ponovno je otišao do svog vozila, te kada je vadio stvari iz prtljažnika, odjedanput je taj vozač se našao pokraj njega, te ga udario šakom u glavu i to dva puta, a on je tada nazvao policiju. Kada je vidio da zove policiju, taj vozač je sjeo u svoje vozilo i velikom brzinom krenuo, te se uključio u promet. Nakon nekog vremena došli su pol. službenici koji su obavili očevid i kojima je dao svoju izjavu. Sjeća se da se radilo o muškarcu od oko 60 godina, te da je sa njim u vozilu bila jedna mlađa ženska osoba.

3.3. Svjedok KK je iskazao da se sjeća kritične zgode kada se nalazio u svom stanu a bila je večer, tj. oko 23,00 sati kada mu je susjed pozvonio na ulazna vrata, te mu rekao da je jedno osobno vozilo prilikom vožnje udarilo u stražnji dio njegovog parkiranog vozila. Izašao je na parkirališni prostor ispred zgrade, međutim, tamo je zatekao vozača navedenog vozila i tog susjeda a koji su se međusobno "prepucavali" te je bilo galame među njima. Pretpostavljao je da će sa tim vozačem izmijeniti osobne podatke i ispuniti Europsko izvješće, međutim, taj susjed je u međuvremenu pozvao policiju nakon čega je vozač koji je oštetio njegovo vozilo doista se udaljio. On je putem osiguravajućeg društva nadoknadio štetu na svom vozilu u iznosu od oko 170,00 eura. Na pitanje sutkinje iskazuje kako se okrivljenik prema njemu nije ponašao neugodno niti nepristojno već su zapravo u sukob došli taj vozač i njegov susjed koji je vidio samu prometnu nesreću.

3.4. Okrivljenik je naveo kako je on doista namjeravao, kada mu je prišao vlasnik oštećenog vozila, razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilu, međutim zbog ponašanja tog susjeda, a koji je u međuvremenu pozvao policiju, doista se udaljio.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaze saslušanih svjedoka, te sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim je da je okrivljeni počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

5. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u označenom iznosu.

6. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenih djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenog, cijeneći kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja i korektno držanje pred sudom, dok je kao otegotno uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, smatrajući da će se ovako odmjerenom novčanom kaznom u odnosu na djelo pod t. 1.i 3. izreke kod okr. postići svrha kažnjavanja te da će se okr. ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu, dok je novčana kazna za djelo pod t. 2. propisana zakonom u fiksnom iznosu.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovom imovnom stanju.

U Zagrebu, 5. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, ĆK, [adresa]

2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje