REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-2373/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PĐ zbog prekršaja iz članka 31. stavka 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine broj 20/2018, 115/2018, 98/2019, 57/2022 dalje Zakon o poljoprivrednom zemljištu), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba poljoprivredne inspekcije 320-02/23-03/1315 od 27.10.2023, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 5. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: LĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1943., državljanin Republike Slovenije, prebivalište [adresa], stalni boravak u Medulinu, Biškupije 160, prekršajno nekažnjavan

kriv je

što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 12. listopada 2023. godine utvrđeno da se u kontinuitetu od početka 1987. godine pa do provođenja inspekcijskog nadzora dana 12. listopada 2023. godine, nalazi u posjedu površine od 250 m² državnog poljoprivrednog zemljišta označenog kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje se u evidencijama Državne geodetske uprave vodi kao poljoprivredno zemljište: oranica površine 1176 m² i to na način da ga bez valjane pravne osnove koristi kao dvorište u kojem se nalazi zidani objekt od cca 4 m² s nadstrešnicom na zidanim stupovima ispod koje je betonirani plato dimenzija 3x3 m, nar, trešnja, šljiva i jabuka,

čime je okrivljenik počinio:

prekršaj iz čl. 31. st. 26. kažnjivo po čl. 95. st. 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu,

pa mu se temeljem navedenih propisa i čl. 37. PZ

izriče

novčana kazna od 90,00 € (devedeset eura).

II Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu od u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.

III Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnosi optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik u obrani navodi da je činjenično stanje točno utvrđeno, ostaje kod onoga što je izjavio i inspektoru tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora, točno je da koristi navedeno zemljište kao dvorište, ali tu je još od početka kada je kupovao to zemljište došlo do određenih problema, bio je doveden u zabludu u vezi identifikacije samih čestica. Ovu česticu koristi jer je odmah do njegove čestice, i mislio je da je s tom česticom sve u redu. Kada bi Općina Medulin ponudila tu česticu u zakup, on bi je uredno plaćao. Molio bi blažu kaznu jer je umirovljenik.

3. U dokaznom postupku vrši se uvid u dokumentaciju u spisu: dopis ODO-a Pula, zapisnik o inspekcijskom nadzoru, obavijest iz čl. 109.a PZ-a. Nema primjedbi, nema drugih dokaznih prijedloga. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, nije prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika koji zapravo ne spori počinjenje prekršaja, već pojašnjava okolnosti i razloge korištenja poljoprivrednog zemljišta bez pravne osnove, utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 31. st. 26. kažnjivo po čl. 95. st. 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, pa je oglašen krivim.

5. Člankom 31. stavkom 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisano je: Korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove nije dopušteno, a postupanje protivno tome kažnjivo po članku 95. stavku 6. odnosno, Novčanom kaznom od 5000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj fizička osoba za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka (stavak 4. Novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba kada koristi poljoprivredno zemljište u vlasništvu države bez valjane pravne osnove (čl. 31. st. 26. ovoga Zakona).

6. Okrivljenom je izrečena novčana kazna u iznosu znatno blažem od zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, uz rok plaćanja koji je određen vodeći računa o visini novčane kazne. Uzimajući u obzir posebno olakotnim da nije prekršajno kažnjavan i da je u mirovini, te da nije bilo štetne posljedice prekršaja i da je navedena čestica predviđena za raspolaganje zakupom, sutkinja je utvrdila da je izrečena kazna primjerena okrivljenom, te da nije potrebno izricati strožu kaznu kako bi shvatio ozbiljnost počinjenog prekršaja, te obratio posebnu pažnju na svoje ponašanje ubuduće. Otegotnih okolnosti nije utvrđeno.

7. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

8. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer je umirovljenik.

U Puli-Pola 5. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. Okrivljenom

2. podnositelju optužnog prijedloga