Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-7618/2023.-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Sveučilište u Splitu i drugookrivljenog RH kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a koje brane odvjetnici u odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri, zbog prekršaja kažnjivog po članku 228. stavak 1. točka 5. i stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, pod klasom: 116-02/23-01/223 i ur.brojem: 443-02-03-10-23-6 od 30. lipnja 2023., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 2. srpnja 2025. u prisutnosti RHH kao predstavnice prvookrivljenika, drugookrivljenika i braniteljice Ana Marije Ljubičić Kuzmanić, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 7. srpnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljeni Sveučilište u Splitu, OIB: 29845096215, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno neosuđivan,
drugookrivljeni RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog R i pokojne T, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, rektor Sveučilišta u Splitu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 5.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan, kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
što su:
a) 11. listopada 2022. u [adresa], prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba, sklopili aneks ugovora o radu na određeno vrijeme s radnikom, prof. dr. sc. TH, rođen **.**.1948., OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nakon isteka akademske godine u kojoj je navršio 70 godina života, a kojim aneksom se ugovor o radu na određeno vrijeme od 1. studenog 2020. za radno mjesto pročelnik - redoviti profesor u trajnom zvanju na Sveučilišnom odjelu zdravstvenih studija Sveučilišta u Splitu produljuje za razdoblje od dvije godine te ukupno bez prekida traje do 30. rujna 2025.,
b) 11. listopada 2022. u [adresa], prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba, sklopili aneks ugovora o radu na određeno vrijeme s radnikom, prof. dr. sc. ŠH, rođen **.**.1951., OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nakon isteka akademske godine u kojoj je navršio 70 godina života, a kojim aneksom se ugovor o radu na određeno vrijeme od 1. listopada 2021. za radno mjesto Voditelj Sveučilišnog studijskog programa Hotelijerstvo i gastronomija produljuje za razdoblje od dvije godine te ukupno bez prekida traje do 30. rujna 2025.,
iako navedeni radnici ne udovoljavaju posebnim uvjetima propisanim Zakonom o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju („Narodne novine“ broj: 123/03., 105/04., 174/04., 2/07., - Odluka Ustavnog suda RH, 46/07., 45/09., 63/11.) obzirom da je Odlukom i Rješenjem Ustavnog suda broj: U-I-5578/2013 i U-I-3633/2014 od 18. srpnja 2014. odlučeno da se na redovite profesore koji su na dan 30. srpnja 2013. bili u trajnom zvanju ne primjenjuju odredbe članka 42. stavak 8., 9., 10. i 11. i članka 102. stavak 8., 9., 10. i 11. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju („Narodne novine“ broj 123/03., 105/04., 174/04., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 46/07., 45/09., 63/11., 94/13. i 139/13., i članka 10. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ("Narodne novine" broj: 139/13.) već za iste vrijedi odredba zakona koja je bila na snazi do 30. srpnja 2013. kojom odredbom i to člankom 102. stavak 6. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju („Narodne novine“ broj 123/03., 105/04., 46/07., 45/09., 63/11.) je propisano da zaposleniku na znanstveno- nastavnom, umjetničko–nastavnom i nastavnom radnom mjestu na visokom učilištu istekom akademske godine u kojoj je navršio 65 godina života prestaje ugovor o radu radi odlaska u mirovinu, a odredbom članka 102. stavak 7. istog Zakona je propisano da kada postoji potreba za nastavkom rada redovitog profesora u trajnom zvanju može se istom produljiti radni odnos do isteka akademske godine u kojoj je navršio 70 godina, jer su sklapanjem aneksa ugovora o radu s navedenim radnicima iste sklopili nakon isteka akademske godine u kojoj su navršili 70 godina,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba - poslodavac i drugookrivljenik kao odgovorna osoba, sklopili ugovor o radu s radnikom koji ne udovoljava posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa, propisanim zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom ili pravilnikom o radu,
čime su okrivljenici djelom pod a) i b) počinili prekršaje iz članka 23. stavak 1. Zakona o radu, kažnjive po članku 228. stavak 1. točka 5. i stavak 2. istog Zakona,
pa se sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
prvookrivljenoj pravnoj osobi Sveučilište u Splitu, za djelo pod a) na temelju članka 228. stavak 1. točka 5. Zakona o radu te primjenom članka 37. stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura, za djelo pod b) na temelju članka 228. stavak 1. točka 5. Zakona o radu te primjenom članka 37. stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura,
drugookrivljenoj odgovornoj osobi RH, za djelo pod a) na temelju članka 228. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 5. Zakona o radu te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura,
za djelo pod b) na temelju članka 228. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 5. Zakona o radu te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura,
te se
i z r i č e
prvookrivljenoj pravnoj osobi Sveučilište u Splitu UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.000,00 (četiri tisuće) EURA.
drugookrivljenoj odgovornoj osobi RH UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 540,00 (petsto četrdeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenici plate dvije trećine novčanih kazni u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da su novčane kazne plaćene u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, podnio je optužni prijedlog pod uvodno citiranim brojem, protiv prvookrivljene pravne osobe Sveučilište u Splitu i drugookrivljenog RH kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a zbog prekršaja iz izreke ove presude.
2. Predstavnica prvookrivljene pravne osobe Sveučilište u Splitu, RHH je prilikom očitovanja o optužbi izjavila kako se prvookrivljenik ne smatra krivim za prekršaj koji mu stavlja na teret te je u obrani izjavila da je nesporno da je prvookrivljenik sklopio s prof. dr. sc. TH i prof. dr. sc. ŠH ugovore o radu na određeno vrijeme od 1. studenog 2020. i od 1. listopada 2021. kao i anekse oba ugovora od 11. listopada 2022. Međutim, takvi ugovori i aneksi ugovora sklopljeni su tada na temelju važećeg Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, a sukladno kojem je bilo dopušteno zasnovati, odnosno produljiti radni odnos radniku koji je već navršio 70 godina života, ali na teret vlastitih sredstava, odnosno sredstava Sveučilišta u Splitu.
2.1. Drugookrivljeni RH se prilikom očitovanja o optužbi izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te se pridružio navodima predstavnice prvookrivljenika. Istaknuo je da se u ovom slučaju radi o profesorima koji su doprinijeli razvoju Zdravstvenih studija i studija Hotelijerstva i da nije bilo nikakve namjere za počinjenjem bilo kakvog prekršaja već da je cilj sklapanja predmetnih ugovora bila dobrobit Sveučilišta s obzirom da se radi o eminentnim stručnjacima. Dodao je kako dotični profesori više nisu u radnom odnosu iako je aneksom ugovora njihov radni odnos trebao trajati do 30. rujna 2025., a to stoga kako se ne bi događale ovakve situacije u smislu vođenja bilo kakvih postupaka. Da su dotični profesori u trenutku sklapanja predmetnih ugovora imali ispunjene kriterije izvrsnosti sukladno Zaključku rektorskog zbora.
2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao: ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između prvookrivljenika kao poslodavca i VH kao radnika od 1. studenog 2020., aneks ugovora o radu sklopljen između prvookrivljenika kao poslodavca i HH kao radnika od 11. listopada 2022., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. lipnja 2023., Odluku Sveučilišta u Splitu od 6. travnja 2006. broj: 01-1-5/4a-2006., dopis Sveučilišta u Splitu upućen Državnom inspektoratu od 22. veljače 2023., Odluku Sveučilišta u Splitu od 27. siječnja 2005. broj: 01-01-28/4b-2005., ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između prvookrivljenika kao poslodavca i ŠH kao radnika od 1. listopada 2021., aneks ugovora o radu sklopljen između prvookrivljenika kao poslodavca i ŠH kao radnika od 11. listopada 2022., Odluku i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-5578/2013, U-I-3633/2014 od 18. srpnja 2014. te dopis Ministarstva obrazovanja i sporta od 22. kolovoza 2014.
2.3. Na pitanje Suda jesu li dotični profesori u vrijeme sklapanja predmetnih ugovora imali naslov „emeritus“, drugookrivljenik je odgovorio da se taj naslov dodjeljuje umirovljenim profesorima i u tom slučaju bi s istima mogao biti sklopljen ugovor o djelu, a budući da su dotični u vrijeme sklapanja ugovora imali sklopljene ugovore o radu, dakle nisu ni bili umirovljeni, to nije moglo biti.
2.4. Predstavnica prvookrivljenika je u odnosu na Odluku i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske istaknula da su dotični profesori trajno zvanje redovitog profesora stekli prije 2013., a što znači da su do sedamdesete godine mogli dobiti produljenje ugovora, a poslije na vlastita sredstva.
2.5. Sud je na kraju dokaznog postupka pročitao izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenici nisu prekršajno osuđivani.
2.6. Braniteljica je u završnoj riječi izjavila kako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da se u postupanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršaja koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Da nema nikakve protupravnosti u postupanju istih jer su u cijelosti postupili sukladno, ne samo tada važećem Zakonu o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, nego i sukladno Zaključku retorskog zbora Republike Hrvatske, klasa: 602-04/18-05/8 od 9. svibnja 2018., a radi se o zaključku o nastavku rada i produljenju ugovora o radu sveučilišnih nastavnika na znanstveno nastavnom i umjetničko nastavnom radnom mjestu koji u primjeni članka 102. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju navodi da kada su sredstva za plaću zaposlenika iz stavka 8. osigurana iz namjenskih sredstava znanstvenih ili stručnih projekata ili iz vlastitih sredstava, Visoko učilište može zaposleniku produljiti radni odnos i izvan ograničenja iz stavka 8. tog članka pri tome posebno cijeneći njegov znanstveni doprinos. Uzimajući u obzir činjenicu da su oba profesora u inkriminiranom razdoblju primala plaću iz vlastitih sredstava prvookrivljenika, jasno je da je ista temeljem tada važećih propisa postupila u cijelosti sukladno zakonu. Dodatno se predlaže sudu cijeniti činjenicu da u postupanju okrivljenika nije bilo nikakve namjere za počinjenjem bilo kakvih prekršaja nego je cilj i svrha sklapanja predmetnih ugovora bila dobrobit sveučilišta koja je u konačnici postignuta. U odnosu na drugookrivljenika predlaže se cijeniti činjenicu da su njegov prijedlog potvrdila sva tijela Sveučilišta, bez čega navedeni ugovori uopće ne bi mogli biti sklopljeni pa je poštovana sva hijerarhija unutar koje se donose sve odluke na Sveučilištu. Slijedom iznesenog, predlaže se donijeti odluku kojom se optužba odbija odnosno kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe jer ovlašteni tužitelj, osim što je priložio predmetne anekse, uopće nije dokazao da bi se takvim postupkom sebi ispunila obilježja prekršaja.
3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, zbog čega ih je Sud proglasio krivima i izrekao im odgovarajuće kazne.
4. Kažnjivom odredbom članka 228. stavak 1. točka 5. Zakona o radu, propisano je:
Novčanom kaznom od 4110,00 do 7960,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako sklopi ugovor o radu s radnikom koji ne udovoljava posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa propisanim zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom ili pravilnikom o radu (članak 23.).
4.1. Kažnjivom odredbom članka 228. stavak 2. Zakona o radu, propisano je: Novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
5. U postupku nije sporno da je drugookrivljeni RH odgovorna osoba prvookrivljene pravne osobe Sveučilište u Splitu. Nije sporno da je radnik TH, rođen **.**.1948., zasnovao radni odnos kod prvookrivljenika, na određeno vrijeme u trajanju od 1. studenog 2020. do 30. rujna 2023. s punim radnim vremenom na radnom mjestu I. vrste – pročelnik - redoviti profesor u trajnom zvanju, a na temelju ugovora o radu (klasa: 112-03/20-01/0001, urbroj: 2181-228-06-20- 0001) sklopljenog 1. studenoga 2020. i nije sporno da je aneksom navedenog ugovora o radu na određeno vrijeme, a koji je sklopljen 11. listopada 2022. radniku TH ugovor o radu produljen za razdoblje od dvije godine s trajanjem do 30. rujna 2025. Nije sporno da je radnik ŠH, rođen **.**.1951., zasnovao radni odnos kod prvookrivljenika, na određeno vrijeme u trajanju od 1. listopada 2021. do 30. rujna 2023. s punim radnim vremenom na radnom mjestu I. vrste – voditelj sveučilišnog studijskog programa Hotelijerstvo i gastronomija - redoviti profesor u trajnom zvanju, a na temelju ugovora o radu (klasa: 112-03/21-02/15, urbroj: 2181-202-2-1/1-21-1) sklopljenog 1. listopada 2021. i nije sporno da je aneksom navedenog ugovora o radu na određeno vrijeme, a koji je sklopljen 11. listopada 2022. radniku ŠH ugovor o radu produljen za razdoblje od dvije godine s trajanjem do 30. rujna 2025. Isto tako nije sporno da su navedeni radnici na dan 30. srpnja 2013. imali status redovitog profesora u trajnom zvanju.
5.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.
5.2. U konkretnom slučaju, posebni uvjeti za zasnivanje radnog odnosa propisani su Zakonom o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, a koji je blanketni propis. Odlučna je činjenica jesu li okrivljenici s obzirom na godine života navedenih radnika, prof.dr.sc. TH i prof.dr.sc. ŠH, istima smjeli produžiti radni odnos sklapanjem predmetnih aneksa ugovora o radu 11. listopada 2022. te je Sud pri toj ocjeni pošao od Odluke i rješenja Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I- 5578/2013 i U-I-3633/2014 od 18. srpnja 2014.
5.3. Naime, Odlukom i rješenjem Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I- 5578/2013 i U-I-3633/2014 od 18. srpnja 2014. odlučeno je da se na redovite profesore na visokim učilištima i profesore visokih škola te na znanstvene savjetnike u znanstvenim organizacijama koji su na dan 30. srpnja 2013. bili u trajnom zvanju ne primjenjuju odredbe članka 42. stavak 8., 9., 10. i 11. i članka 102. stavak 8., 9., 10. i 11. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju („Narodne novine“ broj 123/03., 105/04., 174/04., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 46/07., 45/09., 63/11., 94/13. i 139/13., i članka 10. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ("Narodne novine" broj: 139/13.), a koje se ukidaju u odnosu na navedene kategorije profesora, već se na iste primjenjuju odredbe Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju („Narodne novine“ broj 123/03., 105/04., 174/04., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 46/07., 45/09. i 63/11.), kako je to određeno u točkama 17.1 i 17.2. obrazloženja Odluke.
- "17.1. Radi osiguravanja načela pravne sigurnosti i pravne izvjesnosti te poštovanja zabrane retroaktivnog djelovanja zakona, Ustavni sud utvrđuje da ukidanjem navedenih zakonskih članaka za profesore/65 i znanstvene savjetnike/65 koji su na dan 30. srpnja 2013. bili u trajnom zvanju dolazi do uspostave prijašnjeg zakonskog uređenja kad je riječ o kriterijima koji se uzimaju u obzir pri odlučivanju o njihovu radu u matičnim ustanovama nakon što navrše 65 godina života.
Konkretno, za redovite profesore na visokim učilištima i profesore na visokim školama koji su na dan 30. srpnja 2013. bili u trajnom zvanju primjenjuju se kriteriji propisani posljednjom rečenicom članka 102. stavka 7. ZoZDiVO/03, koja glasi: »Pri tome će se posebno cijeniti njegov znanstveni doprinos, uspješnost u obrazovnom procesu i odgoju mladih znanstvenika i nastavnika.« Ustavni sud ne vidi nijedan objektivan i relevantan razlog zbog kojega se ti kriteriji ne bi trebali primjenjivati i na znanstvene savjetnike/65 u znanstvenim organizacijama koji su na dan 30. srpnja 2013. bili u trajnom zvanju, iako u članku 9. ZID-a ZoZDiVO/07 (koji je za njih mjerodavan) to nije izrijekom propisano.
- 17.2. Što se tiče postupka odlučivanja o sklapanju ugovora o radu na određeno vrijeme s tom kategorijom profesora/65 i znanstvenih savjetnika/65 (koji su na dan 30. srpnja 2013. bili u trajnom zvanju), ustavnopravno je relevantno to da postupak ne smije biti postavljen tako da stvarno preraste u takav koji bi bio usporediv s postupkom izbora u znanstveno odnosno znanstveno-nastavno zvanje, to jest u postupak njihova de facto reizbora u trajno zvanje (što je samo po sebi contradictio in adjecto).
Sukladno tome, Ustavni sud utvrđuje da se do novog zakonskog uređenja tog postupka (ocijeni li zakonodavac da je ono potrebno), koje će biti usklađeno s navedenim pravnim stajalištem, a polazeći od poštovanja zabrane retroaktivnog djelovanja zakona, na profesore/65 koji su na dan 30. srpnja 2013. bili u trajnom zvanju odgovarajuće primjenjuju odredbe o postupku na koji upućuje prva rečenica članka 102. stavka 7. ZoZDiVO/03 (»Kada postoji potreba za nastavkom njegova rada, visoko učilište može redovitom profesoru u trajnom zvanju i profesoru visoke škole u trajnom zvanju produljiti radni odnos ...«) i članak 21. ZID-a ZoZDiVO/07 (v. točku 5.1. obrazloženja ove odluke i rješenja). Slično tome, na znanstvene savjetnike/65 koji su na dan 30. srpnja 2013. bili u trajnom zvanju odgovarajuće se primjenjuju odredbe o postupku na koji upućuje članak 9. ZID-a ZoZDiVO/07(v. točku 6.1. obrazloženja ove odluke i rješenja)."
5.4. Dakle, zaključno, u konkretnom slučaju, uvažavajući citiranu Odluku i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, a koja ima pravnu snagu ustavnog zakona i obvezujuća je za sve subjekte u pravnom sustavu Republike Hrvatske, pa tako i za okrivljenike (kao i za Rektorski zbor), nedvojbeno je da zaposleniku na znanstveno- nastavnom, umjetničko-nastavnom i nastavnom radnom mjestu na visokom učilištu istekom akademske godine u kojoj je navršio 65 godina života prestaje ugovor o radu radi odlaska u mirovinu (članak 102. stavak 6. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju), a kada postoji potreba za nastavkom njegova rada, visoko učilište može redovitom profesoru u trajnom zvanju i profesoru visoke škole u trajnom zvanju produljiti radni odnos do isteka akademske godine u kojoj navršava 70 godina, pri čemu će se posebno cijeniti njegov znanstveni doprinos, uspješnost u obrazovnom procesu i odgoju mladih znanstvenika i nastavnika (članak 102. stavak 7. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju).
5.5. S obzirom da je radnik, prof.dr.sc. TH u trenutku sklapanja aneksa ugovora o radu na određeno vrijeme navršio 73 godina života, a istim aneksom radni odnos mu je produljen do 30. rujna 2025., dakle, nakon isteka akademske godine u kojoj je navršio 70 godina i s obzirom da je radnik, prof.dr.sc. ŠH u trenutku sklapanja aneksa ugovora o radu na određeno vrijeme navršio 71 godinu života, a istim aneksom radni odnos mu je produljen do 30. rujna 2025., dakle, nakon isteka akademske godine u kojoj je navršio 70 godina, isti nisu ispunili poseban uvjet za produljenje radnog odnosa propisan Zakonom o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju („Narodne novine“ broj 123/03., 105/04., 174/04., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 46/07., 45/09. i 63/11.), pa su okrivljenici sklapanjem predmetnih aneksa ugovora o radu s navedenim radnicima, ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 228. stavak 1. točka 5. i stavak 2. Zakona o radu.
5.6. U odnosu na navode obrane da su navedeni radnici primali plaću iz vlastitih sredstava prvookrivljenika, Sud ističe kako to ne utječe na prekršajnu odgovornost okrivljenika jer se redovitom profesoru u trajnom izboru, a koji je taj status imao na dan 30. srpnja 2013., radni odnos može produljiti, uvažavajući sve naprijed citirane odredbe, najdulje do isteka akademske odnosno kalendarske godine u kojoj je navršio 70 godina života, a nedvojbeno je da su navedeni radnici imali produljene radne odnose i nakon isteka akademske odnosno kalendarske godine u kojoj su navršili 70 godina života. U odnosu na navod obrane kako u postupanju okrivljenika nije postojala nikakva namjera za bilo kakvim protupravnim postupanjem, upućuje se na odredbu članka 25. Prekršajnog zakona koja jasno propisuje, između ostalog, da je kriv za prekršaj onaj počinitelj koji je postupao iz nehaja dok se namjera kao oblik krivnje samo iznimno može propisati propisom o prekršaju. Dakle, za postojanje krivnje dovoljan je nehaj dok se namjera utvrđuje kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje, a o čemu se ne radi kod inkriminiranog djela prekršaja.
6. Sud je odustao od ispitivanja više inspektorice rada ĐH kao svjedokinje s obzirom da su sve odlučne činjenice dovoljno utvrđene izvedenim dokazima te se njezinim ispitivanjem ne bi saznalo ništa novo što bi utjecalo na donošenje drugačije odluke u ovom postupku.
7. Nakon što je Sud okrivljenike proglasio krivima za počinjene prekršaje, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenicima.
8. Određujući visinu novčane kazne okrivljenicima, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i okrivljenike, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenicima kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost dok im je kao otegotno uzeo u obzir što su počinili teži prekršaj iz Zakona o radu. S obzirom na navedeno, a cijeneći ipak činjenicu da se okrivljenici do sada nisu pojavljivali kao počinitelji kažnjivih radnji, Sud je okrivljenicima primjenom članka 37. stavak 3. točka 2. i 1. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne, a na način da je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, prvookrivljeniku za djela pod a) i b) u izreci presude utvrdio novčane kazne u iznosu od po 2.000,00 eura te mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 4.000,00 eura dok je drugookrivljeniku za djela pod a) i b) utvrdio novčane kazne u iznosu od po 270,00 eura te mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 540,00 eura, smatrajući da će se izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
9. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici plati dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, novčane kazne smatrat će se u cjelini plaćenima.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenicima određeni u iznosu od 50,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju drugookrivljenika.
U Splitu 4. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. braniteljici,
4. u spis.
