Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: P-2102/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Andreji Žigante, u pravnoj stvari tužitelja ER, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić & Partneri, iz Rijeke, protiv tuženika LR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Samiru Ilijaziju, odvjetniku iz Rijeke, radi predaje u posjed , nakon održane glavne rasprave 22. svibnja 2025. u nazočnosti tužitelja, zamjenice punomoćnika tužiteljice, tuženika i zamjenice punomoćnika tuženika, te objavljene 5. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku LR da preda tužitelju BR i svim ostalim suvlasnicima:

- SR, OIB: [osobni identifikacijski broj]

- ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj]

- ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj]

- NR, OIB: [osobni identifikacijski broj],

- E AR, OIB: [osobni identifikacijski broj],

- KR, OIB: [osobni identifikacijski broj]

- MR, OIB: [osobni identifikacijski broj]

- AR, OIB: [osobni identifikacijski broj]

- FR, OIB: [osobni identifikacijski broj]

- HR, OIB: [osobni identifikacijski broj]

- ERU, OIB: [osobni identifikacijski broj]

- GR, OIB: [osobni identifikacijski broj]

- OR, OIB: [osobni identifikacijski broj]

- JR, OIB: [osobni identifikacijski broj]

- TR, OIB: [osobni identifikacijski broj]

- ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj]

- UR, OIB: [osobni identifikacijski broj]

- ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj]

- LRU, OIB: [osobni identifikacijski broj]

- ARMING d.o.o., OIB: 68314031925

svi u [adresa], u nesmetan suposjed slobodnu od osoba i stvari, zajedničku prostoriju koja čini ostavu i nalazi se na polukatu između 2. i 3. stana u stambenoj zgradi u nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

III. Tužitelj je dužan naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1226,55 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 1. rujna 2020., u 22:00 h tuženik nezakonito ušao u zajedničku prostoriju stambene zgrade kojom se koriste tužitelj i ostali suvlasnici zgrade, a koja čini ostavu i nalazi se na polukatu između 2. i 3. stana na adresi [adresa], u nekretnini opisanoj pod točkom I. tužbe.

Tuženik da se sada bez ikakve valjane pravne osnove, dozvole ili odobrenja nalazi u posjedu zajedničke prostorije kojom se koriste tužitelj i ostali suvlasnici stambene zgrade.

Prije podnošenja ove tužbe, tužitelj da je u više navrata usmeno, a dopisom od dana 15. listopada 2020. i pisanim putem pozvao tuženika da njemu i ostalim suvlasnicima preda zajedničku prostoriju u nesmetan suposjed slobodnu od osoba i stvari.

Međutim, tuženik da se oglušio na pozive tužitelja i do dana podnošenja ove tužbe nije postupio sukladno njegovom zahtjevu.

Predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev na način pobliže opisan u toč. I. izreke ove presude.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije budući je isti tek jedan od suvlasnika zgrade u [adresa], na adresi [adresa], te da tužbi ne prileži punomoć ili bilo kakvo dopuštenje/suglasnost ostalih suvlasnika zgrade za pokretanje i vođenje ovog postupka.

Tuženik ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije jer da tužitelj ničim konkretno ne dokazuje da bi tuženik bio nezakonito u posjedu zajedničkih dijelova nekretnine na adresi [adresa], te ostale stanare onemogućio u korištenju toga dijela nekretnine.

Tuženik ističe i prigovor nedostatka pravnog interesa budući tuženik nije u posjedu nikakve zajedničke prostorije u stambenoj zgradi na adresi [adresa].

Nadalje, tuženik spori da bi isti dana 1. rujna 2020. godine u 22,00 sata nezakonito ušao u zajedničku prostoriju zgrade na adresi [adresa]. Naime, sukladno danom odobrenju upravo od ovdje tužitelja, tuženik koristi jednu prostoriju u zgradi za odlaganje stvari i to od 2015. godine, upravo na inicijativu ovdje tužitelja. Pravu na posjed prostorije od strane tuženika nitko od ostalih stanara se u posljednjih 5 godina nije protivio, isto osporavao ili ga u tom korištenju smetao.

No, dana 1. rujna 2020. godine da je intervenirala je policija na spomenutoj adresi po pozivu tuženika budući je KR, supruga tuženika otuđila televiziju iz stana u kojem isti živi te ključeve ostave koje im je izravno prije 5 godina predao upravo tužitelj. Napominje se da je tuženik s KR u lošim odnosima te isti vode nekoliko sudskih postupaka pred ovim sudom. Tuženik je sve prijavio policiji od straha otuđenja njegovih osobnih stvari te promijenio kvaku na vratima koja je bila labava. Znači, tuženik je koristio prostoriju u zgradi na adresi [adresa] uz odobrenje i predaju ključeva upravo od tužitelja od 2015. godine, istome nitko nikada nije osporavao pravo korištenja te prostorije. Znači, netočni su navodi da bi tuženik dana 1. rujna 2020. godine nezakonito ušao u bilo kakvu zajedničku prostoriju stambene zgrade budući je isti od 2015. godine do početka rujna 2020.g. bio u suposjedu iste.

Nadalje, dana 2. rujna 2020. godine promijenjen je cilindar brave na prostoriji zbog straha otuđenja vrijednog alata i osobnih stvari tuženika i članova njegove obitelji. Nekoliko dana nakon toga tuženik da je u cijelosti ispraznio navedenu prostoriju zbog brige za osobne stvari i alat i o tome obavijestio upravo tužitelja.

Tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu mu prouzročenog parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju priloženu spisu, saslušane su stranke te svjedoci AR i VR.

Ocjenom svih provedenih dokaza, a u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP) ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

4. Tužitelj CR iskazuje da je 1. rujna 2020. čuo prasak i zatekao tuženikovog oca s pajserom u ruci kraj razvaljenih vrata ove sporne prostorije. To da je prijavio idući dan MUP-u, a kasnije i Croatia osiguranju ali tuženik da nije dozvolio pregled. Stoga da je kao predstavnik stanara tuženika pismenim putem pozvao na primopredaju prostora, ali se on na to oglušio, pa je ustao ovom tužbom. Nakon prodaje stana u kojem je živio tuženik, isti da je tu prostoriju napustio, ali ne zna kada je to bilo. Zapisnik kod primopredaje da nije sačinjen, te da mu tuženik nije nikad predao ključeve tog prostora. Suvlasnici zgrade da su uredili način korištenja tog prostora tako da su dani u najam stanarima kako bi to koristili kao "špajze", a o čemu postoji zapisnik o toj odluci suvlasnika. Tužitelj navodi da ne zna tko je tuženiku predao ključeve te prostorije kao i to da ne zna jesu li se prije 1.9.2020. stvari tuženika nalazile u toj prostoriji. Tužitelj iskazuje da nitko od drugih suvlasnika nije pozivao tuženika da napusti prostoriju, jer da je on kao predstavnik suvlasnika jedini je ovlašten za to.

5. Tuženik LR iskazuje da je s tadašnjom suprugom 2015. uselio u stan u zgradi [adresa]. Predstavnik stanara ovdje tužitelj je zajedno sa stanarom RR, čiji je stan na isto katu vrata do, da je došao do njih pitajući ih tko želi koristiti ovu malu međukatnu prostoriju. Tada je RR čiji je stan bio veći rekao da mogu koristiti supruga i on i oni da su na to pristali. Nikakav ugovor o tome da nisu dobili od tužitelja i onda im je CR dao ključ. Tako da su od 2015. koristili tu prostoriju za odlaganje dječjih stvari i njegovog alata. Njegova tadašnja supruga je 2020. napustila stan, ali se u nekoliko navrata vraćala u stan uzimajući televiziju, stvari i ključeve pa je uzela i ključeve od te drvarnice. Stoga da je pozvao policiju i to negdje u 20:00 sati 1. rujna 2020., oni da su napravili zapisnik, on da nije bio vlasnik stana, a supruga da je imala ključeve i od stana i od te prostorije. Isti dan da je on ta vrata jednostavno otvorio, pozvao oca koji je stavio novi cilindar jer je to po struci i zavidao štok i tada da je ispraznio u cijelosti prostoriju i ostavio ključeve s unutarnje strane. Nakon toga tamo više nije zalazio niti koristio jer mu to nije bilo potrebno. Nikoga da nije obavijestio da je stavio ključ s unutarnje strane jer da nije imao s kim pričati, a smatra da to nije niti bila njegova dužnost jer on nije vlasnik stana i da se on samo maknuo. Nadalje navodi da ga nitko od stanara, sustanara ili predstavnika nije pozvao na predaju tog prostora, bili pisano ni usmeno, kao da mu nitko od suvlasnika u periodu od 2015. do 2020. tražio ili branio da koristi ovu prostoriju.

6. Svjedok AR iskazuje da je on bio u Ogulinu kao i svake godine od travnja do studenog i da nema nikakvih saznanja niti ne poznaje LR te da zna samo ono što mi je CR rekao.

7. Svjedok VR iskazuje da mu je poznato da je CR dao njegovom sinu LR ključ od jedne prostorije koja je zajednička i u kojoj je LR držao alat. Tome da se nije nitko od stanara protivio. Početkom 9. mjeseca 2020. koliko mu je poznato, LR da nije mogao ući u tu prostoriju pa je svjedok promijenio bravu jer se radi o drvenim vratima, uzeo je alat i predao BR ključ. Ne zna točan datum primopredaje i nema neposrednih saznanja o tome da je ključ predan. Tuženik da živi u [adresa] od 2020. da su LR i KR ti prostoriju koristili odmah po useljenju u svoj stan. Prostorija da je velika kvadrat i pol i tu da su držali bicikl od djeteta i alat. Nitko drugi da nije koristio tu prostoriju i da nije vidio tuđe stvari.

8. Nesporno je da je tužitelj suvlasnik nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] Katastarska općina: 999906, PLASE, ETAŽNO VLASNIŠTVO S NEODREĐENIM OMJERIMA, SUVLASNIČKI UDIO REDNI BROJ: 82, na neodređenom suvlasničkom dijelu k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] iste k.o. u naravi STAMBENA ZGRADA I DVORIŠTE površine 1834 m2, a s kojim suvlasničkim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to 82. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-82) [adresa], Jednosobni stan broj 11 na četvrtom katu koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka, kuhinje s blagovaonicom, kupaonice, hodnika, lođe i drvarnice, ukupne površine od 56,36 m2 koji je posebni dio neodvojivo povezan sa neodređenim dijelom k. č. broj [katastarska čestica].

9. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi utvrđenim da je tuženik 2015. uselio s tadašnjom suprugom KR u stan u zgradi [adresa] koja je bila suvlasnik nekretnine pobliže opisane u toč. 8.

Iz iskaza tuženika i svjedoka VR razvidno je da tuženik nije bez pravne osnove i nezakonito ušao u posjed zajedničkog dijela zgrade - zajedničke prostorije stambene zgrade na adresi [adresa], koja zajednička prostorija se nalazi na polukatu između 2. i 3. stana te stambene zgrade već je s tužiteljem kao predstavnikom stanara i stanarom RR, čiji se stan nalazio na istom katu, dogovorio korištenje predmetne prostorije, te je uveden u posjed iste predajom ključa upravo od strane tužitelja.

Nesporno je da navedena prostorija predstavlja zajednički dio nekretnine i svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed zajedničkih dijelova zgrade pa tako i te prostorije. Međutim, premda su u konkretnom slučaju suvlasnici sukladno članku 42. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) pravima međusobno podijelili posjed te prostorije, tuženik istu nije koristio protivno volji ostalih suvlasnika niti ga je itko pozvao pismeno ili usmeno na predaju prostora, a što potvrđuje i sam tužitelj u svom iskazu gdje navodi da nitko od drugih suvlasnika nije pozivao tuženika da napusti prostoriju jer da je on kao predstavnik jedini za to ovlašten.

Nadalje, iz postupka proizlazi da je tadašnja supruga tuženika 2020. napustila stan, da je u nekoliko navrata vraćala se u isti uzimajući stvari pa tako i ključeve sporne prostorije zbog čega je tuženik 1. rujna 2020. i pozvao policiju o čemu je sačinjen zapisnik. Tuženik je nakon toga vrata otvorio i uz pomoć VR stavio novi cilindar, u cijelosti ispraznio prostoriju od svojih stvari ostavivši ključeve s unutarnje strane i to prije podnošenja ove tužbe 17. studenog 2020.

Slijedom svega navedenog, tužitelj nije dokazao da bi tuženik nezakonito bez valjane pravne osnove koristio zajedničku prostoriju niti da bi u vrijeme pokretanja postupka bio u posjedu iste te da su ostali suvlasnici bili onemogućeni u korištenju zajedničke prostorije, pa je tužbeni zahtjev valjalo u cijelosti odbiti kao neosnovan.

10. Odluka suda o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je tuženiku priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za odgovor na tužbu u iznosu od 200,00 EUR, pristup ročištima 11. travnja 2025., 14. ožujka 2025.,15. travnja 2025. i 22. svibnja 2025. svaki u iznosu od 200,00 EUR, pristup ročištu za objavu odluke u iznosu od 100,00 EUR, sastav žalbe u iznosu od 100,00 EUR i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 26,55 EUR, tj. ukupan parnični trošak u iznosu od 1226,55 EUR.

U Rijeci, 5. rujna 2025.

Sudac

Andreja Žigante

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istih.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika