Poslovni broj: Us I-1170/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice GĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Marijo Bušura, odvjetniku u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 8/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, zastupanog po opunomoćenici GĆ, dipl. iur. i zaposlenici, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice suda broj:

Su-278/2022, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 02. rujna 2025. godine u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, 05. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA:UP/I-211-03/25-07/619, URBROJ:511-12-19- 25-3 od 12. travnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA:UP/I-211-03/25-07/619, URBROJ:511-12-19-25-3 od 12. travnja 2025. godine tužiteljica je u bitnom navela: da je tuženik kod donošenja osporenog rješenja prekršio niz postupovnih odredbi što je imalo za posljedicu povredu odredbi upravnog postupka, pogrešno utvrđeno činjenično stanje te pogrešnu primjenu odredbi materijalnog prava; da tuženik prilikom odlučivanja nije primijenio načelo razmjernosti što je za posljedicu imalo da je osporeno rješenje nezakonito; da iz osporene odluke proizlazi da su upisana tri negativna boda zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1. ZSPC-a. Međutim, da odredbom članka 53. stavak 11. ZSPC-a je propisano da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka. Dakle, da se tri negativna boda upisuju ako se radi o počinjenju prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPC-a. Navodi da se u konkretnom slučaju trebao primijeniti ZSPC-a koji je bio na snazi u trenutku počinjenja prekršaja, sukladno članku 3. Prekršajnog zakona prema kojoj odredbi se primjenjuje propis koji je bio na snazi u trenutku počinjenja prekršaja, a prekršaj je počinjen u periodu od 28. prosinca 2021. do 06. siječnja 2022. godine. Slijedom navedenog da je vidljivo da tuženik nije na pravilan način izvršio upis negativnih prekršajnih bodova; da tuženik nije proveo ispitni postupak čime je povrijedio odredbe članka 51. i 52. Zakona o općem upravnom postupku; da je tuženik povrijedio i odredbu članka 98. stavak 5. ZUP-a, budući da osporena odluka ne sadrži razloge rješavanja upravne stvari vezano za pravilnost upisanih negativnih prekršajnih bodova; da je tužiteljici dopušteno dokazivati u upravnom sporu da upisi negativnih prekršajnih bodova u službenu evidenciju nisu točni i vjerodostojni; da Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, KLASA:211-07/24-4/269, URBROJ:511-12-36-21-1 od 03. siječnja 2024. godine nije mogao postati pravomoćan jer je tužiteljica protiv istog podnijela prigovor; da u konkretnom slučaju tuženik nije trebao donijeti osporeno rješenje cijeneći okolnosti konkretnog slučaja; da se radi o prekršajima počinjenim u veoma kratkom periodu, svega par dana i to prekršajima brzine na istom mjestu (brza cesta, predio Sirobuja, u smjeru Splita), koji prekršaji su utvrđeni novopostavljenom kamarom; da tužiteljica nije bila svjesna počinjenih prekršaja te je za iste saznala nakon dostave naloga tijekom 2024. godine; da je u konkretnom slučaju tuženik trebao primijeniti načelo razmjernosti jer je tužiteljici u prekršajnim postupcima izrečena mjera oduzimanja vozačke dozvole. Poziva se na sudsku praksu i odluke Suda EU. Predloženo je da se u upravnom sporu sasluša tužiteljica. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se tužba usvoji i da se poništi osporeno rješenje tuženika od 12. travnja 2025. godine.

2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da se osporeno rješenje temelji na odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22. i 114/22, dalje: ZSPC-a); da je osporeno rješenje donijeto temeljem pravomoćnih i izvršnih odluka kojima je utvrđeno počinjenje prometnih prekršaja za koje su propisani i evidentirani negativni prekršajni bodovi. Navodi se da je uvidom u službene evidencije Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (Operativnu evidenciju prekršaja), utvrđeno da je tužiteljica evidentirana kao vozač koji je u razdoblju od dvije godine prikupila 12 negativnih prekršajnih bodova koji su joj upisani temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima, koji se navode; da je tuženik prije donošenja osporenog rješenja zatražio provjeru pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova; da je od nadležnih policijskih postaja koje su izvršile upis negativnih prekršajnih bodova potvrđena pravilnost upisanih bodova te da je po izvršenim provjerama potvrđeno da je svih 12 negativnih prekršajnih bodova prikupljeno temeljem navedenih pravomoćnih odluka o prekršajima, točno evidentirano. Slijedom navedenog da nije bilo osnove da tuženik sumnja u utvrđenu pravomoćnost prekršajnih odluka, niti je nadležan sam utvrđuje pravomoćnost prekršajnih odluka; da je u upravnom postupku u kojem je donijeto osporeno rješenje tuženik bio vezan utvrđenim činjeničnim stanjem koje se odnosi na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su bodovi prikupljeni temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka, posebno stoga što je izvršena dodatna provjera pravilnosti evidentiranja negativnih bogova; da se u konkretnom slučaju radi o primjeni kogentne zakonske odredbe odnosno odredbe članka 286. ZSPC-a, tako da svi ostali tužbeni navodi nisu od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan,

3. Rješenjem tuženika KLASA:UP/I-211-03/25-07/619, URBROJ:511-12-19-25- 3 od 12. travnja 2025. godine pod točkom 1.izreke rješenja, određeno je da se tužiteljici ukida se i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana u Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj s rokom važenja od 06. listopada 2021. do 06. listopada 31. godine. Točkom 2. izreke navedenog rješenja je određeno da je tužiteljica navedenu vozačku dozvolu dužna predati tuženiku u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja.

4. Na raspravi od dana 02. rujna 2025. godine zamjenica opunomoćenika tužiteljice je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe, dokaznog prijedloga i tužbenog zahtjeva te je u spis predala Popis troška kojim je zatražila trošak sastava tužbe, trošak zastupanja na raspravi od 02. rujna 2025. godine, te trošak za objave, za svaku radnju u visini od po 500 bodova odnosno po 1.000,00 eura ili sveukupno 3.000,00 eura. Opunomoćenica tuženika je iskazala da ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja.

Sud je odbio prijedlog da se u upravnom sporu sasluša tužiteljicu jer je ocijenjeno da je to nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez saslušanja tužiteljice.

5. U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 12. travnja 2025. godine, odgovor na tužbu,te se pregleda ocjelokupni spis dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet upravnog spora je prvenstveno ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 12. travnja 2025. godine.

8. U osporenom rješenju tuženika navedene su pravomoćne odluke kojima je tužitelj proglašen krivim za počinjene prekršaje i to: 1. Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 28. Pp-5484/2024-4 od 04. studenog 2024. godine (donijete po prigovori protiv obveznog prekršajnog nalogu), pravomoćne dana 04. studenog 2024. godine, sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, kojom je tužiteljica proglašen krivom za prekršaj iz članka 53. stavak 1. ZSPC-a, kažnjivo po stavku 4. istog članka, za što su joj je kao pravna posljedica osude evidentirana 3 negativna prekršajna boda, 2. Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu, broj: Pp-8039/2024-2 od 07. studenog 2024. godine (donijete po prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga), pravomoćne 07. studenog 2024. godine, sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, kojom je tužiteljica proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavak 1. ZSPC-a, kažnjivo po stavku 4. istog članka, za što su joj je kao pravna posljedica osude evidentirana 3 negativna prekršajna boda, 3. Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, KLASA:211-07/24-4/269, URBROJ:511-12-36-21-1 od 03. siječnja 2024. godine, pravomoćnim dana 30. svibnja 2024. godine (budući da je rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Visu, broj: Pp-8522/2024-2 od 22. srpnja 2024. godine tužiteljičin izjavljeni prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog odbačen kao nepravodoban), kojim je tužiteljica proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavak 1. ZSPC-a, kažnjivo po stavku 4. istog članka, za što su joj je kao pravna posljedica osude evidentirana 3 negativnih prekršajnih bodova, 4. Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj:

Pp-5502/2024-3 od 06. lipnja 2024. godine (donijete po prigovori protiv obveznog prekršajnog nalogu), pravomoćna 06. lipnja 2024. godine, sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, kojom je tužiteljica proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavak 1. ZSPC-a, kažnjivo po stavku 4. istog članka, za što su joj je kao pravna posljedica osude evidentirana 3 negativnih prekršajnih bodova.

9. Spisu su priložene sve navedene pravomoćne prekršajne odluke kojima je tužitelj proglašen krivim za počinjene prometne prekršaje i iste odluke sadrže klauzulu pravomoćnosti odnosno radi se o drugostupanjskim odlukama, koje su pravomoćnost stekle temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog naloga (odluke donijete u postupku po izjavljenom prigovoru na obvezni prekršajni nalog zbog odluke o kazni).

10. Člankom 286. stavak 1. ZSPC-a propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Sukladno članku 286. stavak 9. ZSPC-a, vozač može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača.

11. Kako je u konkretnom slučaju nedvojbeno je da su odluke o počinjenju prometnih prekršaja a na temelju kojih je tužitelj prikupio 12 negativnih bodova stekle svojstvo pravomoćnosti, pravilno i zakonito je na temelju članka 286. stavak 4. ZSPC- a, osporenim rješenjem tuženika tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, jer se radi o primjeni kogentne pravne norme, kojom su propisani uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, koji uvjeti su u konkretnom slučaju ispunjeni, navodi tužitelja su bespredmetni.

12. Neosnovan je i netočan tužbeni navod da su tužiteljici pogrešno evidentirani negativni prekršajni bodovi budući da se u prekršajnim odlukama navodi da je ista počinila prekršaj prekoračenje brzine iz članka 53. stavak. 1 ZSPC-a, a da se prema stavu 11. istog članka negativni bodovi mogu evidentirati za počinjenje prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPC-a, a kako se u prekršajnim odlukama ne navodi stavak 4. članka 53. da su negativni prekršajni bodovi pogrešno evidentirani.

Naime, uvidom u spisu priložene sve četiri prekršajne odluke (3 sudske presude i 1 obvezni prekršajni nalog vidljivo je da se u istima navodi da je tužiteljica počinila prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. ZSPC-a a kažnjiv po stavku 4. istog članka.

13. Neosnovan je tužbeni navod kojim se ukazuje odredbe kojeg ZSPC-a je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti. Naime, u vezi evidentiranja negativnih prekršajnih bodova (što za pravnu posljedicu ima ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, što je slučaj u ovoj upravnoj stvari), treba razlikovati postupak u kojem se utvrđuje počinjenje određenih prekršaja iz ZSPC-a, koji postupak mogu provodili policijski službenici izdavanjem obveznih prekršajnog naloga ali se počinjenje prometnih prekršaja može utvrđivati i sudskom presudom koja se donosi temeljem optužnog prijedloga kojeg sudu dostavljaju Policijske postaje.

14. Nakon pravomoćnosti prekršajnih odluka kojima je pravomoćno utvrđeno počinjenje određenih (najtežih) prometnih prekršaja se administrativnim postupanjem službenika koji rade u Policijskim postajama u Službenoj evidenciji MUP-a, vozaču evidentiraju negativni prekršajni bodovi. Dakle, treba razlikovati fazu utvrđivanja tj. pravomoćnog počinjenja prometnog prekršaja od administrativne faze evidentiranja (upisa) negativnih prekršajnih bodova, za koju radnju nisu propisani striktni rokovi. Također je istaknuti da tek nakon upisa negativnih prekršajnih bodova i kada bude ispunjen uvjet broja negativnih bodova i razdoblja u kojem su negativni prekršajni bodovi prikupljeni pristupa se donošenju rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, za koju radnju nisu određenju precizni rokovi.

15. Neosnovan je tužbeni navod da Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, KLASA:211-07/24-4/269, URBROJ:511-12-36-21-1 od 03. siječnja 2024. godine nije mogao postati pravomoćan jer je tužiteljica protiv istog podnijela prigovor. Naime, točno je da je tužiteljica protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga izjavila prigovor ali je isti odbačen kao nepravodoban, rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Visu, broj: Pp-8522/2024-2 od 22. srpnja 2024. godine, koje rješenje je priloženo spisu, a navedeni obvezni prekršajni nalog sadrži klauzulu pravomoćnosti, koja obvezuje ovaj sud. Upravni sud u Splitu u upravnom sporu vezan je pravomoćnim prekršajnim odlukama i nije nadležan ispitivati osnovano i točnost utvrđene pravomoćnosti, iskazane u klauzuli pravomoćnosti stavljenoj na prekršajnoj odluci.

16. Neosnovan je tužbeni navod da u konkretnom slučaju tuženik nije trebao donijeti osporeno rješenje cijeneći okolnosti konkretnog slučaja; da se radi o prekršajima počinjenim u veoma kratkom periodu, svega par dana i to prekršajima brzine na istom mjestu (brza cesta, predio Sirobuja, u smjeru Splita), koji prekršaji su utvrđeni novopostavljenom kamarom i da tužiteljica nije bila svjesna počinjenih prekršaja te je za iste saznala nakon dostave naloga tijekom 2024. godine, jer za navedeno nema zakonske osnove u odredbama ZSPC-a.

17. Nije osnovan tužbeni navod da je tuženik trebao provesti ispitni postupak radi utvrđivanja činjenica bitnih za donošenje predmetnog rješenja, te u tom postupku pozvati tužiteljicu kako bi se istoj omogućilo izjašnjavanje o svim bitnim činjenicama. Nije provođen ispitni postupan niti je tužiteljica pozivana na izjašnjavanje u navedenom predmetu sukladno članku 49. stavak 1. točka 1. Zakona o Općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a), kojim je propisano da ukoliko se u upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, nije potrebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa.

Kako je tuženik raspolagao podacima o negativnim prekršajnim bodovima koji su tužiteljicu bili evidentirani u Službenoj evidenciji MUP-a - Evidenciji prekršaja koju vodi MUP-a, a koji bodovi su bili upisani temeljem pravomoćnih prekršajnih bodova (što je tuženik u postupku donošenja osporenog rješenja dodatno provjerio), nije trebalo provoditi ispitni postupak, odnosno pozivati tužiteljicu radi izjašnjavanja. U vezi sa navedenim ukazuje se da vozači imaju mogućnost da sami provjere Evidenciju prekršaja MUP-a i da samu utvrde imaju li i koliko evidentiranih negativnih prekršajnih bodova.

18. Visoki upravni sud Republike Hrvatske kao i upravni sudovi su u sličnim situacijama, vezano za primjenu članka 286. ZSPC-a, u više odluka su zauzeli istovjetan stav.

19. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 05. rujna 2025.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice, Marijo Bušura, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 8/III,

tuženiku, MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 9,

- u spis.