REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-986/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Borić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Osnovne škole Juršići i odgovorne osobe GM zbog prekršaja iz članka 42. Zakona o prosvjetnoj inspekciji (NN 61/11, 16/12, 98/2019, 52/2021), rješavajući povodom prigovora drugookrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga  Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Područna služba prosvjetne inspekcije Rijeka klasa UP/I-600-04/21-02/00384 od 24.3.2022, nakon stavljanja izvan snage obaveznog prekršajnog naloga u odnosu na drugookrivljenu, nakon ispitivanja optužnog prijedloga, na temelju članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 5. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena GM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I da prosvjetnog inspektora u propisanom roku nije pisano izvijestila o izvršenju točke I.2. i I.3., te što nije postupila po točki I.2. izreke Rješenja klase : UP/I-600-04/21-02/00384, urbroj: 533-08-22-0009 od 31. siječnja 2022.g., čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv prema članku 42. stavak 1. točka 3. i 4. i stavak 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji (NN 61/11 i 16/12). Slijedom navedenog smatra se da Škola nije, sukladno članku 31. stavak 1. Zakona o prosvjetnoj inspekciji, postupila po rješenju te nije , sukladno članku 31. stavak 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciju u određenom roku izvijestila inspektora o ispunjenju obveze iz Rješenja te je nesporno počinjen prekršaj iz članka 42. st. 1. točke 3. i 4. istog Zakona stoga je u skladu sa člankom 239. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci,

pa je time počinila prekršaj iz 42. st. 2. u svezi članka 42. st. 1. točka 3. i 4. Zakona o prosvjetnoj inspekciji..

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene Osnovne škole Juršići i odgovorne osobe GM zbog prekršaja iz članka 42. st. 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji.

2. Obje okrivljene izjavljuju prigovor, nakon čega tužitelj dostavlja obavijest o tome da je pravna osoba povukla prigovor, pa je u odnosu na nju prigovor odbačen. Tužitelj dopunjuje obavezni prekršajni nalog istim dopisom.

3. Djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret nije prekršaj odnosno djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj, pa je okrivljena oslobođena optužbe.

4. Okrivljenu se tereti da nije pisano izvijestila o izvršenju točke I.2 i I.3 i što nije postupila po točki I.2 izreke citiranog rješenja – nedostaje u činjeničnom opisu vrijeme počinjenja prekršaja kao bitan element bića prekršaja, koje u ovakvom činjeničnom opisu nije ni određeno niti odredivo.

5. Za navedeni prekršaj članak 42. u stavku 1. točci 3. i 4. Zakona prosvjetnoj inspekciji propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne postupi po rješenju i ako u određenom roku ne izvijesti prosvjetnog inspektora o ispunjenju obveze iz rješenja.

6. Prema tome, vrijeme počinjenja djela nedostaje kao bitan element djela prekršaja, te nedostaje konkretizacija radnje odnosno propusta okrivljene, jer optužni prijedlog i sa nadopunom sadrži samo elemente zakonskog opisa prekršaja. Zakonski opis djela odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, jest podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu, dok u protivnom, odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. Prema članku 161. st. 6. PZ ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

8. Slijedom navedenog, okrivljena je oslobođena optužbe, a na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Puli-Pola 5. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljenoj GM

2. branitelju Draganu Antiću

3. tužitelju