Pp-2886/2023-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠM zbog prekršajnog djela iz članka 65.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (N:N: 151/05, 94/09, 75/09, 65/09, 36/09, 76/13,152/14,155/23), članka 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/05,48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15 , 108/17; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022 ),u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, podnesenog pod posl.br.: 211-07/23-4/40503 od 10.listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka 05.rujna 2025., u odsutnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni NM OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1966., sa prebivalištem u [adresa], osuđen odlukom PPrP Šibenik od 30.kolovoza 2023., zbog prekršaja iz članka 65.st.2.ZSPC-a,članka 238.st.6.ZSPC-a , osuđen odlukom PPrP Šibenik od 30.kolovoza 2023., zbog prekršaja iz članka 238.st.6.ZSPC-a, odlukom Općinskog suda u Zadru br.: Pp P-6991/2020 od 22.ožujka 2023., zbog prekršaja iz članka 229.st.7.ZSPC-a, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 08.srpnja 2025.,
k r i v j e
I.1. što je 14.studenog 2022., u 09,00 sati, u Šibeniku, u predjelu tri trake, u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi „Thesis“d.o.o., koja je vlasnik vozila – autobusa reg. ozn. [registarska oznaka], dopustio da u prometu na cesti sudjeluje navedeni autobus iako je za to vozilo isteklo važenje prometne dozvole 13.kolovoza 2020., dakle za više od 15 dana,
što je dakle postupio protivno odredbi članka 238.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 238.st.6.ZSPC-a.
I.2. što je 14.studenog 2022., u 09,00 sati, u Šibeniku, u predjelu tri trake, u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi „Thesis“d.o.o., koja je vlasnik vozila – autobusa reg. ozn. [registarska oznaka], dopustio da sudjeluje u prometu iako za to vozilo nije sklopio policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti ,
što, dakle kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog motornog vozila , protivno odredbi članka 4.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje prije nego što je dao da se prijevozno sredstvo stavi u promet , čime je počinio prekršaj iz članka 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
II. Na temelju članka 39.st.1. toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se, u stjecaju,
II.1. Za djelo iz članka 238. st.6.ZSPC-a
utvrđuje
novčana kazna od 190,00 ( sto devedeset) eur-a
II.2. za djelo iz članka 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
utvrđuje
novčana kazna od 130,00 ( sto trideset) eur-a
III. Na temelju članka 39.st.1. toč.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se, u stjecaju,
i z r i č e
ukupna novčana kazna od 320,00 ( tristo dvadeset) eura
III.1. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90(devedeset)dana po primitku presude u korist računa broj: 1001005-1863000160.
III.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
IV. Na temelju članka 139.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona (NN 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 01/2019, 42/20, 85/22, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka 30,00 ( trideset ) eur-a, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.
O b r a z l o ž e nj e
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PPrP, podnijela je optužni prijedlog uvodno označenog posl.broja protiv okrivljenog ŠM zbog uvodno označenih prekršaja.
2. Sud je pozvao okrivljenika da pristupi na ročište glavne rasprave 12.ožujka 2025., no nije pristupio, dostava poziva je vraćena sa naznakom da je odselio. Sud je ponovno pozvao okrivljenika da pristupi 08.srpnja 2025. no uredno pozvan nije pristupio niti je izostanak opravdao. Nadalje, sud je imajući u vidu da je okrivljenik upoznat sa vođenjem sudskog postupka i poučen o posljedicama neodazivanja pozivima suda, jer pobijani prekršajni nalog na koji je podnio prigovor sadrži uputu iz članka 109 a Prekršajnog zakona o obvezi prijave promjene adrese, odnosno o posljedicama ne preuzimanja sudskih pošiljki, sud je pozvao okrivljenika da pristupi sudu 16.srpnja 2025. putem e oglasa no nije pristupio niti je izostanak opravdao.
3. U dokaznom postupku pregledano je Izvješće o počinjenom prekršaju od 14.studenog 2022. te Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 14.studenog 2022.
4. Uvidom u Izvješće o počinjenom prekršaju PPrP sud je utvrdio da je 14.studenog 2022. , u 2021.g, u 16,45 sati, policijski službenik ČM tijekom kontrole u prometu uočio da u Šibeniku, u predjelu tri trake, u prometu na cesti sudjeluje autobus reg.ozn. Š, iako je za to vozilo isteklo važenje prometne dozvole 13.kolovoza 2020., dakle za više od 15 dana, kao i da je pravna osoba „Thesis“d.o.o., vlasnik autobusa reg.ozn. ŠI 900DJ, iako za to vozilo nije sklopljena polica obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti.
5. Sud je podatke Izvješća o počinjenom prekršaju PPrP cijenio u smislu odredbe članka 158.st.5. Prekršajnog zakona koja propisuje da ukoliko je ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem utvrdila radnju počinjenja prekršaja ili je to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, da je službena zabilježba i tehnička snimka dokaz u prekršajnom postupku. Dakle, ovaj je sud u smislu citirane odredbe utvrdio da je spisu priloženo Izvješće o utvrđenom prekršaj valjani dokaz , a koji sadržava činjenice koje je u obavljanju zanimanja kojim se bavi uočio policijski službenik ČM pa je cijenio ovaj dokaz istinitim te u odsutnosti okrivljenika donio osuđujuću presudu.
6. Dakle, kako je sud utvrdio da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi „Thesis“d.o.o, razvidno iz Izvoda iz sudskog registra, a prihvaćajući podatke Izvješća o počinjenom prekršaju kao istinite i vjerodostojne sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik prekršajno odgovoran za terećene prekršaje pa ga je ,stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je ne nalazeći posebno olakotnih okolnosti, a imajući u vidu da je za istovjetna djela osuđen odlukama PPrP Šibenik od 30.kolovoza 2023., odnosno 13.kolovoza 2024., dakle nakon prekršaja koji mu se u ovom postupku stavljaju na teret, sud je okrivljeniku za djelo iz članka 65.Zakona o obveznim osiguranjima izrekao novčanu kaznu u minimalnom zapriječenom iznosu, koja je propisana u rasponu od 130,00 do 660,00 eura , te za djelo iz članka 238.st.6.ZSPC-a također mu je izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, koja je Zakonom propisana u rasponu od 190,00 eura do 660,00 eura držeći da će se upravo izrečenom, ukupnom novčanom kaznom na strani okrivljenika postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139.Prekršajnog zakona, a rezultat je rezultat je osuđujuće odluke.
Šibenik, 05.rujna 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova je presuda pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. u spis
