REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 82 K-604/2021

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Katarine Beljo kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JH zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 126/19 i 84/21, - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-545/2021 zaprimljene kod ovog Suda 28. rujna 2021., te konačno uređene 3. lipnja 2024., nakon rasprave održane i zaključene 2. rujna 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe i okrivljenika, 5. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i U, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 13. srpnja 2021. oko 19,35 sati u Biogradu na Moru, Trg kralja Tomislava bb, u blizini caffe bara Šumpreš, u cilju da zastraši prometnog redara Grada Biograda na Moru oštećenog UH istome prišao u trenutku dok je pisao kazne za nepropisno parkirana vozila, te mu se ničim izazvan obratio riječima da će ga srediti, riješiti, satrati, što je ponovio više puta, a potom u prisutnosti policijskih službenika oštećeniku rekao da će ga po izlasku iz policije potražiti i doći na kuću i da će vidjeti tko je on, koje riječi su kod oštećenog UH izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njegovim radom,

čim je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11

pa se temeljem odredbe 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, okrivljenik JH

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

Temeljem čl. 56. KZ/11, prema okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

Tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 28. rujna 2021. optužnicu poslovnog broja KO-DO-545/2021 protiv okrivljenika JH, zbog učina kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11., koja je optužnica konačno uređena 3. lipnja 2024.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da ne se smatra krivim za učin kaznenog djela za koje se tereti, a obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi u cijelosti ostao kod svoje obrane koji joj iznio prilikom prvog ispitivanja, kada je naveo da je kritične prigode došao do redara koji je u tom trenutku pisao kaznu, to da uopće nije bilo njegovo auto nego da ga je samo pitao vezano za rampu ako bude padala kiša da li se ta rampa diže na što da mu je taj redar prebahato odgovorio "Boli me kurac, to nije moj posao, ljudi imaju kišobrane pa neka dolaze u lokal", to da je lokal gdje on radi, na što da se iznervirao i rekao mu "Idi u pičku materinu idiote" te da se okrenuo i vratio za svoj stol u kafić, a taj redar da je nazvao policiju i dok je s njima pričao na mobitel da se vratio do njega i pitao da li mu može dati policiju na mobitelu što da je redar bahato odbio.

3.1. Na upite je okrivljenik odgovorio da tada nije bio u smjeni, da je do prometnog redara došao smo da bi ga pitao hoće li rama biti otvorena, da mu je normalno pristupio, ali da je taj redar postao bahat zbog čega se iznervirao, ali da mu nije prijetio. S tim redarom da nije imao nikakav konflikt mu je do sada isti napisao kaznu.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranka pročitani su se iskazi svjedoka- oštećenika UH, svjedoka policijskih službenika ZH i LH, svjedoka SH, te su ispitani svjedoci KH i FH, te izvršen uvid u izvadak iz KE za okrivljenika.

5. Svjedok oštećenik UH ispitan na raspravi (8. srpnja 2022.) je naveo da je toga dana radio svoj posao kontrole prometa i nepropisnog parkiranja vozila, jer se taj dio Biograda nakon 19,00 sati pretvara u pješačku zonu. Ranije su vozila pauk službe dizala nepropisno parkirana vozila, a od kada je korona da se stavljaju kazne. Dok je tako ispisivao kaznu sa terase caffe bara Šumpreš da mu je prišao okrivljenik, počeo vikati, bio izrazito agresivan, unosio mu se u lice i počeo mu prijetiti da će ga srediti i riješiti. Pod time da će ga srediti i riješiti da je prijetio da ga ubiti, da mu nije izričito rekao da će ga ubiti nego da će ga srediti, da mu je točno spominjao da će ga srediti i satrati, a više puta da mu je rekao: "ajde udari me pa ću te satrati". On da je osjećao strah i nelagodu zbog takvog ničim izazvanog ponašanja okrivljenika, zbog čega je pozvao policiju, okrivljenika da je odvukao konobar iz tog kafića do dolaska policije, a on da je policajce sačekao u blizini tog kafića. Okrivljenik da mu je čak ispred policajaca rekao kada izađe da će ga potražiti i srediti. Prije mjesec dana da mu je samovoljno prišao okrivljenik i ispričao mu se, rekao da ne zna što mu je bilo, na što da mu je rekao da je u redu ako je to iz duše i ako to ne radi radi suda. Te prigode da nije pisao kaznu za njegovo vozilo jer njegovo vozilo tamo nije niti bilo parkirano, tako da mu je on prišao doslovno ničim izazvan. Par dana ranije da ga je bio upozorio da tamo ne parkira svoje vozilo ali mu tog dana nije napisao kaznu, a on da je samo pomaknuo svoje vozilo. On da se prepao okrivljenika jer ranije nije imao neugodnog iskustva, osim sa jednim čovjekom koji mu je kući došao prijetiti tako da je bio u strahu za sebe i za obitelj. Inače i okrivljenik da radi u tom caffe baru Šumpreš. Tada da je bio obučen u službenu uniformu, kao i sada. Na zapisnik sa rasprave je konstatirano da je oštećenik obučen u plave hlače i majicu na kojoj je jasno napisano da je oštećenik prometni redar i to velikim slovima sa stražnje i prednje strane majice. Njemu da nije poznato ime tog konobara koji je odvukao okrivljenika. On da nije u dobrim odnosima sa vlasnikom tog kafića KH, a ne zna da je li on te prigode bio tamo u kafiću. Tamo da je bio neki konobar, ne zna da li se zove SH.

5.1. Svjedok oštećenik UH prilikom ispitivanja u prethodnom postupku 6. rujna 2021). je naveo da je u mjesecu srpnju 2021. radio kao prometni redar u Biogradu n/m, kritičnog dana u popodnevnoj smjeni da je došao u neposrednu blizinu caffe bara Šumpreš gdje je sankcionirao nepropisno parkirna vozila kada je u jednom trenutku ničim izazvana do njega došla jedna osoba za koju zna da je konobar u tom caffe baru, ali tada nije radio već je bio u svojoj odjeći, da mu je prišao na metar te počeo prijetiti riječima:" Ubit ću te, satrati ću te, ajde udari me da imam povoda da te ubijem, da te satrem", a riječi ubiti, satrati da je ponovio više puta i da je bio jako nasilan i agresivan pri čemu da se tijelom unosio u njega, ali da između njih nije bilo nikakvog kontakta. Nakon izrečenih prijetnji da se jak prepao, odmaknuo od te osobe i pozvao policiju, a tu osobu da je jedan konobar odvukao od njega na terasu caffe bara Šumpreš. Tu osobu da ničim nije izazvao niti da je sankcionirao njegovo vozilo već da mu je dva dana prije ovog događaja istom rekao da tu ne parkira svoj vozilo jer je u prekršaju, na što mu je odgovorio da što ne piše kazne nekom drugom i što se njega uhvatio. Tada da mu je dao samo usmeno upozorenje i nije mu pisao kaznu. Po dolasku policije na mjesto događaja da isti nije bio odmah prisutan, ali da ubrzo nakon toga pojavio i policijski službenici da su krenuli s njim u postaju kada mu je u prisutnosti dva policijska službenika ponovno počeo prijetiti: "Kad izađem iz policije doći ću ti kući, vidit ćeš ti" i nakon toga da su obojica otišli u policijsku postaju i tamo da je dao svoju izjavu. U tom trenutku da se osjećao prestrašeno i uznemireno, pogotovo jer mu je rekao da će mu doći kući i tada se zabrinuo za svoju obitelj. Njegove prijetnje da su ga jako prestrašile i da ih je shvatio ozbiljno te da smatra da nije u redu da mu netko prijeti dok samo radi svoj posao. Na upit da li mu je nakon toga okrivljenik JH prijetio ili ga kontaktirao, svjedok oštećenik je odgovorio da ga nakon tog događaja uopće nije vidio niti mu je isti prijetio.

6. Svjedok policijski službenika ĆH u svom iskazu je naveo da se sjeća kritičnog događaja, bio je taman u službi kao policijski službenik kad je došla dojava da prometni redar ima probleme sa jednom osobom ispred caffe bara Šumpreš u Biogradu na Moru, pa kada je sa kolegom LH tamo došao jedna muška osoba za koju su kasnije utvrdili da se radi o okrivljeniku TH da je prijetila prometnom redaru UH koji je u tom trenutku pisao kazne za nepropisno parkiranje i to na način da mu je više puta ponovio da će ga ubiti i satrati, a rekao mu je i da će mu doći u kući i vidjeti tko je on, okrivljenik da je pri tome vikao, a na njegovo upozorenje nakon kraćeg vremena da se smirio te da su ga zbog njegovog ponašanja priveli u prostorije PP Biograd na Moru.

7. Svjedok policijski službenik LH u svom iskazu je naveo da se zbog proteka vremena slabo sjeća navedenog događaja, al da se sjeća da su on i kolega ĆH otišli do caffe bara Šumpreš jer je bila dojava da u blizini istoga jedna osoba prijeti prometnom redaru, a kad su tamo došli isti da je nešto prijetio prometnom redaru s tim da se doista zbog proteka vremena ne može sjetiti njegovih riječi. Kad su on i kolega došli ta osoba za koju su kasnije utvrdili da se zove JH se smirila. Također da se sjeća da je prometni redar zbog ponašanja okrivljenika bio vidno uznemiren.

7.1. Na upit je svjedok policijski službenik LH odgovorio da se ne može sjetiti zašto je došlo do toga sukoba pretpostavlja da se radilo o parkiranju vozila, ne vidi da bi išta druge se događalo s obzirom da je oštećenik bio prometni redar.

8. Svjedok SH ispitan na raspravi u svom iskazu je naveo je te kritične prigode radio u caffe bar Šumpreš, od okrivljenika i tog prometnog redara udaljen oko 3-4 metra, te da je čuo JH, koji je do tada sjedio u kafiću te se u jednom trenu digao i krenuo prema redaru, da istog pita da li će se spuštati rampu koja je tamo postavljena kako ljeti u večernjim satima ne bi ulazila vozila na rivu, na što mu je redar odbrusio rekavši zašto se petljaš, a JH odgovorio "pa samo vas pitam", na što da mu je komunalni rekao da tako razgovara s majkom i ocem, s tim da JH tada nije dizao ton i normalno ga je to pitao, ali kada mu je redar spomenuo oca da je JH poludio jer mu je otac pokojni, te mu rekao da kako ga nije sram, da što on zna o njegovu ocu, tu da je bilo psovki ali da nije čuo niti jednu prijetnju. To sve da je trajalo otprilike 3 minute, taj redar da je otišao i JH da je krenuo kući, te je nakon pola sata u kafić došla policija i tražila JH.

8.1. Na upite je svjedok SH odgovorio da mu je JH u to vrijeme bio kolega, radili su oboje u caffe baru Šumpreš, s tim da je nedugo nakon ovog događaja on prestao raditi, JH je nastavio, a kako je tog dana isti radio treću smjenu dakle navečer misli da je upravo zbog toga pitao redara za navedenu rampu kako bi znao gdje će parkirati vozilo kada dođe raditi. Cijelo to vrijeme da je bio u blizini JH s tim da j nekad išao do šanka, ali sve je to bilo jako blizu mjesta događaja jer se sve odvijalo točno ispred caffe bara. Kada je rekao da je okrivljenik psovao redara, da je čuo da mu je rekao psovke u smislu idi u pičku materinu i slično. Tada da je u kafiću bilo gostiju, a glazba da je bila smanjena, jer je pojačaju oko 8-9 sati navečer. Koliko se sjeća u smjeni s njim je radio FH, ali misli da je on bio u unutrašnjosti. Koliko se sjeća nitko nije prilazio okrivljeniku i tom redaru te ih pa tako ni on. Također da nije čuo da bi netko pozvao policiju i da su ostali u šoku kad je policija došla. Okrivljenik da je tada već bio otišao tako da njegov razgovor s policijom nije ni čuo ni vidio.

9. Svjedok KH ispitan na raspravi u svom iskazu je naveo je kritičnoga dana bio u navedenom kafiću koji je inače u vlasništvu njegove supruge, okrivljenik da je tada bio njihov zaposlenik. Tog redara UH da svi znaju jer je svaki dan na rivi ispred navedenog kafića te zajedno sa pauk službom podiže nepropisno parkirana vozila i svi su zbog toga već plaćali kazne te bili ogorčeni jer nemaju gdje na rivi za vrijeme sezone parkirati vozila, a na ovaj način grad od ljudi otima novac preko redara. Te prigode okrivljenik da je radio u kafiću u trenutku kada je taj prometni redar išao pisati kaznu jednoj obitelji sa djetetom, a kako su svi već izrevoltirani ponašanjem tog komunalnog redara, JH da je otišao do njega i rekao

– Majmune, pusti ga na miru, vidiš da imaju djecu, te mu nešto opsovao, ali mu u niti jednom trenutku nije prijetio tako da ne zna zašto je ovaj postupak pokrenut protiv JH.

9.1. Na upite je svjedok KH odgovorio da se od okrivljenika i tog prometnog redara tada nalazio udaljenih nekih 20 metara, sjedio je u navedenom kafiću, nešto je čuo od onoga što su govorili, a nešto ne, te da ne zna tko je nazvao policiju. Okrivljenik da je tada govorio malo povišenijim tonom, s tim da ga je komunalni redar prije toga opsovao. Sjeća se da mu je u toj psovci spominjao roditelje. Taj prometni redar da je inače jako neugodan, te da nije bio na mjestu događaja kad su došli policijski službenici. On da se ne sjeća da li je cijelo vrijeme tog događaja sjedio vani ili je ulazio u kafić do šanka.

10. Svjedok CH ispitan na raspravi je naveo da je kritične prigode radio kao konobar u caffe baru Šumpreš, okrivljenik da tada nije bio u smjeni, bio je gost te da je u jednom trenutku vidio kako je otišao do prometnog redara i vidio da nešto pričaju, ali kako je od njih bio udaljen otprilike 15 metara, da nije čuo o čemu pričaju.

9. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj je Sud našao dokazanim da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139 st. 3 u svezi st. 2. KZ/11, prema prometnom redaru, oštećeniku UH.

11. U postupku nije sporno da je okrivljenik kritične prigode pristupio oštećeniku UH kao prometnom redaru, jer okrivljenik to ne spori, ali je sporno da li mu je prijetio da će ga usmrtiti naprijed navedenim riječima jer okrivljenik negira da je prijetio oštećeniku.

12. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi da je oštećeniku RH kao prometnom redaru prišao u trenutku kada je za neko vozilo pisao kaznu zbog nepropisano parkiranja, ali da nije do njega došao zbog toga već da ga pita za rampu koja je tamo postavljena, a kako je oštećenik prema njemu postupio bahato te ga opsova, da ga je to iznerviralo pa je i on opsovao oštećenika pri čemu da mu nije prijetio.

13. Međutim, iz iskaza svjedoka oštećenika UH, proizlazi upravo suprotno dakle, da mu je kritične prigode prišao okrivljenik, kojeg zna od prije jer je par dana prije kritičnog događaja nepropisano parkirao vozilo, na što ga je upozorio ali mu nije napisao kaznu, a kritične prigode da mu je prišao na metar te počeo prijetiti, s tim da je oštećenik prilikom prvog ispitivanja naveo da mu je okrivljenik prijetio riječima:" Ubit ću te, satrati ću te, ajde udari me da imam povoda da te ubijem, da te satrem", a riječi ubiti, satrati da je ponovio više puta i da je bio jako nasilan i agresivan pri čemu da se tijelom unosio u njega, zbog čega je zvao policiju, te da mu je u prisutnosti dva policijska službenika ponovno počeo prijetiti: "Kad izađem iz policije doći ću ti kući, vidit ćeš ti", dok je na raspravi naveo da mu se okrivljenik unosio u lice i počeo mu prijetiti da će ga srediti i riješiti, a pod time da će ga srediti i riješiti da je prijetio da ga ubiti, da mu nije izričito rekao da će ga ubiti nego da će ga srediti, da mu je točno spominjao da će ga srediti i satrati, a više puta da mu je rekao: "ajde udari me pa ću te satrati".

14. Iskaz svjedoka oštećenika UH sukladan je iskazu svjedoka policijskog službenika ZH u dijelu iz kojeg proizlazi da okrivljenik kritične prigode prijetio oštećeniku na način da mu je prijetio da će ga satrati i da će mu doći u kući i da će vidjeti tko je on, pri čemu da je vikao, te da se na njegovo upozorenje nakon kraćeg vremena okrivljenik smirio.

15. Također iz iskaza svjedoka policijskog službenika LH proizlazi da je kritične prigode okrivljenik nešto prijetio prometnom redaru, ali iako se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti točnih riječi kojima je oštećeniku prijetio, sjetio se da je prometni redar zbog ponašanja okrivljenika bio vidno uznemiren.

16. S druge strane iz iskaza svjedoka SH, koji je u kritično vrijeme bio kolega okrivljenika i KH, koji je suprug vlasnice navedenog caffe bara, a koji su se kritične prigode nalazili u navedenom caffe baru proizlazi da okrivljenik nije prijetio oštećeniku UH već da ga je samo opsovao, pa je tako iz iskaza svjedoka SH proizlazi da je bio na udaljenosti od okrivljenika i prometnog redara 3-4 metra i čuo da je okrivljenik pitao prometnog radara za rampu na što da mu je isti odbrusio rekavši "Zašto se petljaš, a JH odgovorio "pa samo vas pitam", na što da mu je redar rekao da tako razgovara s majkom i ocem, na što je okrivljenik poludio jer mu je otac pokojni, te oštećenika opsovao u smislu idi u pičku materinu i slično, ali da nije čuo niti jednu prijetnju, dok je svjedok KH naveo da tog redara UH svi znaju jer je svaki dan na rivi ispred navedenog kafića te zajedno sa pauk službom podiže nepropisno parkirana vozila i svi su zbog toga već plaćali kazne te bili ogorčeni jer nemaju gdje na rivi za vrijeme sezone parkirati vozila, a na ovaj način grad od ljudi otima novac preko redara, a te prigode da je išao pisati kaznu jednoj obitelji sa djetetom, a kako su svi već izrevoltirani ponašanjem tog komunalnog redara, koji da je inače jako neugodan okrivljenik da je otišao do njega i rekao "Majmune, pusti ga na miru, vidiš da imaju djecu", te mu nešto opsovao i to malo povišenim tonom, ali da mu u niti jednom trenutku nije prijetio, s tim da prometni redar opsovao okrivljenika i pri tome spominjao roditelje.

17. Nadalje, a kako je svjedok CH u svom iskazu naveo da je kritične prigode vidio da okrivljenik i oštećenik nešto pričaju, ali da je bio dosta udaljen i da nije čuo o čemu pričaju, sud temeljem ovakvog iskaza svjedoka nije mogao utvrđivati bitne činjenica u ovom kaznenog postupku.

18. Dakle, iz iskaza svjedok oštećenika UH, te svjedoka policijskog službenika ZH proizlazi da je okrivljenik kritične prigode oštećeniku kao prometnom redaru prijetio smrću, doduše dok svjedok oštećenik na raspravi navodi da mu okrivljenik nije direktno rekao da će ga ubiti, već da mu je rekao da će ga će ga srediti, riješiti, satrati, koje je riječi shvatio kao prijetnju smrću, svjedok ĆH je naveo da je okrivljenik kritične prigode rekao oštećeniku da će ga ubiti i satrati, dok se svjedok policijski službenik LH doduše nije mogao sjetiti kojim je točno riječima okrivljenik prijetio oštećenik, ali se sjećao da se radilo o prijetnji kao i da je oštećenik zbog riječi koje mu je kritične prigode uputio okrivljenik bio vidno uznemiren. S druge strane, iz iskaza svjedoka VH i KH proizlazi da iako je okrivljenik kritične prigode opsovao oštećenika UH, kao prometnog redara, da nisu čuli da bi istom prijetio.

19. Naime, sud je iskaze svjedoka oštećenika UH koji je iznio na raspravi, te svjedoka ZH u dijelu u kojem je naveo da je okrivljenik kritične prigode rekao okrivljeniku prijetio riječima da će ga satrati, te iskaz svjedoka LH koji se doduše nije mogao sjetiti točnih riječi koje je okrivljenik te prigode izgovorio, ali se sjećao da je svakako prijetio oštećeniku i da je oštećenik zbog toga bio vidno uzrujan, cijenio istinitim, zbog njihove životnosti, vjerodostojnosti i uvjerljivosti, pri tome posebno cijeneći činjenicu da su kritične prigode postupali kao službene osobe i to oštećenik u svojstvu prometnog redara, a svjedoci ĆH i LH u svojstvu policijski službenika, što njihove iskaze svakako čini objektivnim, jer sud nije našao razloga zbog kojeg bi neistinito iskazivali i time teretili okrivljenika za nešto što isti nije učinio, s tim da je sud cijenio istinitim iskaz svjedoka oštećenika sa glavne rasprave budući je dedicirano naveo da mu okrivljenik kritične prigode nije prijetio smrću na način da mu je tu riječ i rekao već da mu je rekao da će ga satrati, riješiti, srediti, a što je on shvatio kao prijetnju smrću, dok iskaze svjedoka VH koji je u kritično vrijeme bio kolega okrivljeniku, te svjedoka KH, kod čije je supruge tada bio zaposlen okrivljenik, a koji su sa okrivljenikom u dobrim odnosima, nije uvažio cijeneći ih neživotnim i nelogičnim, pri tom posebno cijeneći i dio iskaza svjedoka KH iz kojeg proizlazi da su od prije znali prometnog redara te bili ogorčeni njegovim postupanjem jer nemaju gdje na rivi za vrijeme sezone parkirati vozila, a na ovaj način da je grad od ljudi otimao novac preko redara, kao i da je kritične prigode taj prometni redar išao pisati kaznu jednoj obitelji sa djetetom u trenutku kada su svi već bili izrevoltirani njegovim ponašanjem, a što da je i bio povodom okrivljeniku da istome priđe te ga vrijeđa, a što iskaz ovog svjedoka čini posebno subjektivnim jer je i sam kako to navodi u kritično vrijeme bio ogorčen poslom koji je obavljao oštećenik kao prometni redar.

Za napomenuti je da je sud iz činjeničnog opisa ovog kaznenog djela izostavio dio u kojem je navedeno da je okrivljenik prijetio oštećeniku da će ga ubiti, budući iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik tu riječ izgovorio okrivljeniku, odnosno okrivljenik je izmijenio svoj iskaz na raspravi te naglasio da mu je okrivljenik kritične prigode prijetio smrću, ali pri tome koristeći riječi da će ga satrati, riješiti srediti, ali ne i ubiti, dok okrivljenik osporava da bi počinio ovog kaznenog djelo i uopće prijetio oštećeniku.

Nadalje, sud nije uvažio iskaz svjedoka ZH u dijelu u kojem je naveo da je okrivljenik kritične prigode prijetio oštećenicu sa riječju "ubiti" budući iz iskaza svjedoka oštećenika sa rasprave proizlazi da mu okrivljenik, iako mu je prijetio da će ga ubiti, koristio riječi srediti, riješiti, satrati, ali ne i ubiti, a kako su riječi prijetnje bile usmjerene prema oštećeniku sudu je životno i logično da ih se oštećenik bolje sjeća jer se u takvoj situaciji očito našao prvi put, pa je takvo nešto teško i zaboraviti, za razliku od svjedoka policijskog službenika koji se pri obavljanju svoje službe vjerojatno u ovakvo situaciji našao više puta, pa je veća vjerojatnost da se nije mogao točno sjetiti svih riječi prijetnje koje je okrivljenik kritične prigode uputio oštećeniku, a u prilog čemu govori i iskaz svjedoka LH koji je kritične prigode postupao zajedno sa kolegom ZH i koji se zbog proteka vremena nije mogao uopće sjetiti točnih riječi kojim je okrivljenik prijetio oštećeniku.

20. Kod kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 za njegovu opstojnost je dovoljno konkretizirati ozbiljnu prijetnju kako bi se moglo ocijeniti je li ona svojim sadržajem i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti u osobe kojoj je upućena dakle bitno je da je prijetnja po svom karakteru, a s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjena, objektivno prikladna da u osobi kojoj je upućena izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti, dok je nebitna namjera počinitelja da se ozbiljna prijetnja i ostvari, kao i da li je prijetnja izrečena neposredno toj osobi ili je ta osoba za prijetnju doznala preko treće osobe.

21. S obzirom na riječi koje je okrivljenik kritične prigoda uputio oštećeniku RH dakle da će ga srediti, riješiti, satrati, koje je ponovio više puta, kao i da će ga po izlasku iz policije potražiti i doći na kuću i da će vidjeti tko je on, a koje riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju usmrćenjem podobnu da kod većine ljudi izazove strah ili uznemirenost, čega je okrivljenik svakako bio svjestan, to je evidentno da je okrivljenik postupao sa ciljem da kod oštećenika izazove učinak zastrašivanja.

22. Kako je u konkretnom slučaju zaštitni objekt kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. KZ/11, pravo svakog čovjeka da živi spokojno i neometano od drugih osoba, te na duševni mir i osjećaj sigurnosti, a kako je okrivljenik prijetnjom izrečenom oštećenici to pravo povrijedio, odnosno, narušio to pravo postupajući upravo u takvom cilju, okrivljenik je ostvario sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 buduću je oštećenik prometni redar dakle službena osoba u kojem svojstvu mu je okrivljenik i uputio navedene riječi prijetnje, pa ga je trebalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

23. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da okrivljenik do sad nije kazneno osuđivan.

24. Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu

25. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanosti, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je za počinjeno kazneno djela izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, a s kojom kaznenopravnom sankcijom predloženom od optužbe se okrivljenik i suglasio.

26. Sud smatra kako će se svrha kažnjavanja ostvariti upravo uvjetnom osudom, a s izrečenom zatvorskom kaznom u navedenom roku provjeravanja, imajući u vidu osobu okrivljenika te njegovu krivnju i težinu počinjenog kaznenog djela, te drži da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora, a bez izvršenja istoga ostvariti i svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. dakle da će se izraziti društvena osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

27. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo naknaditi paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 200,00 eura koji trošak je odmjeren po kriterijima trajanja i složenosti postupka i imovinskih prilika okrivljenika

28. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 5. rujna 2025.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-545/2021.

2. Okrivljenik JH,

3. Oštećenik UH

4. u spis