- 1 -              U-zpz 14/2014-8

Broj: U-zpz 14/2014-8

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u upravnom sporu tužitelja M.S. M. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupaju odvjetnici Z. Š., M. L., M. K. i M. T. iz Odvjetničkog društva Š., L., K., T. d.o.o., Z. protiv tuženika Ministarstvo ... Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO-109/2014-3 za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-1755/13 od 3. ožujka 2014., u sjednici održanoj 6. rujna 2023.,

p r e s u d i o   j e:

Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Usl-1755/13 od 3. ožujka 2014. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenje Ministarstvo ... Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-02/10-01/631, Urbroj 513-04/13-2 od 30. siječnja 2013.

2. Rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-309/14-2 od 21. svibnja 2014. odbačena je žalba tužitelja.

3. Protiv pravomoćne presude Upravnog suda Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da ovaj sud ukine pobijanu presudu Upravnog suda u Zagrebu i predmet vrati na ponovni postupak, podredno, pobijanu odluku preinači na način da usvoji tužbeni zahtjev.

4. Tuženik je u odgovoru na zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude isti predložio u cijelosti odbiti kao neosnovan.

5. Zahtjev nije osnovan.

6. Prema odredbi čl. 78. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14 - dalje: ZUS) zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne sudske oduke može podnijeti Državno odvjetništvo Republike Hrvatske u roku od šest mjeseci od dana dostave pravomoćne sudske presude strankama, pri čemu ovaj izvanredni pravni lijek isto može podnijeti na inicijativu stranke u upravnom sporu, ali i po službenoj dužnosti. U stavku 1. istog članka određeno je da stranke u upravnom sporu mogu zbog povrede zakona predložiti Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske podnošenje zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne sudske odluke Upravnog suda ili Visokog upravnog suda.

7. U konkretnom slučaju presudom Upravnog suda Republike Hrvatske broj Usl-1755/13 od 3. ožujka 2014., po žalbi tužitelja, odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenje Ministarstvo ... Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-02/10-01/631, Urbroj: 513-04/13-2 od 30. siječnja 2013.

7.1. Navedenim drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja P. u., Područnog ureda Z. od 23. travnja 2010. kojim je tužitelju utvrđena obveza poreza na dodanu vrijednost za 2008. godinu u iznosu 232.317,66 kuna i kamate od 38.494,72 kn.

8. Upravni sud u Zagrebu u pobijanoj pravomoćnoj presudi zauzima shvaćanje da tužitelj, kada je stornirao spornu Privremenu situaciju br. 12- 2006. (ispostavljenu za obavljene radove po Ugovoru iz 2005. zaključenim s G. Z.) koja je izdana, ovjerena i knjižena s 10.01.2007. i ponovno proknjižio istu s datumom 3.8. 2008., nije postupio u skladu s odredbama čl. 8. st. 3. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj 47/95, 106/96, 164/98, 105/99, 54/00, 73/00 i 127/00 - dalje: ZPDV). Slijedom navedenog smatra pravilnom poreznim nadzorom utvrđenu obvezu plaćanja PDV u ranije navedenom iznosu.

9. U zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske smatra da je tužitelj prilikom storniranje sporne fakture u svemu postupio u skladu s odredbama čl. 8. st. 3. ZPDV, odnosno da je ispravak izvršen upravo kao iznimka koja je predviđena u slučajevima propisanim čl. 8. st. 3. ZPDV, odnosno u konkretnom slučaju zbog nemogućnosti naplate.

10. Iz činjeničnih utvrđenja u postupku koji je prethodio ovom zahtjevu proizlazi da je tužitelj, u skladu s ugovorom zaključenom s G. Z. o izvođenju radova ispostavio Privremenu situaciju br. 12-2006 na ukupan iznos 1.288.307,03 kn, osnovica 1.055.989,37 kn i PDV u iznosu 232.317,66 kn. Ista je evidentirana u knjizi izlaznih računa za mjesec siječanj 2007. te je izdana s datumom 10. siječnja 2007. kada je i ovjerena od strane nadzornog inženjera, a radovi su izvršeni s mjesecom studenim 2006. Potom je uvidom u knjigu izdanih računa u 2008. godini utvrđeno da je tužitelj pod rednim brojem 74. evidentirao storno Privremene situacije br. 12-2006  te je pod rednim brojem 75. evidentirao Privremenu situaciju br. 12-2008 u ukupnom iznosu 1.288.307,03 kn,osnovica 1.055.989,37 kn i PDV u iznosu 232.317,66 kn. Ista situacija ovjerena je od strane nadzornog inženjera 26. studenog 2008. Nadalje, proizlazi da je tužitelj na temelju antidatirane privremene situacije kao nedospjelog potraživanja od Fonda ... naplatio namjenska sredstva u iznosu 300.000,00 kn iako su navedeni poslovi bili izvršeni krajem 2006.

11. Prema odredbi čl. 41. st. 5. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj 60/96, 113/97, 7/99, 112/99, 119/99, 44/00, 63/00, 80/00, 109/00, 54/01 i 79/07 - dalje: Pravilnik) propisano je ako su izdani računi porezna obveza nastaje bez obzira na to u kojem su dijelu ili da li su isporuke obavljene ili nisu.

11.1. Nadalje, odredba čl. 8. st. 3. ZPDV obvezuje isporučitelja da ima pisani dokaz da je primatelj ispravio poreznu osnovicu u ovom slučaju stornirao sijelu primljenu isporuku u svojim poslovnim knjigama da bi ispravio svoju poreznu obvezu.

12. S obzirom da tijekom provedenog postupka tužitelj nije dostavio pisani dokument od G. Z. da je ispravljena porezna osnovica, odnosno da je stornirana cijela privremena isporuka u poslovnim knjigama, a da bi se izvršio ispravak poreza, to je i prema ocjeni ovoga suda pravilan zaključak suda u postupku da tužitelj nije proveo storniranje predmetne Privremene situacije i ispravak porezne osnovice sukladno odredbama čl. 8. st. 3. ZPDV. Shodno tomu, pravilno je tužitelju utvrđena i obveza plaćanja PDV za 2008. godinu u utvrđenom iznosu.

13. Slijedom svega navedenoga, zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude nije osnovan pa ga je trebalo odbiti na temelju odredbe članka 78. ZUS.

Zagreb, 6. rujna 2023.

                                                                                                                Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek, v.r.