Poslovni broj: Pn-322/2020-43

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja HF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tanji Boti, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćniku Iliji Kriviću, odvjetniku u Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 25. lipnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, 5. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, OIB: 94472454976, isplatiti tužitelju HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti iznos od 2.712,59 eura zajedno s zateznom kamatom koja teče od 24. listopada 2019. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Za više traženo na ime potraživanja naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti u iznosu od 232,45 eura tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, OIB: 94472454976, isplatiti tužitelju HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 73,64 eura zajedno s zateznom kamatom koja teče od presuđenja, dakle od 5. rujna 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata na dosuđeni iznos od 73,64 eura po osnovi tuđe pomoći i njege od 24. listopada 2019. do 4. rujna 2025. tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se objektivna preinaka tužbe iz podneska tužitelja od 12. lipnja 2025.

II. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, OIB: 94472454976, naknaditi tužitelju HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 3.414,83 eura zajedno s zateznom kamatom koja teče od presuđenja, dakle od 5. rujna 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 3.414,83 eura do zatraženog iznosa od 4.848,94 eura, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je 5. lipnja 2019. stradao u prometnoj nezgodi za koju je odgovoran ŠF, čije vozilo je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068001078267. Da je tužitelj u nezgodi zadobio tjelesne ozljede čime mu je povrijeđeno pravo osobnosti, odnosno fizičko i duševno zdravlje jer je u štetnom događaju zaprimio ozljede zbog kojih je morao primati liječničku pomoć, odlaziti na fizikalnu terapiju te trpjeti brojne neugodnosti prilikom liječenja.

Tužitelj navodi kako je trpio i dalje trpi intenzivni strah i jake bolove te da mu je nakon ozljeđivanja bila potrebna tuđa pomoć i njega. Da je radi smanjenja životne aktivnosti ograničen u brojnim životnim aktivnostima koje je do sada ostvarivao i koje bi po redovnom tijeku stvari u budućnosti izvjesno ostvarivao, a u koje sada mora ulagati povećane napore.

Kako je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju iznos od 10.200,00 kuna, to tužitelj potražuje daljnjih 20.000,00 kuna zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te tuđu pomoć i njegu, sve uvećano za zatezne kamate tekuće od

24. listopada 2019. pa do isplate.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti te naveo kako je tužitelju već isplaćen iznos od 9.700,00 kuna na ime imovinske štete i 500,00 kuna na ime tuđe pomoći i njege.

Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva jer je isti postavljen iznad uobičajenih kriterija sudske prakse, a već isplaćenu naknadu smatra pravičnom za cjelokupnu pretrpljenu štetu.

Navodi da je tužitelj u nezgodi zadobio ozljedu u vidu istegnuća mišića vrata, koja ozljeda se u sudskomedicinskoj praksi smatra lakšom ozljedom te da ne opravdava dosudu iznad nesporno plaćenih 9.700,00 kuna.

Tuženik ističe kako tužitelju nije bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju koje bi opravdalo dosudu iznosa preko već isplaćenih 500,00 kuna.

Tuženik osporava i zatraženi početak tijeka zateznih kamata, navodeći da ukoliko sud i obveže tuženika na daljnju isplatu naknade štete tužitelju, da zatezne kamate mogu teći tek od presuđenja pa do isplate jer bi takva šteta bila utvrđena tek tijekom postupka.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je izvršio uvid u potvrdu Postaje prometne policije Split od 9. kolovoza 2019. pod brojem: 511- 12-36-19-695/19 (list 5-6 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 7-23 spisa), račun Poliklinike Medikol od 3. rujna 2019. (list 24 spisa), odštetni zahtjev tužitelja prema tuženiku od 22. listopada 2019. (list 25-26 spisa), potvrdu o plaćanju iznosa od 10.200,00 kuna 15. lipnja 2020. (list 33 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 51 i 91 spisa), cjenik usluga Doma za starije i nemoćne osobe Lovret (list 57 i 162-164 spisa), te izveo dokaze zaprimanja usmenih nalaza i mišljenja sudskih vještaka dr. Arsena Pavića, dr. Mira Jurinovića i dr. Časlava Lončara na ročištu za glavnu raspravu 10. listopada 2024. (list 109-112 spisa), dopune usmenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Časlava Lončara na ročištu za glavnu raspravu 18. veljače 2025. (list 155-156 spisa), saslušanja tužitelja na ročištu za glavnu raspravu 3. travnja 2025. (list 201-202 spisa) te zaprimanja usmenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Sanje Batine na ročištu za glavnu raspravu 6. lipnja 2025. (list 215-216 spisa).

4. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege, a koju štetu tužitelj trpi kao posljedicu prometne nezgode koja se dogodila 5. lipnja 2019. u Splitu kada ga je udarilo vozilo osigurano kod tuženika od odgovornosti prema trećemu.

7. Među strankama je nesporna pravna osnova i pasivna legitimacija te da je u mirnome postupku tuženik tužitelju isplatio na ime naknade štete iznos od ukupno 10.200,00 kuna/1.353,77 eura i to iznos od 9.700,00 kuna/1.287,41 eura na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti te iznos od 500,00 kuna/66,36 eura na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege.

8. Među strankama je sporna visina tužbenoga zahtjeva, odnosno potraživanje tužitelja preko nesporno isplaćenoga iznosa od 10.200,00 kuna/1.353,77 eura.

9.1. Prema odredbi članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

9.2. Prema odredbi članka 19. stavka 2. ZOO-a propisano je da se pod pravima osobnosti kada je u pitanju fizička osoba razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

9.3. Prema odredbi članka 1100. stavka 1. ZOO-a sud će u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

9.4. Odredbama članaka 1085. stavaka 1. i 4. te članka 1090. ZOO-a određuju se uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

10.1. Čitanjem potvrde Postaje prometne policije Split pod 9. kolovoza 2019. pod brojem: 511-12-36-19-695/19 proizlazi da je 5. lipnja 2019. u Splitu došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali tužitelj i ŠF, osiguranik tuženika, kojem je izdan obvezni prekršajni nalog za počinjenje prekršaja iz članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Da je tužitelju ukazana pomoć na Hitnom kirurškom prijemu KBC-a Split s upisanim tjelesnim ozljedama koje su okarakterizirane kao lakše ozljede te da je nakon ukazane liječničke pomoći tužitelj pušten na kućnu njegu.

10.2. Čitanjem zahtjeva tužitelja za mirno rješenje spora od 23. listopada 2019. utvrđeno je da je isti potraživao ukupni iznos od 22.200,00 kuna na ime naknade pretrpljene štete, a čitanjem potvrde o plaćanju od 15. lipnja 2020. utvrđeno je da je tužitelju u mirnom postupku isplaćeno nespornih 10.200,00 kuna/1.353,77 eura.

10.3. Na okolnost utvrđenja štete po osnovi povrede prava osobnosti i tuđe pomoći i njege na ročištu za glavnu raspravu 10. listopada 2024. izvedeni su dokazi zaprimanja usmenoga nalaza i mišljenja po stalnim sudskim vještacima dr. Arsenu Paviću, općem kirurgu i traumatologu, dr. GF, neurokirurgu i dr. Časlavu Lončaru, psihijatru.

10.4. Iz usmenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Arsena Pavića, specijalista opće kirurgije i traumatologije, proizlazi da se tužitelj zbog tegoba istoga dana javio na Hitni kirurški prijem KBC-a Split gdje je izvršena potrebna obrada te postavljene dijagnoze istegnuća parabetedralnih mišića vratnog i torakolumbalnog segmenta kralježnice. U startu je zabilježeno kako su vratni mišići bolni i napeti prilikom palpacije, a pokretljivost vrata otežana i ograničena. Također je evidentirana i bolnost pri palpaciji torakolumbalnog prijelaza. Neurološki status tužitelja je bio uredan. Postavljen mu je šancov ovratnik i ordinirana analgetika uz mirovanje. U daljnjem tijeku liječenja tužitelj se javlja na kontrolne preglede neurokirurga 7. lipnja 2019. kada je preporučena fizikalna terapija. Također je pregledan i po fizijatru 7. kolovoza 2019. koji određuje jedan ciklus fizikalne terapije 10 puta. Zbog tegoba sa vratnim segmentom kralježnice preporučeno je da po provedenoj fizikalnoj terapiji nastavi naučene vježbe, prvenstveno zbog ograničenih kretnji vratnog segmenta kralježnice. O deficitima koji su vezani za vratni segment kralježnice kao i prvenstveno poradi oštećenja spinalnih korjenova učinjena je po preporuci neurokirurga 28. rujna 2019. elektromioneurografija kojom se utvrdila srednje teška kronična lezija na razini C7/C8 lijevo i blaža kronična radikularna lezija na razini C7, C8 desno.

Sudski vještak navodi kako je tužitelj doživio povredu prava osobnosti sa trajnim umanjenjem općih životnih aktivnosti od 2 do 3 % zbog ograničene pokretljivosti vratnog segmenta kralježnice, koji funkcionalni deficit će zahtijevati dodatne napore u svakodnevnom životu.

Da je tužitelj nakon liječenja povremeno zasigurno imao određene periodične bolove kraćeg trajanja koji su uklopljeni u navedeni postotak. Da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta jedan tjedan, a blagog intenziteta još četiri tjedna te imao nelagodu i neugodu zbog izlaganja ionizirajućem zračenju, nošenja šancovog okovratnika, odlaska na kontrole, kao i zbog napravljene pretrage EEG-a.

Da mu je tijekom liječenja, kroz prva dva tjedna, bila potrebna tuđa njega i pomoć u prosjeku 2 sata dnevno, prvenstveno poradi održavanja osobne higijene i kućanskih poslova, dok naruženja nema.

10.5. Iz usmenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Mira Jurinovića, neurokirurga, proizlazi da je tužitelj pri prvom neurološkom pregledu upućen specijalistu za fizikalnu medicinu, a kod drugog pregleda je upućen da uredi pretragu EMNG. Fizikalnu terapiju je proveo kako mu je preporučeno, a o čemu svjedoči preslika fizijatrijskog kartona priložena u spisu.

Da je uradio pretragu EMNG-a i neurološki pregled gdje su zabilježena oštećenja dva vratna živčana korijena i to VII i VIII. obostrano, za koja oštećenja neurolog zapisuje atribut "kronično".

U pogledu pretrpljenih bolova što se tiče intenziteta i trajanja vještak se usuglašava s procjenom kako je to iskazao vještak kirurg. Usuglašava se i s procjenom potrebe pomoći i njege kako se izjasnio vještak kirurg.

Vještak navodi kako je tužitelj bio u punom obimu reduciranih životnih aktivnosti otprilike 2 tjedna, potom u polovičnom obimu još otprilike 3 tjedna, a trajno oštećenje tjelesnog zdravlja bilo bi prema medicinskoj dokumentaciji i prema nalazu EMNG-a od 3 do 4 %.

Da je tužitelj uradio i neke diferentne radiološke pretrage pa tako i magnetnu rezonanciju gdje su zabilježene degenerativne promjene. Da to treba uzeti u obzir kao i životnu dob samog tužitelja te bi za 1 % s neurokirurškog trebalo reducirati trajno oštećenje koje bi bilo 3 %.

Vještak navodi kako se vještak kirurg izjasnio s 2 do 3 %, što treba označiti kao 2,5 %, a kako se radi o posljedicama nakon traumatskih oštećenja dva različita organska sustava, a postoci su maleni, sugerira iste pribrojiti kako bi oštećenje tjelesnog zdravlja te umanjena životna aktivnost kod tužitelja bila 5,5 %. Trajanje liječenja procjenjuje na 4 mjeseca.

10.6. Iz usmenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Časlava Lončara, psihijatra proizlazi da u spisu nema psihijatrijskih nalaza. Da je tužitelj u trenutku ozljeđivanja doživio primarni strah jakog intenziteta u trajanju 2 do 3 minute, da se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta koji je mogao potrajati prva dva dana, a prvi dan je podržavan trpljenjem boli jakog intenziteta i drugi dan mjestom ozljeđivanja (vratne strukture). Strah srednjeg intenziteta je mogao trpjeti idućih 10 dana, a blagog intenziteta dva do tri tjedna.

Da će zbog ograničenja koji su posljedica prometne nesreće opisanih od vještaka tjelesne medicine tužitelj cijeli život ulagati dodatne napore u svakodnevnom funkcioniranju tako da je došlo i do trajne povrede duševnog integriteta što procjenjuje da je lakog stupnja do 5 % te ističe da se postotak uklapa u dane postotke drugih vještaka.

10.7. Tuženik nije imao prigovora na usmene nalaze i mišljenja sudskih vještaka, dok je tužitelj prigovorio nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. Časlava Lončara, navodeći kako trajanje straha nije u korelaciji s zadobivenim ozljedama i medicinskom dokumentacijom koja prileži spisu.

S obzirom na iznijete prigovore sudski vještak dr. Časlav Lončar saslušan je na ročištu za glavnu raspravu 18. veljače 2025. te je prilikom usmenog očitovanja na prigovore tužitelja naveo kako mijenja svoj nalaz i mišljenje u dijelu koji se odnosi na trajanje straha blagog intenziteta te da umjesto dva do tri tjedna ispravno ima stajati četiri do pet tjedana.

10.8. Kako je tužitelj prigovorio i na usmenu dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Časlava Lončara, to je na ročištu za glavnu raspravu 6. lipnja 2025. izveden dokaz zaprimanja usmenog nalaza i mišljenja po drugom sudskom vještaku psihijatru, dr. Sanji Batini.

Iz usmenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je tužitelj tijekom ozljeđivanja doživio primaran strah jakog intenziteta u trajanju od 2-3 min, pa da se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 5 dana. Da je potom uslijedio strah srednjeg intenziteta u trajanju od 2 tjedna, a zatim strah blažeg intenziteta sa iste osnove u različitim vremenskim intervalima tužitelj je trpio u trajanju od 3-4 mjeseca. Da trajnih posljedica straha nema. Da su navedeni psihički simptomi izazvali kod tužitelja povredu duševnog integriteta lakog stupnja, a privremenog karaktera. Ističe da je njezino vješto koncipirano isključivo za povredu duševnog integriteta, a vezano za predmetni štetni događaj koji je tužitelj doživio.

Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Sanje Batine.

10.9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze sudskih vještaka dr. Arsena Pavića, dr. Mira Jurinovića i dr. Sanje Batine, jer se radi o dugogodišnjim sudskim vještacima medicinske struke koji su svoje nalaze i mišljenja dali stručno, objektivno i u granicama zadatka, a u čiju stručnost i objektivnost sud nema razloga sumnjati. Kako su vještaci kronološki i taksativno naveli sve važne detalje vezane za ozlijede i tijek liječenja tužitelja to su sudu pružili objektivna mjerila za kvantitativno određenje svih vrsta neimovinske štete uz pomoć kojih je sud mogao dati i obrazložiti svoju ocjenu pretrpljene štete. Utvrđenom je za dodati da ni parnične stranke nisu imale prigovora vještacima.

10.10. Na ročištu za glavnu raspravu 3. travnja 2025. izveden je dokaz saslušanjem tužitelja koji u svom iskazu u bitnome navodi kako je uočio kočenje automobila ispred njega kao i šleper s prikolicom u retrovizoru koji nije mogao zakočiti te koji ga je udario u stražnji dio automobila na kojem je nastala totalna šteta. Da je bio u šoku te se na hitni kirurški javio sam u popodnevnim satima. Da je pretrpio ozljede trzaja kralježnice, nosio ovratnik te da mu je lijeva noga bila ozlijeđena. Da ga je liječnica uputila odmah na fizikalnu terapiju koja je trajala 15-20 dana, na koju je odlazio autobusom ili bi ga odvezao prijatelj. Kćer i supruga su mu pomagale u odijevanju i drugim sličnim stvarima oko mjesec dana. Od lijekova da je koristio normabel i brufen za bolove. Po noći je imao noćne more i nije dobro spavao. Tužitelj navodi kako i dan danas ima tjeskobe izazvane prometnom nezgodom, da ga i dalje zna zaboljeti kuk i lijeva noga te da mu je slabija pokretljivost vrata.

10.11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja ocijenivši ga istinitim i vjerodostojni, a s obzirom na to da je u skladu s ostalim izvedenim dokazima u ovom predmetu.

11. Važno je za navesti kako je tužitelj, nakon provedenih vještačenja, podneskom od 12. lipnja 2025. preinačio tužbeni zahtjev, i to na način da je potraživanje prema tuženiku s prvotnih 20.000,00 kuna/2.654,46 eura povećao na iznos od 3.018,68 eura.

Prema odredbi članka 191. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP), preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.

Prema odredbi članka 190. stavka 2. ZPP-a tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

Člankom 117. ZPP-a propisano je da se navedena odredba primjenjuje na sve postupke u tijeku.

Iako se tuženik usprotivio preinaci, sud smatra da je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, a preinaka je učinjena nakon provedenih vještačenja te je na temelju odredbi članka 190. stavaka 2. i 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I.

U odnosu na istaknuti prigovor tuženika da je u zastari potraživanje preko prvotno utuženih 20.000,00 kuna/2.654,46 eura do 3.018,68 eura, treba navesti kako u slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP- a), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva (Revd-1038/2023. od 5. lipnja 2024.). S obzirom na navedeno, prigovor zastare tuženika nije neosnovan.

12. Slijedom svega iznesenoga, a s obzirom na to da osnova potraživanja nije sporna, trebalo je odlučiti o visini štete.

13.1. U odnosu na naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti sud je odlučio sljedeće.

13.2. S obzirom na sve okolnosti predmetnog slučaja, cijeneći nalaz i mišljenje vještaka vjerodostojnima te vodeći računa o težini i posljedicama ozljede tužitelja, o jačini i trajanju pretrpljenih bolova, trajanju fizikalne terapije, smanjenju životne aktivnosti i samostalnosti za vrijeme oporavka od nezgode, strahu, životnoj dobi tužitelja od 59 godine u vrijeme prometne nezgode, sud je ocijenio da bi pravična novčana naknada u tim okolnostima iznosila 4.000,00 eura.

Međutim, kada se od navedenog iznosa oduzme iznos od 9.700,00 kuna/1.287,41 eura koji je nesporno već isplaćen tužitelju po ovoj osnovi u postupku mirnoga rješavanja, to je tuženik obvezan tužitelju na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti isplatiti razliku od 2.712,59 eura.

13.3. S obzirom na iznad navedeno, odbijen je tužbeni zahtjev kao neosnovan preko dosuđenog iznosa od 2.712,59 eura na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti do iznosa od 2.945,04 eura.

13.4. Tužitelju su na dosuđeni iznos naknadne neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti od 2.712,59 eura priznate i zatražene zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, dakle od 24. listopada 2019. pa do isplate.

14.1. U odnosu na naknadu imovinske štete sud je odlučio sljedeće.

14.2. Troškovi tuđe njege i pomoći predstavljaju imovinsku štetu.

S obzirom na to da u konkretnom slučaju tužitelj navodi kako mu je pomoć pružala obitelj, to se tužitelju priznaje pravo na pomoć i njegu od strane njemu bliskih osoba, ukućana, dakle, radi se o naknadi nenovčane imovinske štete.

U situaciji kad oštećeni nije plaćao trećoj osobi naknadu za pruženu tuđu pomoć i njegu pripada mu pravo na naknadu u visini koju bi u vrijeme pružanja usluge platio da je osoba koja je pružala usluge tuđe pomoći i njege tu naknadu i tražila.

Imajući u vidu da se radi o pomoći koja ne zahtijeva posebno znanje, sud iznos od 5,00 eura po satu smatra dostatnim, određujući ga po slobodnoj ocjeni, a uvažavajući recentnu sudsku praksu.

Sud je uzimajući u obzir provedena vještačenja te trajanje liječenja i oporavka tužitelja utvrdio da je tužitelju tuđa pomoć i njega trebala ukupno 28 sata, što iznosi 140,00 eura.

Kada se od navedenog iznosa oduzme iznos od 66,36 eura koji je nesporno već isplaćen tužitelju po ovoj osnovi u postupku mirnoga rješavanja, to je tuženik obvezan tužitelju na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege isplatiti daljnji iznos od 73,64 eura.

14.3. Prema članku 1089. stavku 2. ZOO-a nenovčana imovinska šteta dosuđuje se prema cijenama u vrijeme presuđenja. Utvrđenjem naknade prema cijenama u trenutku donošenja sudske odluke pokrivena je šteta od nastanka do odluke pa kamate mogu teći tek od dana donošenja sudske odluke. U protivnom, priznavanjem kamata od nastanka štete došlo bi do dvostrukog obeštećenja. Stoga obveza naknade nenovčane imovinske štete dospijeva u trenutku presuđenja.

Naime, opseg naknade nenovčane štete može biti poznat tek onda kada je na pravno obvezujući način izračen u novcu, a to nikad ne može biti prilikom nastanka same štete. Taj broj novčanih jedinica određen je tek presudom (broj potrebnih sati tuđe njege i pomoći i cijena sata).

S obzirom na iznad navedeno, odbijen je tužbeni zahtjev za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata po osnovi tuđe pomoći i njege i to od 24. listopada 2019. do 4. rujna 2025. kao neosnovan.

15. Zaključno, sud je tužitelju dosudio ukupan iznos naknade štete od 2.786,23 eura, dok je preko iznosa od 2.786,23 eura do zatraženog iznosa od 3.018,68 eura tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

16.1. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 2. i 155. ZPP-a te Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužitelju je tako priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora od 100 bodova, sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), sastava podneska od 23. ožujka 2021. od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), zastupanja na ročištu 13. travnja 2023. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), pristupa na ročište 26. lipnja 2024. od 25 bodova (Tbr. 9.5. Tarife), zastupanja na ročištu 10. listopada 2024. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), sastava podneska od 28. listopada 2024. od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), zastupanja na ročištu 18. veljače 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), sastava podneska od 24. ožujka 2025. od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), zastupanja na ročištu 3. travnja 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), sastava podneska od 22. svibnja 2025. od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), zastupanja na ročištu 6. lipnja 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), sastava podneska od 12. lipnja 2025. od 50 bodova (Tbr. 8.3. Tarife), zastupanja na ročištu 25. lipnja 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), odnosno ukupno 1275 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 2.550,00 eura.

Tužitelju je na navedeni iznos priznat i zatraženi PDV od 25 % pa iznos od 2.550,00 eura uvećan za 637,50 eura PDV-a od 25 % iznosi 3.187,50 eura. Nadalje, tužitelju su priznati i nastali troškovi vještačenja u iznosu od 699,30 eura kao i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 73,00 eura i za prvostupanjsku presudu u iznosu od 76,64 eura.

Dakle, ukupni trošak postupka tužitelja iznosi 4.036,44 eura.

16.2. Međutim, kako je tužitelj uspio u sporu u postotku od 92,30 %, a tuženik u u postotku od 7,70 %, to je trebalo od 92,30 % oduzeti 7,70 % te tužitelju priznati 84,60 % od 4.036,44 eura, a što iznosi 3.414,83 eura.

16.3. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka, odnosno preko dosuđenog iznosa od 3.414,83 eura do zatraženog iznosa od 4.848,94 eura, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

16.4. Odluka o zateznim kamatama na trošak postupka donesena je u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a i članka 151. stavka 3 ZPP-a.

17. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 5. rujna 2025.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćnici,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.