Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Povrv-24/2021-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Nikolini Primorac, na prijedlog više suske savjetnice KM, u pravnoj stvari tužitelja Svea ekonomi d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupanog po punomoćniku CM iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri u Zagrebu, protiv tuženika PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Domagoju Pejiću, odvjetniku iz Osijeka, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 1. srpnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, nakon donošenja i objave dana 5. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, broj Ovrv- 5071/2020 od 19. listopada 2020.

II. Nalaže se tužitelju Svea Ekonomi d.o.o. naknaditi tuženiku PM parnični trošak u iznosu 984,38 eura, u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.156,25 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka broj Ovrv-5071/2020 od 19. listopada 2020. naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) isplatiti ovrhovoditelju (sada tužitelju) tražbinu iz prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.320,59 eur, zajedno s odmjerenim troškovima u iznosu od 298,63 eur, sve u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je pravodobno uložio prigovor u kojem navodi da ga tužitelj Svea Ekonomi nije službeno obavijestio da su do tražbine došli otkupom navodnog duga prema trgovačkom društvu Global Guarantee. Navodi da se prilikom podizanja pozajmice rukovodio oglasom tužitelja o povoljnoj kamati, bez skrivenih troškova. Telefonom su ga komunicirali da mora potpisati zahtjev i ugovor o jamstvu, te da sve plaća tužitelju. Shvatio je da je plaćanje sadržano u visini otplatne rate, vjerujući da nema skrivenih troškova. Kredit u iznosu od 10.000,00 kn nakon poteškoća otplatio je u cijelosti uključujući i kamate. Za vrijeme trajanja kredita nitko nije plaćao za tuženika kredit te je Ferratum Bank zadnje rate od njega naplatila ovrhom. Nitko mu nije rekao da su troškovi kredita iste visine kao i kredit zajedno sa kamatom. Smatra da je grubo izmanipuliran i prevaren od strane Ferratum Bank jer u vrijeme trajanja kredita nitko nije tražio od njega da plati osiguranje.

3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda broj Povrv-24/2021-2 od 8. ožujka 2021., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po Javnom bilježniku Mirjani Borić iz Osijeka broj Ovrv-5071/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 19. ožujka 2021. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika navodeći da su tuženikovi navodi paušalni i arbitrarni te usmjereni isključivo i jedino na odugovlačenje postupka i onemogućavanje tužitelja u namirenju na zakonu zasnovane tražbine. Ferratum Bank p.l.c. je u svojstvu vjerovnika s tuženikom PM u svojstvu korisnika, dana 22.01.2019. godine sklopio Ugovor o kreditu broj: 321407 kojim se banka obvezala korisniku kredita pozajmiti novac u iznosu od 10.000,00 kuna. S obzirom da je vjerovnik bio spreman odobriti kredit jedino ako korisnikove obveze plaćanja na temelju Ugovora o kreditu budu osigurane jamstvom koje za to izda kreditno sposobna fizička ili pravna osoba, između PM i SIA DEP društva, u svojstvu jamca, došlo je do potpisivanja Općih uvjeta za davanje Jamstva. Sklapanjem navedenog Ugovora SIA DEP društvo se obvezalo prihvatiti i preuzeti osiguranja svih korisnikovih obveza plaćanja preuzetih na temelju sklopljenog Ugovora o kreditu. S druge strane, korisnik kredita se obvezao jamcu platiti naknadu u iznosima i u rokovima određenim u Prilogu 1. Svojim potpisom na navedenim ugovorima tuženik je prihvatio odgovornost za sve utroške i nastala dugovanja. Ugovorom o cesiji zaključenim između SIA DEP društva i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, trgovačko društvo Global Guarantee OÜ otkupilo je od SIA DEP društva tražbinu koju SIA DEP društvo ima prema ovršeniku – ovdje tuženiku, a o kojem otkupu je ovršenik – ovdje tuženik obaviješten dopisom od 01.09.2020. godine. Ugovorom o cesiji zaključenim dana 24.03.2020. godine između tužitelja (ranije ovrhovoditelja) i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, tužitelj je otkupio od Global Guarantee OÜ, između ostalih i tražbinu koju Global Guarantee OÜ ima prema tuženiku (ranije ovršeniku), a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o kupoprodaji (ustupu) potraživanja, ovršenik – ovdje tuženik obaviješten dopisom od 13.04.2020. godine. Slijedom navedenog, predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 5 spisa), Opće uvjete za davanje jamstva (list 15-27 spisa), Jamstvo sklopljeno na današnji dan 22. siječnja 2019. (list 28-34 spisa), naknadu za pružanje jamstva (list 35-36 spisa), Ugovor o kupoprodaji (ustupu) potraživanja (list 41- 53 spisa), obavijest o prijenosu potraživanja (list 56), Posebne uvjete Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 20. ožujka 2018. između Ferratum Bank p.l.c. i tuženika (list 110-111 spisa), Standardne uvjete Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sa dodatkom (list 114-129 spisa), te u ostalu materijalnu dokumentaciju u spisu, te saslušao tuženika kao parničnu stranku.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu nepodmirenog duga tuženika prema tužitelju u iznosu od 1.320,59 eur, po osnovu naknade za jamstvo.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Nije sporno da je tuženik sa Ferratum Bank zaključio Ugovor o kreditu broj 321407 dana 20. ožujka 2018. Uvidom u posebne uvjete Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike kredita u Hrvatskoj sklopljeni na dan 20. ožujka 2018., utvrđeno je da je Ferrratum bank korisniku kredita odobrila kredit na njegov bankovni račun u iznosu od 10.000,00 kn, pod uvjetima i odredbama Ferratum bank. Posebnim uvjetima je naveden broj Ugovora o kreditu 321407, vrsta kredita (potrošački kredit plus kredit osiguran jamstvom treće osobe), ukupni trošak kredita u iznosu od 468,00 kn, ukupni iznos za otplatu od strane korisnika 10.468,00 kn, rok otplate 12 mjeseci, te je kao datum do kojega ukupan iznos kredita mora biti otplaćen 15. ožujka 2019. U predmetu nije sporno da je tuženik u cijelosti podmirio dug prema Feratum Bank p.l.c. po Ugovoru o kreditu broj 321407.

9. Među strankama je sporno je li tuženik u obvezi podmiriti tužitelju dodatnu naknadu za jamstvo u iznosu od 1.320,59 eur.

10. Iz iskaza tuženika proizlazi da je na internetu naišao na oglas Feratum banke za realizaciju kredita i u tom oglasu pisalo je da nude kredit sa 8,5% kamata što je njemu bilo prihvatljivo, u oglasu je bilo istaknuto i da nema nikakvih skrivenih troškova. Nakon što se javio vezano za realizaciju kredita Feratum banci, od njega je tražena fotokopija bankovne kartice i osobne iskaznice, te je te kopije poslao mailom. Vrlo brzo javio se agent Feratum banke pa mu je rečeno da treba potpisati ugovor o kreditu koji su mu poslali mailom i tako potpisan opet njima mailom vratiti. Napravio je kako je traženo, pročitao je taj ugovor o kreditu, međutim u njemu nije našao ništa sporno, odnosno nije našao da bi po ugovornim odredbama taj kredit mogao koštati duplo više od onoga što je bio u obvezi platiti po ugovoru o kreditu i također se ne sjeća da je traženo od njega potpisati zahtjev za jamstvo. Kredit je uredno vraćao, dok iz određenih razloga nije zapao u veće financijske probleme. Ovršnim putem je od njega sve naplaćeno i mislio je da je gotovo potraživanje Feratum banke i dobio je potvrdu od odvjetnika da je isplatio dug. Međutim, nakon nekog vremena nazvala ga je agencija za naplatu duga koja mu je rekla da ima dug za osiguranje kredita na što se iznenadio. Nikada nije čuo za društvo Sia dee iz Latvije, već je za iste saznao onog trenutka kada su ga nazvali iz agencije za naplatu potraživanja. Nitko nikada nije objasnio troškove tog jamstva niti kako bih to trebalo plaćati. Sa Sia deep-om nije zaključio nikakve ugovore. Nije mogao pregovarati o kreditnim uvjetima s Feratum bankom i radilo se o kreditu uzmi ili ostavi, dakle mogao je samo pristati na sve njihove ugovorne odredbe ili ne.

11. Uvidom u obavijest o prijenosu potraživanja utvrđeno je da je tuženik obaviješten u smislu odredbe čl. 80. do 87. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje u tekstu ZOO) da tvrtka Svea ekonomi d.o.o. postaje punopravni vlasnik tražbine koja se odnosi na nepodmireni dug temeljem jamstva koje je Global Guarantee dalo za izvršenje obveza tuženika iz ugovora o kreditu, dok ne postoji obavijest o prijenosu potraživanja tvrtke SIA DEP na Global Guarantee.

12. Prije svega, za istaći je da se u konkretnom slučaju radi o potrošačkom kreditu zaključenom na daljinu, te se stoga uz odredbe ZOO-a primjenjuju i odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14- u nastavku ZZP-a).

13. Iz priloženih Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj, Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj proizlazi da je tuženiku odobravanje kredita uvjetovano odabirom jamstva.

14. Iz posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuje u Hrvatskoj sklopljeni na dan 20. ožujka 2018. proizlazi da potpisivanjem predmetnog dokumenta tuženik potvrđuje da prihvaća sadržaj predmetnog dokumenta, Standardnih uvjeta i informativnog obrasca.

15. Uvidom u Opće uvjete za davanje Jamstva sud je utvrdio da isti nisu potpisani od strane tuženika kao korisnika.

16. Iz točke 2.8. Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuje u Hrvatskoj, proizlazi da jamstvo predstavlja jamstvo koje Jamac daje Ferratum Bank p.l.c za ispunjenje obveza Korisnika u skladu s odredbama ugovora o kreditu, odnosno za osiguranje svih iznosa dospjelih na temelju Ugovora o kreditu na zadovoljstvo Ferratuma, a koje će biti u skladu s uvjetima i odredbama koje odredi Ferratum Bank p.l.c.

17. Sukladno odredbi čl. 49. st. 1 ZZP-a, ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a sukladno st. 2. navedenog članka smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovaca.

18. Kako je iz dokaza koji prileže spisu evidentno da tuženik nije potpisao Opće uvjeta za davanje jamstva, te uzimajući u obzir činjenicu da Standardni uvjeti Ugovora o kreditu kao i Posebni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj predstavljaju unaprijed pripremljene obrasce, na čiji sadržaj tuženik kao potrošač nije mogao utjecati niti je o navedenim odredbama mogao pregovarati sud je utvrdio da se radi o ništetnim odredbama Ugovora a sve pozivom na odredbu čl. 49. st. 1. ZZP-a a u vezi sa čl. 55. st. 1. ZZP-a a na koje činjenice sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 327. st. 1. ZOO.

19. Tuženik dakle kao potrošač nije imao nikakvog utjecaja na sadržaj odredbi koje se odnose na naknadu za jamstvo, niti je istome dana mogućnost da o navedenim odredbama pojedinačno pregovara, a koju činjenicu je tuženik i naveo u prigovoru ističući da isti nije imao nikakve mogućnosti izbora niti pregovaranja vezano uz jamstvo budući je to bio uvjet zaključivanja ugovora, te da je i više nego evidentno da jamac uzima naknadu za osiguranje kredita u iznosu koji odgovara kreditu, a što je i sud utvrdio temeljem materijalne dokumentacije u spisu (ukupni iznos kredita sa pripadajućim troškom je bio 10.468,00 kn, a naknada za jamstvo je bila utvrđena u iznosu od 9.950,00 kn).

20. Slijedom navedenog, a kako potraživanje tužitelja proizlazi iz ništetnih ugovornih odredaba sud je, pozivom na odredbu čl. 49. ZZP-a a u vezi s čl. 55. st. 1. ZZP-a, u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

21. Platni nalog je ukinut zbog činjenice što je tuženik u cijelosti izvršio otplatu ukupnog iznosa kredita sa pripadajućim troškovima dana 24. lipnja 2019. što proizlazi iz iskaza tuženika. Tužitelj nije dostavio Ugovor o kreditu s kojim je povezano njegovo jamstvo, a ujedno i iznos kredita koji je odobren tuženiku kao klijentu banke i korisniku kredita. Nadalje, tužitelj potražuje cjelokupni utuženi iznos kao jamac ne dostavljajući podatak sudu kada je taj iznos plaćen banci i da li je plaćen u visini podignutog kredita od strane tuženika ili samo određeni iznos – manji iznos u vrijeme kada je tuženik bio u zakašnjenju s otplatom kredita. Tužitelj tijekom postupka nije pružio dokaz da je tražbina istog osnovana, te je primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku, (''Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje ZPP) presuđeno kao izreci presude.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. u svezi člankom 151. i člankom 155. ZPP-a, a koji trošak se odnosi na zastupanje tuženika po punomoćniku u osobi odvjetnika, sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. Tuženiku je priznat trošak zastupanja na ročištima dana 10. listopada 2022., 27. travnja 2023., 26. rujna 2023. i 1. srpnja 2025., svako ročište u visini 75 bodova, ročište dana 12. listopada 2021. u visini 18,75 bodova i trošak sastava podneska od 23. lipnja 2025. u visini 75 bodova što obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za 25% PDV-a čini iznos od 984,38 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška odbijen i to za trošak zastupanja ročišta dana 22. veljače 2023. budući na isto tuženik nije pristupio, te je odbijen trošak zastupanja ročišta dana 12. listopada 2021. preko 25% nagrade iz Tbr. 7. t. 1. Tarife budući je ročište odgođeno prije početka raspravljanja. Zahtjev tužitelja za naknadom parničnom troška je odbijen u cijelosti s obzirom da isti nije uspio u postupku.

23. Slijedom navedenoga, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 5. rujna 2025.

Sutkinja

Nikolina Primorac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. tužitelju putem punomoćnika

2. tuženiku putem punomoćnika